Тохтаров Михаил Ефимович

Дело № 2- 2358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Храмцовой А.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Департаменту управления жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору найма № от 22.03.2004 года постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В настоящее время другого жилого помещения истец не имеет.

Истец обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на указанное выше жилое помещение, ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Просила суд возложить обязанность на ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 05 августа 2014 года по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа. Представитель истца ФИО4 требования уточнил, пр...

...осил суд признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложить обязанность на Департамент управления жилищным фондом заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что ФИО1 малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 62 ЖК РФ предметом социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из договора социального найма жилого помещения возникает право субъекта владеть и пользоваться жилым помещением, пользоваться общим имуществом дома, в котором это помещение находится, а также иные права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В судебном заседании установлено, что <адрес> здании общежития в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

В соответствие со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно п.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В судебном заседании установлено, что комната 11, расположенная в указанном общежитии, на основании ходатайства № от 24.03.2004 года была предоставлена ФИО7

Согласно ходатайству о заселении от Администрации г. Петропавловска-Камчатского от 19.03.2004 года, адресованное директору УМП «Горизонт» на заселение в общежитие по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> направлялся только ФИО7

22.03.2004 года между УМП «Горизонт» и ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 149. Иных лиц, вселяющихся в спорное жилое помещение, совместно с нанимателем в договоре не указано.

Как следует из текста искового заявления истец проживала совместно с ФИО7 в спорном жилом помещении и была в нем зарегистрирована с 2004 года.

Согласно свидетельство о заключении брака ФИО1 заключила 21.11.2007 года брак с ФИО7

Как следует из копии паспорта на имя ФИО1, последняя 30.11.2007 года была зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что также подтверждается копией поквартирной карточки на спорное жилое помещение.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на ст. 7 Вводного закона является несостоятельной, поскольку спорное жилое помещение на момент вселения в него истца находилось в муниципальной собственности, и соответственно не подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 по договору социального найма не принималось.

По смыслу статей 14, 49 ЖК РФ следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются органами местного самоуправления, так как это относится к их компетенции.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ЖК РФ следует, что по общему правилу жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма специализированных жилых помещений.

Истец обратилась в Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, однако в удовлетворении заявления ей отказано.

Так, согласно ответу от 01.08.2013 года Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, истцу в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма спорного жилого помещения отказал.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец приобрела право пользования на спорное жилое помещение по договору социального найма истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применению не подлежат.

Анализируя обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> возложении обязанности на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить договор социального найма на указанное жилое помещение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> возложении обязанности заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-3023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А.,

истца Тохтарова М.Е.,

представителя истца Каменюка А.Б.,

представителей ответчика Романович О.И., Дорофеевой М.В., Дармодехина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтарова Михаила Ефимовича к Краевому государственному автономному учреждению социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе в должности часовщика отделения социально-бытовых услуг КГАУ социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа», компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Краевое государственное автономное учреждение социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – Центр социального обслуживания населения). С ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществлял в должности часовщика отделения социально-бытовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, его должность «часовщик», состоящая в отделе социально-бытовых услуг, будет отнесена к административно-хозяйственному отделу. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено повторное уведомл...

...ение, в котором сообщалось о предстоящем прекращении трудовых отношений в случае отказа от предложенной работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, поскольку от предложенной должности «социальный работник» не отказывался, был готов продолжить работу на этой должности, иные должности работодатель ему не предлагал, в том числе вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые, например, должность «дворника», работу которого истец был согласен выполнять.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности «часовщик» административно-хозяйственного отдела Центра социального обслуживания населения. В остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его отношения с работодателем изменились в 2010 году, когда он обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с жалобой. С 2012 года работал в должности часовщика, но ремонтировать часы он не умеет, однако ввиду того, что боялся потерять работу, согласился на подобное изменение условий трудового договора, но работа часовщиком его не устраивала, поскольку граждане постоянно просили починить часы, специальными навыками он не обладал, в итоге на него поступали жалобы. Основной претензией к работодателю является несогласие с изменением его трудовой функции в 2012 году, а также нежелание осуществлять работу «часовщика» в качестве основной. Неоднократно просил работодателя восстановить удостоверение социального работника, на работу которым он и был принят изначально. Окончательно определившись, сообщил, что желает работать в должности «часовщика». Относительно отказа от предложенной ответчиком должности социального работника в административно-хозяйственном отделе пояснил, что лишь выразил свое мнение о работе в административно-хозяйственном отделе, сотрудники которого занимаются уборкой в здании, а фактически он отказался не от должности социального работника, от того, что делать не умеет, ремонтировать часы, а также из-за страха, что его привлекут к другим работам. Указал, что об изменениях условий трудового договора узнал в конце 2018 года, перед Новым Годом.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно просил работодателя откорректировать его трудовые функции, истец хотел, чтобы на табличке, на его двери, было указано не только, что Тохтаров осуществляет ремонт часов, но и мелкой бытовой техники, заточку ножей. Ответчик не предложил истцу все имеющиеся в учреждении должности, а истец отказался работать в административно-хозяйственном отделе, поскольку боялся, что его привлекут к уборке территории.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому внесение изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено изданием приказа Министерством социального развития и труда Камчатского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Государственное задание на 2019 год. Поскольку объем бюджетных ассигнований на выполнение Государственного задания на 2019 года сокращен на 26 млн. руб. по сравнению с 2018 годом, руководством Центра социального обслуживания населения по согласованию с Министерством социального развития и труда Камчатского края принято решения об оптимизации штатной численности и изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно введенному штатному расписанию изменение выразилось в объединении двух структурных подразделений Центра: административно-хозяйственного и социально-бытовых услуг. Все работники отдела социально-бытовых услуг были устно предупреждены о предстоящих изменениях, им были разъяснены положения ст.74 ТК РФ. Истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, предлагалась вакантная должность социального работника. 22 февраля, а также ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии специалистов Центра отказался продолжать работать в должности «часовщика» в административно-хозяйственном отделе, о чем составлены соответствующие акты. Дополнительно пояснили, что истцу разъяснялось о неизменности его трудовой функции, размера заработной платы, даже кабинет остался бы прежним, однако Тохтаров отказался от перевода, написал заявление, в котором указал, что с переводом не согласен, поскольку часовщиком он не является. Представитель ответчика Дорофеева пояснила, что отдел социально-бытовых услуг упразднен с ДД.ММ.ГГГГ, должность «часовщик» одна на весь Центр. В 2012 году произошли изменения в штатном расписании: истец был переведен с должности социального работника на должность часовщика, при этом истец периодически заявлял работодателю, что должность его неверно указана, ему объясняли, что должность не может быть названа так, как он хочет, наименование указывается в соответствии с квалификационным справочником. Решение о внесении изменений в штатное расписание было принято в конце декабря 2018 года, когда стало известно об изменении Государственного задания и соответственно уменьшении финансирования. На основании плана финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает новое штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и Тохтаров приступил к работе в новом административно-хозяйственном отделе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о переводе истца не издавался, его лишь уведомили об изменении в штатном расписании. Обратила внимание на физическую невозможность уведомить истца за два месяца о предстоящих изменениях в штатном расписании, поскольку сам работодатель узнал о них ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представитель ответчика Романович сообщила, что в целях соблюдения Трудового кодекса РФ, защиты трудовых прав работника, истца предупредили за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора до его увольнения, то есть все мероприятия были проведены через два месяца после предупреждения. Несоблюдение двухмесячного срока предупреждения обосновала спецификой деятельности Центра социального обслуживания населения. Также заметили, что никакой конфронтации между работодателем и работником не было, работа истца всех устраивала. После уточнения исковых требований представитель ответчика Дармодехин отметил, что решение не может быть исполнено с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не замещал должность «часовщик» в указанный период в административно-хозяйственном отделе, а замещал ее в отделе социально-бытовых услуг.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в частности отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром социального обслуживания населения в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности социального работника 5 р. в отдел социально-бытовых услуг (подразделение), местом работы определен г.Петропавловск-Камчатский, оклад установлен в размере 1 661 руб.

Трудовой договор заключен между сторонами на неопределенный срок (п.1.2 договора), начало действия с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности социального работника в отдел социально-бытовых услуг.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 трудового договора изложен в новой редакции, с закреплением изменения трудовой функции работника ФИО2, а именно, согласно п.1 соглашения работник принимается на должность часовщика в отделение социально-бытовых услуг, с установление должностного оклада в размере 3 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работнику сообщалось о произошедшей структурной реорганизации учреждения, введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, в связи с чем произойдут изменения существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, должность «часовщик», состоящая ранее в отделе социально-бытовых услуг, будет относиться к административно-хозяйственному отделу, при этом указано, что изменения трудовой функции не произойдет, должностная инструкция останется прежней. Работнику также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, ему предлагается работа по профессии «социальный работник», а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор между сторонами будет расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее уведомления истцу не направлялись и не вручались.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление №-к, в котором повторно сообщалось о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора. В случае отказа от продолжения работы в должности «часовщика» по-прежнему предлагалась работа по профессии «социальный работник».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые, организационные решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное задание на 2019 год и на плановый период 2020, 2021 годов, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий из краевого бюджета, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений именно организационных условий труда, в частности, необходимостью в связи с уменьшением бюджетных ассигнований объединения двух отделов с сохранением численности штата, с учетом отсутствия спора со стороны истца в указанной части, а также того, что до настоящего времени должность часовщика вакантна, сокращена не была, суд приходит к выводу о доказанности факта организационных изменений в КГАУ «Петропавловск-Камчатский центр социального обслуживания населения», что повлекло необходимость изменения условий труда.

Проверяя соблюдение ответчиком требования закона по предупреждению, надлежащему уведомлению работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, суд усматривает очевидное нарушение со стороны работодателя закрепленной в ст.74 ТК РФ нормы.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения структуры учреждения в соответствие с нормативными актами, ГОСТ Р 52884-2007, ГОСТ Р 52880-2007, приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Центра социального обслуживания населения, утверждено штатное расписание на 2019 год, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного штатного расписания, должность «часовщик» включена в административно-хозяйственный отдел, отдел социально-бытовых услуг упразднен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, истец был уведомлен об уже состоявшихся изменениях только ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обращает внимание на некорректность формулировки, указанной в уведомлениях от 09 января, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изменения существенных условий трудового договора лишь произойдут.

Изменения произошли ДД.ММ.ГГГГ после введения нового штатного расписания. Таким образом, работодатель уведомил работника об изменениях условия труда не предстоящих, а уже произошедших, нарушив тем самым гарантированные трудовым законодательством права работника.

Суждение представителя ответчика о том, что истец был предупрежден за два месяца до увольнения об изменении существенных условий трудового договора, что является надлежащим уведомлением, также подлежит отклонению, более того, указывает на очевидное нарушение трудового законодательства и, соответственно, ущемление прав работника, а подобная своевольная трактовка предписывающих норм трудового права характеризует ответчика как недобросовестного работодателя, умышленно допускающего подобные нарушения.

Довод представителя ответчика о физической невозможности уведомить работника за два месяца до предстоящих изменений ввиду специфической деятельности организации, судом во внимание принят быть не может, и является голословным, поскольку на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, а норма, устанавливающая минимальный срок предупреждения работника об изменениях условий трудового договора, является императивной.

Кроме того, организационная структура определяется работодателем самостоятельно, под свою ответственность, в связи с чем штатные мероприятия должны осуществляться с соблюдением прав работников, с которыми работодатель взаимодействует в рамках трудового договора, а потому то обстоятельство, что ответчик узнал о предстоящей структурной реорганизации лишь ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения не имеет, основанием для освобождения работодателя от ответственности перед работником не является.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Суд обращает внимание, что работник является стороной трудовых отношений более слабой, а в данном случае предоставленная работодателю возможность в одностороннем порядке изменять условия трудового договора корреспондирует с повышенной ответственностью за нарушение требований, при соблюдении которых подобные изменения возможно произвести, – нарушение любого из них уже является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований абз.2 ст.74 ТК РФ, поскольку истец не был предупрежден за два месяца о предстоящих изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Данное нарушение трудового законодательства работодателем не является единственным.

Согласно уведомлениям от 09 января, ДД.ММ.ГГГГ истцу, в случае несогласия продолжать работать в новых условиях, предложена работа по профессии «социальный работник».

В обоснование своих доводов о соблюдении процедуры увольнения работника в случае изменения определенных трудовым договором условий, ответчиком представлены акты от 22 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, составленные начальником отдела кадрового, юридического и информационного обеспечения Дорофеевой, в присутствии главного бухгалтера Корновой, юрисконсульта Романович, в которых зафиксированы отказы истца занять предложенную ему дважды вакантную должность социального работника.

Вместе с тем, обязанность предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя только в случае несогласия работника работать в новых условиях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подобное несогласие истец не выражал, от продолжения работы не отказывался, более того, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ и получив уведомление о произошедших в структуре организации изменениях, продолжил осуществлять трудовую функцию часовщика. При этом, учитывая что произошло объединение двух отделов, в результате которого все должности отдела социально-бытовых услуг были отнесены к административно-хозяйственному отделу, ФИО2 фактически продолжил работать в новых условиях, обязанность работодателя в данном случае заключалась в надлежащем оформлении произошедших в трудовых отношениях сторон изменений.

Исходя из чего, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на работе в административно-хозяйственном отделе, так как трудовые отношения между работником и работодателем в данном случае были продолжены на основании фактического допущения работника к работе в указанном отделе, без изменения трудовой функции, с ведома работодателя.

Кроме того, оценивая соблюдение ответчиком требований закона в части предложения истцу вакантных должностей, суд установил, что кроме как в уведомлениях от 09 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предлагал другую имеющуюся работу (вакантную должность), в том числе и на дату увольнения.

Как видно из представленных ответчиком списков вакантных должностей, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (по данным на ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии имелись 10 вакантных должностей: «Специалист по социальной работе» (2,00), «Грузчик» (0,25), «Обувщик по ремонту обуви» (1,00), «Социальный работник» (2,00), «Медицинская сестра» (0,50), «Специалист по социальной работе» (0,50); «Контролер технического состояния автомототранспорта» (0,25), «Социальный работник» (0,75), «Специалист по социальной работе» (1,00), «Специалист по социальной работе» (1,00); за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (по данным на ДД.ММ.ГГГГ) 12 должностей: «Заместитель директора» (1,00), «Бухгалтер» (1,00), «Специалист по социальной работе» (2,00), «Грузчик (0,25), «Обувщик по ремонту обуви» (1,00), «Медицинская сестра» (0,50), «Социальный работник» (0,75), «Социальный работник» (0,50), «Специалист по социальной работе» (0,50), «Социальный работник» (0,75), «Юрисконсульт» (0,50), «Специалист по социальной работе» (1,00); за период с 01 по 11 (на день увольнения истца) марта 2019 года 12 должностей: «Бухгалтер» (1,00), «Заведующая отделением» (0,50), «Медицинская сестра по массажу» (0,50), «Инструктор по труду» (0,50), «Специалист по социальной работе» (2,00), «Обувщик по ремонту обуви» (1,00), «Медицинская сестра» (0,50), «Социальный работник» (0,75), «Социальный работник» (0,50), «Специалист по социальной работе» (0,50), «Социальный работник» (0,75), «Специалист по социальной работе» (1,00).

Таким образом, работодатель был обязан предложить истцу всю имеющиеся у него работу, при этом как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Доказательств несоответствия истца имеющимся вакантным должностям ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у Тохтарова необходимого опыта и квалификации для занятия указанных должностей.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ работник Тохтаров просит работодателя восстановить удостоверение социального работника, что не может быть расценено как отказ от предложенной вакантной должности «социальный работник», на чем настаивает представитель ответчика.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, а потому увольнение Тохтарова по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем исковое требование о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу, что требование Тохтарова к Центру социального обслуживания населения о восстановлении на работе в должности «часовщика» административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что истец был уволен незаконно, без достаточных на то оснований, с нарушением порядка увольнения, суд находит подтвержденным факт причинения истцу морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Ввиду изложенного факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения его трудовых прав, в том числе выразившихся в незаконном увольнении.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тохтарова М.Е. – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тохтаровым Михаилом Ефимовичем по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Тохтарова Михаила Ефимовича в должности «часовщик» административно-хозяйственного отдела Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Тохтарова Михаила Ефимовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле №2-3023/2019 (41RS0№-57)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ