Еслямова Мадина Мухангалиевна

Дело № 2-219/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Игнашкиной О.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром трансгаз Саратов» Горелкина В.Г.,

ответчика Губанова Д.Г.,

третьего лица Арзютовой Е.В., представителя третьего лица Еслямовой М.М.- Малюниной А.К., представителя третьего лица – администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области главы Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Губанову Дмитрию Геннадьевичу о признании отсутствующим право собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что в период 1986-1988 г.г. был построен в комплексе с газопроводом-отводом к совхозам «Комсомолец-Борец» Лопатинского района Пензенской области дом оператора в <адрес>.

Заказчиком строительства данного газопровода-отвода с домом оператора являлась Саратовская дирекция строящихся газопроводов ПО «Саратовтрансгаз» Мингазпрома. 21 сентября 1988 года Актом государственной приемочной комиссии указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет производственного объединения «Югтрансгаз»...

Показать ещё

... Министерства газовой промышленности СССР.

В 1989 году был образован Государственный газовый концерн «Газпром», в состав которого вошло ПО «Югтрансгаз», которое в 1991 году было преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» Государственного газового концерна «Газпром». Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 17.02.1993 года № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» и являлось дочерним предприятием РАО «Газпром». В соответствии с Уставом предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» имущество предприятия являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за предприятием на условиях договора, заключенного с Обществом. Согласно договору о закреплении имущества за предприятием «Югтрансгаз» от 19 августа 1993 года, заключенному с РАО «Газпром», последнее закрепляет за предприятием «Югтрансгаз» все движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01 марта 1993 года и являющееся собственностью РАО «Газпром», то есть с 17 февраля 1993 года дом № по <адрес> стал собственностью РАО «Газпром» и вошел в его уставной капитал. Решением совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 года № 124 и решением Учредителя о создании ООО «Югтрансгаз» от 30 июня 1999 года путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» было создано общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз». Согласно акту приемки-передачи имущества в уставной капитал от 30 июня 1999 года, а также экспертному заключению от 25 июня 1999 года ОАО «Газпром» передало в качестве взноса в уставной капитал ООО «Югтрансгаз» основные средства, в состав которых вошел и объект недвижимости - дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект был передан ОАО «Газпром» в собственность ООО «Югтрансгаз» 30 июня 1999 года под инвентарным номером №.

Таким образом, с момента постройки в 1988 году до момента акционирования Государственного газового концерна 17 февраля 1993 года дом оператора являлся государственной собственностью в силу ст. 95 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, согласно которой все имущество, организованных государством предприятий принадлежало государству. В 1993 году государство распорядилось объектом недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством о приватизации. С момента учреждения ООО «Югтрансгаз» 30 июня 1999 года дом оператора является собственностью истца в соответствии со статьей 213 ГК РФ.

Решением участника № 18 от 14 января 2008 года фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

06 октября 2010 года истец зарегистрировал свое право собственности на здание дома оператора, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом состоит на балансовом учете Общества, входит в его налогооблагаемую базу. Истец несет бремя обслуживания, эксплуатации, производит текущий и капитальный ремонт, осуществляет страхование имущества.

В ноябре 2012 года истцу стало известно, что часть вышеуказанного дома оператора – находится в собственности граждан Еслямовой М.М., Еслямова Д.И., Еслямова Д.И. Данные лица приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 08 ноября 2011 года от предыдущих владельцев Арзютова Е.В., Арзютовой Е.В. и Арзютовой К.Е., которые в свою очередь, приобрели данную недвижимость у Лопатинской администрации Пензенской области на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от <дата>.

По его мнению ответчики неправомерно зарегистрировали за собой право собственности на квартиру <адрес>. Дома операторов являются производственными объектами и предназначены для обеспечения бесперебойной работы Единой системы газоснабжения ОАО «Газпром», поэтому квартира в доме оператора не могла быть приватизирована. Дом оператора не является жильем, так как предназначен для проживания оператора газораспределительной станции на время исполнения им трудовых обязанностей и является его рабочим местом.

Просил признать отсутствующим право собственности Еслямовой М.М., Еслямова Д.И., Еслямова Д.И. на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о праве собственности Еслямовой М.М., Еслямова Д.И., Еслямова Д.И. на указанную квартиру и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> Губанова Д.Г., поскольку право собственности на указанную квартиру перешло к нему на основании договора купли-продажи от 18 июня 2013 года. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о праве собственности Губанова Д.Г. на указанную квартиру и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 01 октября 2013 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Еслямовой М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Еслямова Д.И. и Еслямова Д.И., надлежащим - Губановым Д.Г.

Представитель истца ООО «Газпром трансгаз Саратов» Горелкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что дом оператора в селе Точке был построен совхозом «Комсомолец» на средства государства по заказу Саратовской дирекции строящихся газопроводов ПО «Саратовтрансгаз» Мингазпрома. Строительство велось на основании плана 22 Пятилетки. Строительство дома оператора в <адрес> и его ввод в эксплуатацию осуществлялись в комплексе с газопроводом-отводом к совхозу «Комсомолец» Лопатинского района Пензенской области, газораспределительной станцией <адрес>. Указанный дом оператора в едином комплексе с газопроводом-отводом к совхозу «Комсомолец» Лопатинского района был принят в эксплуатацию и передан на баланс государственному предприятию по транспортировке и поставке газа «Югтрансгаз» государственного газового концерна «Газпром».

Общество в 2010 году зарегистрировало право собственности на дом оператора, расположенный в <адрес>, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №.

Земельный участок, расположенный под указанным домом, площадью 626,150 кв. м., имеющий кадастровый №, арендован ООО «Газпром трансгаз Саратов» согласно договору аренды от <дата>, заключенному с администрацией Лопатинского района Пензенской области.

Дом оператора состоит из двух квартир, предназначенных для проживания операторов ГРС на время исполнения ими трудовых обязанностей. В квартире № 2 проживает отец ответчика ФИО, работающий оператором ГРС с 1988 года. Сведений, на основании каких документов была передана квартира № ФИО не имеется. Ответчик Губанов Д.Г. работает оператором ГРС с 14 ноября 2011 года.

Со ссылкой на положения закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504, Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 г. № 295 полагает, что дома операторов являются производственными объектами, предназначены для обеспечения бесперебойной работы Единой системы газоснабжения ОАО «Газпром», не относятся к жилищному фонду, а входят в перечень имущества, относящегося к магистральным газопроводам в составе единого производственно-технологического комплекса.

В квартире № дома оператора в <адрес> установлено оборудование: кабельный бокс БМ, кабель ЗКПБ, телефонный аппарат, устройство защиты телефонной линии АЗУ-РП, контур защитного заземления, оборудование КИПиА, устройство дистанционной сигнализации и контроля УДКС-4615. В квартиру № оборудование не устанавливалось, не было необходимости, поскольку штатом был предусмотрен и работал до 2011 года только один оператор. Данная квартира находилась в резерве, фактически не была задействована в производственно-технологическом комплексе системы газоснабжения. Обслуживание и ремонт квартиры обществом не производились. Также не было известно о том, что в квартире проживают граждане.

Просил признать Губанова Д.Г. отсутствующим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и погасить запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик Губанов Д.Г. иск не признал и суду пояснил, что его отец ФИО с 1987 года проживает в квартире № по <адрес>. В 1988 году он был принят на работу оператором ГРС <адрес>. До июля 2013 года проживал вместе с отцом в данной квартире. В этой квартире имеется оборудование, которое участвует в работе газораспределительной станции.

14 ноября 2011 года истцом он был принят на работу оператором ГРС <адрес>. В июне 2013 года он купил у Еслямовых квартиру № по <адрес>, зарегистрировал право собственности, сделал капитальный ремонт.

Считает, что Арзютовы имели право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, поскольку квартира ранее была государственным жилым помещением. Полагает, что в данном случае, исходя из практики и перспектив целевого использования спорной квартиры, служебной она не является, так как не использовалась и не используется как служебная, в ней отсутствует какое-либо оборудование, она не задействована в производственно-технологическом комплексе системы газоснабжения.

Представитель третьего лица Еслямовой М.М.- Малюнина А.К. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в 2011 году Еслямова М.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Еслямова Д.И. и Еслямова Д.И., приобрела по договору купли-продажи квартиру № в <адрес> у Арзютовых как жилое помещение. В данной квартире Еслямовы фактически не проживали, так как квартира была в плохом состоянии, требовался ремонт. В 2013 году квартира была продана Губанову Д.Г.

Третье лицо Арзютова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ее муж Арзютов Е.В. работал в совхозе «Комсомолец». В 1994 году исполнительным Комитетом Комсомольского Совета народных депутатов ему была предоставлена квартира в <адрес>, которой впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Квартира была предоставлена на семью из троих человек: мужа, ее и дочери. Ордер был выдан мужу в период проживания в квартире. Они проживали в указанной квартире, производили оплату коммунальных услуг. В 1988 году квартира была передана Лопатинйской районной администрацией ей, Арзютову Е.В. и Арзютовой К.Е. в собственность в равных долях по договору приватизации. В 2011 году квартира была продана Еслямовым. Считает, что они имели право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, поскольку квартира ранее была государственным жилым помещением. Никакого оборудования, которое могло бы быть использовано в работе ГРС, в квартире не имелось.

Представитель третьего лица администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области глава Захарова М.В. возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что в 1987 году или 1988 году совхозом «Комсомолец» велось строительство домов и квартир в <адрес>. В этот период был построен также жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. На основании данных похозяйственной книги в спорной квартире проживали: с 1988 года по 1991 год семья ФИО1, с 1994 года семья Арзютовых. Ордер Арзютовым был выдан исполнительным Комитетом Комсомольского Совета народных депутатов на основании решения профкома. Впоследствии квартира была приватизирована Арзютовыми, по ее мнению, на законных основаниях, поскольку являлась государственным жилым помещением.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, третьи лица Арзютова К.Е., Арзютов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в квартире № <адрес> были зарегистрированы и проживали: <дата> ФИО1 с семьей, с <дата> семья Арзютовых, что подтверждается справкой администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области № 146 от 14.10.2013 года (т.2 л.д. 220), показаниями свидетеля ФИО., который пояснил, что в квартире № <адрес> он проживает с 1987 года, в квартиру он вселился по устному распоряжению директора совхоза «Комсмомолец», с 1988 года стал работать оператором газораспределительной станции и продолжал жить в той же квартире, где было установлено оборудование для работы на ГРС. Арзютовы стали проживать в квартире № в 1990-х годах, впоследствии продали квартиру Еслямовым.

Спорная квартира № <адрес> была предоставлена Арзютову Евгению Владимировичу на основании ордера № 103 серии ПА, выданного исполнительным Комитетом Комсомольского Совета народных депутатов на основании решения от <дата> № для постоянного проживания (т. 2 л.д. 219), в состав семьи включены жена Арзютова Е.В., дочь Арзютова К.Е.

14 мая 1998 года между Арзютовым Е.В., Арзютовой Е.В., Арзютовой К.Е. и администрацией Лопатинского района Пензенской области заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность (л.д.58).

22 апреля 2009 года на основании указанного договора приватизации произведена государственная регистрация права собственности за Арзютовым Е.В., Арзютовой Е.В.и Арзютовой К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.224,225,226).

02 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Еслямовой М.М., Еслямовым Д.И., Еслямовым Д.И. (т.1 л.д.60,61,62).

18 июня 2013 года между Еслямовой М.М., Еслямовым Д.И., Еслямовым Д.И. и Губановым Д.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т.1 л.д.260-262), на основании которого 26 июня 2013 года была произведена государственная регистрация прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2л.д.3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Саратовское производственное объединение по транспортировке и поставке газа «Саратовтрансгаз» реорганизовано в Саратовское УМГ – головную единицу ПО «Югтрансгаз». В связи с ликвидациейМинистерства газовой промышленности СССР согласно постановлению Совета Министров СССР от 08.08.1989 года № 619 был образован Государственный газовый концерн «Газпром», в состав которого было передано производственное объединение «Югтрансгаз».

Указом Президента РФ от 05. 11. 1992 г. № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО «Газпром». Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.93 г. № 138 «Об утверждении Российского акционерного общества «Газпром» утвержден Устав РАО «Газпром» (правопредшественник ОАО «Газпром»), пунктом 5.6 которого предусмотрено, что в Общество на момент его учреждения входят предприятия, входящие в единую систему газоснабжения.

Решением учредителя ОАО «Газпром» от 30.06.1999 г. создано ООО «Югтрансгаз» путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз».

Решением единственного участника от 14.01.2008 г. ООО «Югтрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов» (т.1 л д. 37-39).

Спорная квартира расположена в доме оператора, который был введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 21.09.1988 года. Заказчиком строительства являлось ПО «Саратовтрансгаз» Мингазпрома, которое в период строительства дома и на момент его окончания являлось государственным предприятием, входящим в государственный газовый концерн «Газпром» (т. 1 л.д. 18-23).

Таким образом, дом оператора вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и в последующем перешел к ООО «Газпром трансгаз Саратов».

ООО «Газпром трансгаз Саратов» зарегистрировало право собственности на дом оператора надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 06.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11).

Согласно техническому паспорту, представленному истцом (от 15.05.2006года – т. 1 л.д. 108-121), и кадастровому паспорту, представленному ответчиком (от 24.02.2009года – т. 1 л.д. 191), а также сведениям, содержащимся в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.11, 190), назначение как дома № по <адрес>, так и квартиры № этого дома - жилое.

Как следует из материалов дела строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, велось и закончено в тот период, когда ООО «Югтрансгаз» являлось государственным предприятием, входящим в государственный газовый концерн «Газпром».

Таким образом, на момент образования ОАО «Газпром» данный жилой дом был выстроен за счет государственных средств. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира не была задействована в производственно-технологическом комплексе системы газоснабжения, в ней отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения. Обслуживание и ремонт квартиры истцом не производились.

Согласно статье 297 ГК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находилось, включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставлялось в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР был предусмотрен четкий порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РСФСР от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Суду не представлено каких-либо сведений о включении спорной квартиры в категорию «служебной».

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Арзютову Е.В., единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Такое требование заявлено не было, выданный Арзютову Е.В. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, Арзютов Е.В. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора найма.

Согласно ст.2 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения Арзютовыми договора приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" квартира, в которой проживает ответчик, при проведении приватизации в Российской Федерации и реорганизации в связи с этим государственных предприятии, подлежала передаче в муниципальную собственность, при этом имелась возможность включить этот дом в состав служебной жилой площади, однако, таким правом истец не воспользовался.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен в соответствии с правовыми нормами.

Оснований считать договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между Арзютовыми и Еслямовыми, между Еслямовыми и Губановым Д.Г., ничтожными у суда не имеется.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным правовым нормам, доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено Арзютову Е.В. на каких-либо условиях, не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что спорное помещение входит в состав единого производственно-технологического комплекса ГРС, является производственным бытовым помещением и не относится к жилому фонду, противоречит материалам гражданского дела, поскольку судом на основании совокупности доказательств по делу достоверно установлено, что спорная квартира не задействована в производственно-технологическом комплексе, в ней отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504, которым установлен Перечень имущества, относящегося, в том числе, к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, на которое ссылается ответчик, к зданиям производственным бытовым относятся дома операторов, при условии использования этих объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального трубопровода. Доказательств таким обстоятельствам в отношении спорной квартиры суду не представлено.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, предоставлен ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 73 от 30.04.2010 года (т. 1 л.д. 153-157). Из п.1.1.1 указанного договора следует, что категория земель данного участка определена как земли населенных пунктов, цель – для размещения дома оператора. Суд полагает, что наличие права аренды ответчика на земельный участок не является юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу, не может ущемлять право ответчика на спорное жилое помещение, и служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в удовлетворении исковых требований к Губанову Дмитрию Геннадьевичу о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова

Свернуть