Эрдниева Арина Станиславовна

мировой судья Даваева Б.К. дело №АП 11-145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Арины Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца Карманова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Эрдниевой А.С. – Карманов Н.А., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

06 июня 2017 года в г.Волгоград на пересечении проспекта Университетского и ул.50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство истца, VW <данные изъяты>, получило механические повреждения. Произошедшее признано страховым случаем и 06 июня 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 21 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АБ «Югтехэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 25 015 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3 040 рублей, услуги экспертной организации – 14 000 рублей. 1 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена досудеб...

...ная претензия, после которой страховой компанией доплачены величина утраты товарной стоимости – 3 040 рублей, 5 000 рублей за проведение одной экспертизы. В остальной части требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, сторона истца просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3 115 рублей, 9 000 рублей за услуги экспертной организации, судебные расходы за оказание юридической помощи, 1 500 рублей расходы за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой недоплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Карманов Н.А. просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя Эрдниевой А.С., поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Эрдниевой А.С. отказано.

С данным решением мирового судьи представитель истца не согласился, обратившись с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Карманов Н.А. поясняет следующее.

Полагает, что при постановлении оспоренного решения судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что точную дату начала эксплуатации ТС должен был определить истец, не обладающий специальными познаниями, не принимавший участия при составлении калькуляции и расчете ущерба собственного автомобиля. Решением суда отказано в иске по причине того, что ответчик рассчитал износ транспортного средства исходя из даты 1 января 2016 года и соответственного пришел к стоимости восстановительного ремонта в размере 21 900 рублей. Независимый эксперт-техник рассчитал износ транспортного средства исходя из 30 мая 2016 года, и пришел к итоговой сумме в размере 25 015 рублей. Считает, что поскольку в VIN-коде транспортного средства имеется зашифрованная дата выпуска транспортного средства, то определить ее можно было при помощи ресурсов Интернет или с использованием программных комплексов. Указанные действия были произведены экспертом-техником Моргуновым В.В.. Напротив, эксперт-техник страховой компании, производящий расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, не произвел попыток определить дату выпуска автомобиля, не произвел попыток самостоятельно установить дату начала эксплуатации, не истребовал такие сведения у истца. Судом первой инстанции проигнорирован факт признания ответчиком требования об утрате товарной стоимости транспортного средства и частичном возмещении убытков за экспертизу. Поскольку суд указал, что ответчик признал требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства истца, он должен был взыскать убытки, необходимые для реализации права на получение утраты товарной стоимости. Однако убытки возмещены лишь частично в размере 5 000 рублей. Полагает, что данная часть исковых требований в мотивированном решении не рассмотрена. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карманов Н.А. просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя Эрдниевой А.С., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в ней.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителей сторон судебного спора, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Эрдниевой А.С..

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 июня 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – КИА <данные изъяты> принадлежащее виновнику ДТП, и Фольксваген <данные изъяты> принадлежащее истцу Эрдниевой А.С..

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Эрдниева А.С. в порядке прямого возмещения ущерба убытков обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, представив все необходимые документы, после чего ей выплачено страховое возмещение в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению АБ «Югтехэкспертиза» №200/07-17 и №201/07-17 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25 015 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – 3 040 рублей.

При этом, определяя размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-техник Моргунов В.В. рассчитал износ транспортного средства с учетом даты начала эксплуатации ТС с 2012 года, о чем свидетельствует таблица расчета возраста транспортного средства и износа комплектующих изделий (л.д.17). При этом в соответствии с данными паспорта транспортного средства автомобиль истца изготовлен в 2016 году.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 <данные изъяты> Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил свою обязанность, организовал осмотр транспортного средства и произвел оценку причиненного Эрдниевой ущерба.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 8 июня 2017 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 21 900 рублей.

Требования истца, предъявленные после произведенной независимой экспертизы, страховая компания сочла приемлемыми в части утраты товарной стоимости и соответственно расходов на услуги эксперта для ее определения.

Разрешая заявленный спор, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о дате начала эксплуатации транспортного средства. Данный вывод согласуется с абз.3 пункта 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и исследованными в судебном заседании документами транспортного средства.

Изложенные в решении суда выводы суд апелляционной инстанции полагает верными, оснований к отмене судебного постановления не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5).

Согласно пункту 4.3 Единой методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку из материалов дела следует, что экспертом-техником при осуществлении расчета расходов восстановительного ремонта транспортного средства неверно определена дата начала эксплуатации транспортного средства.

Более того, 07 июня 2017 года экспертом-техником АО «Технэкспро» в присутствии Эрдниевой А.С. был составлен акт осмотра транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В графе дата эксплуатации экспертом указана дата 01 января 2016 года. Эрдниева А.С. ознакомлена под роспись с указанным актом осмотра ТС, каких-либо замечаний в отношении акта от неё не поступило.

Как в судебном заседании мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при осмотре ТС и при проведении экспертизы истцом паспорт транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> не представлялся. Указанное не опровергает в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, что эксперт-техник АО «Технэкспро», не имея сведений о дате начала эксплуатации автомашины, верно применил абз.3 пункта 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указав дату начала эксплуатации ТС истца – 01 января 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в VIN-коде транспортного средства имеется зашифрованная дата выпуска транспортного средства, и определить её можно было при помощи ресурсов Интернет или с использованием программных комплексов, что было произведено экспертом-техником Моргуновым В.В., не может быть принят во внимание.

Так, в пункте 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, речь идёт о дате начала эксплуатации транспортного средства, а не о дате выпуска автомобиля (что не одно и то же), на что ссылается представитель истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение АО «Технэкспро», которое составлено специалистом, имеющим профильное образование и стаж экспертной работы. У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении эксперта АО «Технэкспро», поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Оспаривая заключение, истец не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта страховой компании, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не имелось.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт признания ответчиком требования об утрате товарной стоимости транспортного средства и частичном возмещении убытков за экспертизу, что суд должен был взыскать убытки по определению утраты товарной стоимости в полном объёме, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была произведена ответчиком своевременно и в полном объёме.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено в суд первой инстанции доказательств сообщения в заявлении о страховом возмещении об утрате товарной стоимости ТС.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку после получения претензии страховая компания добровольно, в досудебном порядке выплатила истцу 3040 рублей УТС автомашины и 5000 рублей за проведённую по определению УТС экспертную оценку, суд полагает, что размер выплаченных ответчиком убытков по определению УТС соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 октября 2017 года по иску Эрдниевой Арины Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Мучкинов