Эрдниева Гиляна Анатольевна

Дело № 2-1402/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниевой Г.А. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО о возложении обязанности произвести выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эрдниева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего ФИО.В., мотивируя свои требования тем, что является работником МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка – ФИО 1. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачено ей с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии через кассу. Последующие месяцы в связи с процедурой банкротства ей пособие выплачивали в Фонде социального страхования до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования ей прекращены выплаты пособия со ссылкой на наличие у МУП «<данные изъяты>» на счетах денежных средств. Просила возложить на ответчика обязанность произвести выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Эрдниева Г.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указала, что при об...

...ращении к работодателю, ей сообщили, что пособие должен выплачивать Фонд социального страхования, а Фонд присылает письма, что они не имеют права выплачивать пособие, поскольку у организации на счетах имеются денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО. направил возражения, в которых указал, что ответчик решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2013 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Ответчик имеет перед Эрдниевой Г.А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Оплата указанной задолженности не произведена в связи с отсутствием у МУП «<данные изъяты>» денежных средств необходимых для проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Имущество, принадлежащее МУП «<данные изъяты>», не реализовано, конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов по текущим платежам до настоящего времени не удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ. Эрдниева Г.А. обратилась в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче документов для представления в ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республики Калмыкия (далее - ФСС) с заявлением о выплате ей пособия напрямую. ДД.ММ.ГГГГ г. Эрдниевой Г.А. были направлены запрашиваемые документы, в том числе и Справка № № от 11.11.2013 г. В справке было отражено наличие перед Эрдниевой Г.А. задолженности, информация о невозможности выплаты пособия в виду недостаточности денежных средств и сведения о признании МУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Полагает, что признание страхователя – МУП «<данные изъяты>» несостоятельным, то есть не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и открытие конкурсного производства, свидетельствует о том, что ответчик не способен выплатить истице вышеуказанное пособие в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и приминением очередности списания денежных средств со счета. Считает, что Эрдниева Г.А. обоснованно обратилась в ФСС с заявлением о выплате ей пособия. Её заявление было удовлетворено и ей производились выплаты пособия ФСС. В последующем каких-либо заявлений в МУП «<данные изъяты>» от Эрдниевой Г.А. не поступало. Оснований для начисления ей пособия по уходу за ребенком у ответчика не было и нет на сегодняшний день, так как такие начисления и выплаты носят заявительный характер. Считает, что требования Эрдниевой Г.А. являются незаконными, необоснованными и противоречат положениям Федерального закона № 255-ФЗ. Полагает, что конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО не может быть ответчиком в данном споре, так как работодателем Эрдниевой Г.А. и страхователем, в силу норм Федерального закона № 255-ФЗ является МУП «<данные изъяты>». Поскольку трудовые права Эрдниевой Г.А. не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований Эрдниевой Г.А. отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица – ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту ФСС по РК, Фонд) Манджиев Э.О. иск не признал, пояснив, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления выплаты истице пособия по уходу за ребенком до полутора лет Фондом отсутствуют, обязанность по осуществлению указанной выплаты лежит на страхователе.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эрдниева Г.А. с 5 ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Эрдниевой Г.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 января 2013 года в отношении МУП «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИОВ.; решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2013 года МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО.; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «<данные изъяты>» продлено на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно пособие по уходу за ребенком истцу выплачивал работодатель – МУП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком выплачивалось ФСС по РК.

Письмами от 9 января 2014 года и 19 февраля 2014 года ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Калмыкия сообщило Эрдниевой Г.А. о том, что по ее заявлению о предоставлении пособия по уходу за ребенком в связи с нахождением в процессе ликвидации МУП «<данные изъяты> был направлен запрос в ОАО ККБ «Кредитбанк» для проверки наличия либо отсутствия денежных средств на счетах МУП «<данные изъяты>». На запрос регионального отделения был получен ответ, что остаток денежных средств составляет <данные изъяты>. (согласно письма от 9 января 2014 г.) и <данные изъяты>. (согласно письма от 19 февраля 2014 г.). Фонд сообщил, что в связи с указанными обстоятельствами основания, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления выплаты вышеуказанного пособия региональным отделением, а именно наличие двух обязательных условий: невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете и применение очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, отсутствуют. Сообщено, что с учетом данных положений федерального закона обязанность по осуществлению выплаты пособия по уходу за ребенком лежит на страхователе (МУП «<данные изъяты>»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу частей 1, 5 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, то есть заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 4 статьи 13 данного Федерального закона обязанность по выплате пособия застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц, региональным отделением фонда социального страхования возникает в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что условий, указанных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для осуществления выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховщиком не имеется, поскольку само по себе признание работодателя несостоятельным (банкротом) и применение последствий открытия конкурсного производства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в виде закрытия всех счетов должника в кредитных организациях, не свидетельствует о наступлении обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, учитывая, что погашение задолженности по причитающимся выплатам в данном случае производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами.

Из представленных суду доказательств следует, что обязанность ответчика по выплате истцу пособия по уходу за ребенком возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия заявления о признании МУП «<данные изъяты>» банкротом, в связи с чем указанные платежи отнесены к текущим платежам.

В соответствии с п.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (п.2),требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из справки – расчета ДД.ММ.ГГГГ года, пособие Эрдниевой Г.А. по уходу за ребенком рассчитано работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, работодателем было выплачено пособие с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком выплачивалось ФСС по РК, с ДД.ММ.ГГГГ пособие Эрдниевой Г.А. не выплачивается.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4.6. Закона страхователь вправе обратиться за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.

Денежные средства перечисляются на счёт работодателя, согласно положений п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО. не может быть ответчиком в данном споре, так как работодателем Эрдниевой Г.А. и страхователем является МУП «<данные изъяты>» судом признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с открытием конкурсного производства полномочия руководителя работодателя возлагаются на конкурсного управляющего, исковые требования предъявлены истцом к МУП «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив вышеуказанные нарушения, выразившиеся в невыплате работнику пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени причиненных Эрдниевой Г.А. физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдниевой Г.А. удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО произвести Эрдниевой Г.А. выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-4294/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Баргаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эрдниевой Г. А., Бадаевой Т. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Эрдниевой Г.А., Бадаевой Т.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ххх между Банком и Эрдниевой Г.А. (далее по тексту – заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) на сумму ххх под 20% годовых. В тот же день Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику безналичные денежные средства в указанной сумме, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от ххх с Бадаевой Т.Д. (далее по тексту - поручитель). Однако в нарушение обязательств по кредитному договору заёмщик не исполняет обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов, в связи с чем с ххх года заемщик не исполняет обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом. Просят взыскать солидарно с Эрдниевой Г.А., Бадаевой Т.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального ...

...филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе: основной долг – ххх, проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Эрдниева Г.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с <данные изъяты>.

Бадаева Т.Д., надлежаще извещенная по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.230 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361, ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, между Банком и Эрдниевой Г.А. ххх заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 20% годовых. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и Бадаевой Т.Д. ххх заключен договор поручительства №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого она как поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. С условиями кредитного договора поручитель была ознакомлена и согласна. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. Договора поручительства).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.7, 4.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, предусмотренные условиями договора, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом указанных в кредитном договоре обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, Эрдниевой Г.А. предоставлен кредит в размере ххх руб. Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе: основной долг – ххх, проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх.

В письме-требовании банка от ххх ответчикам было предложено погасить задолженность не позднее ххх Однако требование Банка выполнено не было.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при не исполнении и/или исполнении ненадлежащим образом заемщиком какого-либо своего денежного обязательства по настоящему договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору кредит и/или начисленные на него проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на ххх неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга составила ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх.

Таким образом, поскольку заемщик Эрдниева Г.А. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме ххх является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Следовательно, с Эрдниевой Г.А., Бадаевой Т.Д. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, при этом в долевом порядке по ххх с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эрдниевой Г. А., Бадаевой Т. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Эрдниевой Г. А., Бадаевой Т. Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-3137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 7 ноября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Эрдниевой Гиляне Анатольевне о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 марта 2016 года Эрдниевой Г.А. по ее заявлению получена международная дебетовая карта Сбербанка России с лимитом кредита 50 000 рублей под 25,9 % годовых. В нарушение «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 05 июля 2017 года в связи с образованием задолженности по счету кредитной карты Банком направлялись ей требования о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты не погашена. По состоянию на 08 августа 2017 года задолженность составляет 52515,56 руб. Просили взыскать с Эрдниевой Г.А. сумму долга по кредитной карте Сбербанка России № по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 52515,56 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1775,47 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его...

... участия.

Ответчик Эрдниева Г.А. иск признала.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент заключения получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с законодательством банк вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2016 года Эрдниева Г.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold ТП-1К, при подписании заявления ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте. В этот же день получила кредитную карту Сбербанка России Visa Gold ТП-1К №, счет № с лимитом кредита 50 000 рублей под 25,9 % годовых; приняла обязательство производить погашение кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5,0 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора путем выдач кредитной карты с установленным лимитом.

В свою очередь из истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Согласно расчету Банка, сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 августа 2017 года составила 52515,56 руб., складывающаяся из сумм просроченной задолженности по основному долгу – 48292,83 руб., просроченных процентов – 2744,58 руб., неустойки – 1478,15 руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 52515,56 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1775,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эрдниевой Гиляны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 сумму долга по счету кредитной карты Сбербанка России Visa Gold ТП-1К №, счет №, по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 52 515 руб. 56 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1775 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова