Эрдынеев Алдар Базарович

УИД 04RS0006-01-2022-000560-37

№ 2-248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.08.2021 года заключило с ФИО1 договор займа №, по условиям которого предоставило ему 23 000 рублей на срок до 12 февраля 2022 года под 361,350 % годовых. ФИО1 не исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57477,29 рублей, в том числе 23 000 рублей - основной долг, 33963,30 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.08.2021 года по 06.09.2022, 513,99 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности, 1500 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

В связи с этим ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 57477,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1924,32 рублей и почтовые расходы в размере 62 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08. 2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор займа №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» предоставило ответчику 23 000 рублей на срок до 12 февраля 2022 года под 361,350 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, штрафы и комиссию.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с этим образовалась задолженность в размере 57477 рублей 29 копеек, в том числе 23 000 рублей - основной долг, 33963,30 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.08.2021 г. по 06.09.2022 г, 513 рубля 99 копеек - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными истцом платежным поручением № от 19.09.2022 года, а также реестром почтовых отправлений от 22.09.2022 года и почтовым конвертом подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1924 рубля 32 копейки и почтовые расходы в размере 62 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 81 15 №, выдан ТП УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57477 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1924 рубля 32 копейки и почтовые расходы в размере 62 рубля, итого 59463 рубля 61 копейка.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лодоева Э.О

УИД 04RS0006-01-2022-000560-37

№ 2-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. при секретаре-помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.08.2021 года заключило с ФИО1 договор займа №, по условиям которого предоставило ему 23 000 рублей на срок до 12 февраля 2022 года под 361,350 % годовых. ФИО1 не исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57477,29 рублей, в том числе 23 000 рублей - основной долг, 33963,30 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.08.2021 года по 06.09.2022, 513,99 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности, 1500 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57477,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1924,32 рублей и почтовые расходы в размере 62 рубля.

Ранее заочным решением Еравнинского районного суда от 03.11.2022 были удовлетворены исковые требования, определением суда от 06.03.2023 г. заочное решение было отменено по ходатайству ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о расс...

...мотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания дела. Суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, считая их завышенными. Процентная ставка 361,350 % противоречит требованиям Центрального банка России, должна быть признана незаконной. Просит снизить сумму займа до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08. 2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор займа №1902430492, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» предоставило ответчику 23 000 рублей на срок до 12 февраля 2022 года под 361,350 % годовых (0,99% в день), а ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, штрафы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 57477 рублей 29 копеек, в том числе 23 000 рублей - основной долг, 33963,30 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.08.2021 г. по 06.09.2022 г, 513 рубля 99 копеек - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Размер задолженности определен по условиям заключенного должником и ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» договора о предоставлении займа от 28.08.2021, за период с 28.08.2021 по 06.09.2022, включает в себя 23000 руб. задолженности по основному долгу, 33963,30 руб. задолженности по процентам, и соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку сумма взыскания по начисленным процентам (мерам ответственности по договору) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.12 условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 20% от суммы не погашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору продолжают начисляться. Из расчета истца следует, что сумма штрафа составляет 513,99 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным, в обоснование своих возражений ответчик расчет задолженности не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору займа и взыскания процентов, штрафа в заявленном размере, при разрешении спора не установлено.

Доказательства возврата суммы долга ответчиком суду не представлено и самим ответчиком не оспаривалось. Сведений о заключении мирового соглашения суду также не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Представленными истцом платежным поручением № от 19.09.2022 года, а также реестром почтовых отправлений от 22.09.2022 года и почтовым конвертом подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1924 рубля 32 копейки и почтовые расходы в размере 62 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС по Республике Бурятия в Еравнинском районе 30.03.2016 г.) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 28 августа 2021 года в размере 57477 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 32 копейки и почтовые расходы в размере 62 рубля, итого 59463 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Лодоева Э.О