Эрдынеева Лариса Цыренжаповна

Дело 2-344/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006476-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеевой Л.Ц. к Варавиной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Эрдынеевой Л.Ц., ее представитель по доверенности Брянский В.И. ссылается на то, что *** между Эрдынеевой Л.Ц. и Варавиной Е.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок не позднее *** Погашение задолженности по договору займа в соответствии с его условиями осуществляется ежегодными равными платежами не позднее *** каждого года. В обеспечение исполнения обязательств Варавиной Е.С. по указанному договору займа *** между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Обязательства по договору займа выполняются ответчиком Варавиной Е.С. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Направленная *** в адрес ответчика Варавиной Е.С. претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа оставлена без ответа. Поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а также взыскать с ответчика расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Эрдынеевой Л.Ц. по доверенности Брянский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Эрдынеева Л.Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Ответчик Варавина Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *** между Эрдынеевой Л.Ц. и Шедоевой Е.С., которая изменила фамилию на Варавина Е.С., заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Эрдынеева Л.Ц. предоставила заемщику Варавиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа до ***

Как следует из условий договора займа от ***, исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., VIN: ....

*** сведения о залоге в отношении указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО

Согласно сообщению начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО1, собственником вышеуказанного транспортного средства является Варавина Е.С.

Поскольку ответчик Варавина Е.С. обязательства по возврату задолженности по договору займа от *** не исполняет, с учетом периода образования задолженности и ее размера, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. подлежат взысканию с ответчика Варавиной Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эрдынеевой Л.Ц. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., VIN: ....

Взыскать с Варавиной Е.С. (паспорт гражданина ...) в пользу Эрдынеевой Л.Ц. (паспорт гражданина ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 01 февраля 2024 г.

Судья З.В. Гурман