Эрдыниев Валерий Владимирович

Гражданское дело № 2-474/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000671-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баргузин 28 июня 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдыниева В.В. к МКУ А СП «Улюнское», Токтохоевой З.В., Дашиевой С.В., Асадулиной Л.В., Эрдыниеву Б.В. о восстановлении срока для принятия заявления,

УСТАНОВИЛ:

Эрдыниев В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МКУ А СП «Улюнское», Токтохоевой З.В., Дашиевой С.В., Асадулиной Л.В., Эрдыниеву Б.В. о восстановлении срока для принятия заявления.

Истец Эрдыниев В.В. и его представитель Шатуева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель МКУ А СП «Улюнское» и ответчики Токтохоева З.В., Дашиева С.В., Асадулина Л.В., Эрдыниев Б.В в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.06.2024 судом назначено собеседование по делу на 20.06.2024, определением суда от 20.06.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено к рассмотрению на 28.06.2024.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая двойную неявку истца и его представителя (20.06.2024, 28.06.2024), заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Эрдыниева В.В. к МКУ А СП «Улюнское», Токтохоевой З.В., Дашиевой С.В., Асадулиной Л.В., Эрдыниеву Б.В. о восстановлении срока для принятия заявления, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Г.В. Свистунова

№ 2-821/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составесудьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдыниев В.В о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Эрдыниев В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Гражданское дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель Эрдыниев В.В. в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем, судья считает причины неявки в суд неуважительными. Заявитель о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии не просил.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, судья оставляет заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что заявитель Эрдыниев В.В.не явился на судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову, судья считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности...

... сообщения о них суду (ч.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявления Эрдыниев В.В о восстановлении срока принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.М. Степанов

УИД 04RS0001-01-2023-001240-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 19 января 2016 года Болтовского А.Ю.,

ответчика Эрдынеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к Эрдынееву В. В., Жамьяновой С. С. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

18 августа 2011 года между Банком и Эрдынеевым В.В., Жамьяновой С.С. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлено <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на 10 лет, до 10 августа 2021 года, на приобретение жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества. Начиная с декабря 2015 года заемщики не в полном объеме вносят ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., пени за несвоев...

...ременную уплату процентов <данные изъяты>

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., взыскивать проценты за пользование кредитом на остаток долга с 23 марта 2016 года по день его фактического погашения в размере 12,5% годовых, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 12 мая 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Судебно-экспертное агентство», после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено определением от 17 июня 2016 года.

Направленное ответчику Жамьяновой С.С. по адресу, указанному в кредитном договоре судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды, 21 и 24 июня 2016 года. Со слов соответчика о рассмотрении дела ей известно.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца Болтовского А.Ю., просившего взыскать в составе судебных расходов оплату оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., возражавшего против ответчика Эрдынеева В.В., просившего об отложении рассмотрения дела на один месяц для погашения кредитной задолженности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18 августа 2011 года Банк предоставил Эрдынееву В.В., Жамьяновой С.С. <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых на 10 лет, до 10 августа 2021 года, на приобретение жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с оплатой ежемесячно в счет погашения основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом по графику от остатка основного долга.

18 августа 2011 года между Д.Н.В.. и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по указанному адресу общей стоимостью <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. собственные средства покупателей, <данные изъяты> руб. – кредитные средства Банка.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона), о чем 23 августа 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об обременении права совместной собственности ответчиков.

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп.

Внесение ежемесячных платежей не в полном объеме имеет место быть с ноября 2015 года, с этого времени по день расчета задолженности заемщики допустили 4 просрочки платежей, последний частичный платеж по кредиту <данные изъяты> руб. внесен 10 декабря 2015 года, за период со дня предъявления иска 06 апреля по день судебного заседания 04 июля 2016 года ни одного платежа не поступило, просрочка достигла 6 месяцев.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Юридические значимые обстоятельства – приобретение недвижимого имущества за счет кредитных средств, наличие прошедшего государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, задолженности по кредиту в указанной сумме и за указанный период ответчиками не оспариваются.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Возражения по расчету задолженности не представлены, причины, по которым иск не подлежит удовлетворению полностью или в части не доказаны.

Указанная сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного пунктом 5.5. кредитного договора в <данные изъяты>

По правилам пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (полностью не оплачен период с декабря 2015 года по июнь 2016 года).

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» от 16 июня 2016 года рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на май 2016 года составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку соглашения сторон относительно начальной продажной цены залогового имущества не имеется, суд определяет ее равной 80% от указанной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

Об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года стороной ответчиков не заявлено, соответственно этот вопрос не являлся предметом обсуждения в судебном заседании, что не препятствует обращению с таким ходатайством на стадии исполнительного производства в порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, статей 203, 434 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и правил статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 13 450 руб. 82 коп., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются производным от имущественного требования о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Эрдынееву В. В., Жамьяновой С. С. - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Эрдынеева В. В., Жамьяновой С. С. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 22 марта 2016 года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Эрдынеева В. В., Жамьяновой С. С. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка основного долга с 23 марта 2016 года по день его фактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года