Эргеш Мухтар Касымжанович

Дело №№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Додоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В.И. к ЫсаевуСталбекуКадырмаматовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ысаеву С.К. и САО «ВСК», в котором просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу фактически причиненный размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Равон Р4, VIN №, г.р.з. № собственником которого является Ысаев С.К. под управлением Эргешова М.К. который признан виновником ДТП и автомобиля ШевролетКруз, VIN №, г.р.з. №, под управлением водителя Матвеева В.К.. Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным лицом в данном ДТП является водитель автомоби...

...ля Равон Р4, VIN №, г.р.з. №, Эргешов М.К.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, и соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вышеуказанное событие отказало признать страховым случаем, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между Цедентом Матвеевым В.К. и Цессионарием Кононовым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № Б.Н., в соответствии с которым Цедент уступил право требования к причинителю ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба – на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средства цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов по адресу: <адрес>

Со дня заключения указанного договора, новым кредитором должника является цессионарий. На выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным. Заявитель воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимых экспертиз с оценочной компанией Московское Агентство Независимых Экспертиз.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Исходя из вышеуказанного, общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков САО «ВСК» и Ысаева С.К. была направлена досудебная претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требования, предъявленных к ответчику САО «ВСК» прекращено.

Истец Кононов В.И. для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в материалах дела содержится ходатайство представителя по доверенности Ульяновой М.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ысаев С.К. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просили.

Третье лицо Эргешов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исходя из содержания ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Равон Р4, VIN №, г.р.з. №, собственником которого является Ысаев С.К. и под управлением Эргешова М.К. который признан виновником ДТП и автомобиля ШевролетКруз, VIN №, г.р.з. № под управлением водителя Матвеева В.К.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Равон Р4, VIN №, г.р.з. № Эргешов М.К. нарушивший требования п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего, а именно автомобиля ШевролетКруз, VIN № г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность виновного лица, а именно ТС Равон Р4, VIN №, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО Ингосстрах.

Для определения стоимости и размера причиненного автомобилю ущерба Матвеев В.К. обратился к специалистам в Московское Агентство Независимых Экспертиз по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг.

Экспертом техником Московского Агентства Независимых Экспертиз Уртаевым Г.О. подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей. За изготовление заключения специалиста оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в дело чеком (л.д. №), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение эвтоэкспертных работ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между Цедентом Матвеевым В.К. и Цессионарием Кононовым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № Б.Н., в соответствии с которым Цедент уступил право требования к причинителю ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба – на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средства цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов по адресу: <адрес>

Таким образом, на дату разрешения спора Кононов В.И. обладает правом требования возмещения вреда, причиненного Матвееву в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных норм права вред, причиненный автомобилю ШевролетКруз, VIN №, г.р.з. № подлежит возмещению в полном объемеответчиком Ысаевыс С.К. как собственником транспортного средства Равон Р4, VIN №, г.р.з. №

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом техником Московского Агентства Независимых Экспертиз Уртаева Г.О. Согласно данного заключения специалиста стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей. Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг за проведение и составление заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются представленным в дело соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Работа А.Н. и Кононовым В.И. В соответствии п. 2 соглашения, вознаграждение за юридическую помощь составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Работа А.Н. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, актом (№) о выполнении обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы соответствуют требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кононова В.И. к Ысаеву С.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ысаева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Кононова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, причиненный ущерб в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.