Эргле Виталий Валерьевич

Дело № 2-8811/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Курсове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волегова Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», Эргле В. В. о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Волегов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», Эргле В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительной оплаты, по условиям которого ответчик обязался передать ему автомобиль марки «RENAULT». Во исполнение договора он уплатил ответчику денежные средства в размере 58 450 руб. 11 сентября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Авто-Флагман» уплаченные им по договору денежные средства в размере 58 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что просит удовлетворить иск к ответчику ООО «Авто-Фл...

...агман», требования к ответчику Эргле В.В. не поддерживает и были заявлены лишь потому, что Эргле В.В. подписывал договор от имени общества.

Ответчик ООО «Авто-Флагман», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения организации, судебное извещение не принял.

Ответчик Эргле В.В., извещавшийся по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 июня 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать истцу автомобиль марки «RENAULT», стоимостью 584 500 руб. Во исполнение условий договора истец 21 июня 2014 года внес предоплату в размере 58 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался в течение восьмидесяти рабочих (без учета выходных и праздничных) дней с момента подписания договора и уплаты покупателем предоплаты передать покупателю автомобиль.

В силу пункта 7.7 договора купли-продажи покупатель вправе расторгнуть договор с предварительным уведомлением продавца за десять рабочих дней до даты его расторжения.

Согласно пункту 7.8 договора в случае досрочного расторжения покупателем в одностороннем порядке договора, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную покупателем по договору, за исключением расходов продавца на доставку ТС, не позднее чем через 10 (десять) дней со дня предъявления покупателем в письменном виде соответствующего требования.

11 сентября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты № от 21 июня 2014 года.

До настоящего времени уплаченная денежная сумма истцу ответчиком не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами в материалах дела, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий предварительного договора купли-продажи не возвратил покупателю сумму предоплаты в течение десяти дней со дня предъявления потребителем требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных на основании договора купли-продажи с условием предварительной оплаты товара в сумме 58 450 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 725 руб. (58 450 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 153 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волегова Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», Эргле В. В. о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Волегова Л. В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства на условиях предварительной оплаты № от 21 июня 2014 года в размере 58 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 725 рублей, всего взыскать 95 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Эргле В. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 153 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья С.С. Воронин