Эркебаев Нурислам Назиралиевич

Председательствующий – Иванов И.А. Уголовное дело № 22-3489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Бондаренко Е.А.,

судей: Есиной С.В., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Мясникова Е.В. в интересах осуждённого Эркебаева Н.Н.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 г., которым

Эркебаев Н.Н. , родившийся <дата> в <адрес> – <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 5 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого Эркебаева Н.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Мясникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная ...

Показать ещё

...коллегия

установила:

Эркебаев Н.Н. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершённый <дата> у <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Эркебаев Н.Н. пояснил, что не признаёт себя виновным. Указал на то, что он заподозрил Потерпевший №1 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, попросил её передать ему её сотовый телефон. Потерпевшая добровольно передала ему свой телефон, однако, когда он захотел его вернуть, она скрылась в неизвестном направлении. По данной причине он не смог вернуть телефон Потерпевший №1 Телесные повреждения потерпевшей он не причинял. На момент событий потерпевшая уже имела следы побоев на лице. Потерпевший №1 его оговорила.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применён уголовный закон и нарушен уголовно – процессуальный закон, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд признал доказательством фотографию потерпевшей, якобы подтверждающую наличие кровоподтёка в скуловой области. Однако названная фотография выполнена в чёрно – белом формате, не содержит данных о времени и месте съёмки, лицах, присутствовавших при её изготовлении, что является нарушением уголовно – процессуального закона. Фотография не позволяет установить место, время её изготовления. Сама фотография в уголовном деле отсутствует, а к делу приобщено распечатанное на принтере изображение. Отсутствует детальное описание изображения на фотографии. Данные о лицах, являющихся очевидцами, которые могли засвидетельствовать достоверность данного изображения, отсутствуют.

Кроме того, судебная фотография является вспомогательным средством фиксации доказательств, в связи с чем фотоизображения (фототаблицы) должны сопровождаться протоколом следственного действия, удостоверяющим их достоверность. Однако в данном случае фотография была приобщена к уголовному делу без надлежащего оформления.

Таким образом, фотография, на которую сослался суд, является недопустимым доказательством, о чём сторона защиты указала в прениях сторон. Вместе с тем, суд оставил данный довод без надлежащей оценки.

Уголовно – процессуальным законом на потерпевшего возложена обязанность пройти освидетельствование, судебную экспертизу в случаях, когда на это не требуется его согласие. В случае уклонения от исполнения вышеуказанной обязанности потерпевший может быть привлечён к уголовной ответственности. Таким образом, у следствия имелись предусмотренные законные способы обязать потерпевшую пройти освидетельствование, чтобы подтвердить либо опровергнуть наличие у неё телесных повреждений, установить время их возникновения, в том числе при указанных в уголовном деле обстоятельствах.

Между тем, потерпевшая уклонилась от медицинского осмотра, а органом предварительного расследования не были приняты предусмотренные законом меры, направленные на сбор доказательств.

В этой связи, в уголовном деле нет акта судебно – медицинской экспертизы, свидетельствующего о причинении потерпевшей вреда, то есть основного доказательства, подтверждающего применение насилия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало право делать выводы о происхождении повреждений. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей и отсутствием объективных доказательств, суду надлежало оценивать все сомнения в пользу осуждённого.

Во время уголовного судопроизводства стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие применение осуждённым в отношении потерпевшей насилия.

Так, в уголовном деле, как указано выше, отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал на то, что у потерпевшей не было свежих следов побоев, губы были потресканы, но следов ударов или крови не наблюдалось.

ФИО9, будучи свидетелем, подтвердил, что в его присутствии не было конфликта между осуждённым и потерпевшей.

Действия осуждённого необоснованно квалифицированы как хищение, поскольку у него отсутствовал корыстный мотив и умысел на совершение хищения.

Временное завладение имуществом без цели обращения в свою пользу не образует хищения. Осуждённый действовал, исходя из предположения о связи телефона с наркотическими средствами, и возвратил его потерпевшей через свидетеля ФИО9 Попыток извлечь сим – карту, воспользоваться банковскими приложениями или продать телефон, осуждённый не предпринимал.

Потерпевшая заявила о том, что ущерб для неё значительным не является, что исключает возможность квалификации действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом значительность ущерба определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, которое не было проверено судом.

Во время судебного разбирательства суд нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку возложил на осуждённого бремя доказывания своей невиновности, потребовав предоставить доказательства добровольной передачи телефона, и положил в основу приговора исключительно доводы стороны обвинения, полностью отвергнув без надлежащей оценки и мотивировки доводы стороны защиты.

Просит приговор отменить, осуждённого оправдать.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменев В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясникова Е.В. в интересах осуждённого Эркебаева Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

На основании представленных доказательств суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Эркебаева Н.Н. в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Так, виновность осуждённого Эркебаева Н.Н. подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно указывала на него, как на лицо, похитившее с применением насилия её имущество.

Во время производства предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что <дата> примерно в 08 часов 00 минут она вместе с Эркебаевым Н.Н. находилась на лавочке возле <адрес>, когда последний начал вести себя агрессивно и потребовал передать ему принадлежащий ей сотовый телефон. Передать телефон она отказалась, в связи с чем, Эркебаев Н.Н. резко встал с лавочки, встал перед ней, схватил её двумя руками за шею и сдавил её, перекрыв ей доступ кислорода. От действий Эркебаева Н.Н. она испытала физическую боль. Испугавшись, она достала из левого кармана своей куртки свой телефон, разблокировала его и передала Эркебаеву Н.Н.

Эркебаев Н.Н. просмотрел галерею её телефона, после чего телефон заблокировался. Эркебаев Н.Н. снова начал требовать от неё ввести пароль, в связи с чем, она попросила его передать телефон в её руки чтобы она смогла ввести пароль, но Эркебаев Н.Н. отказывался и, каждый раз требуя пароль поочерёдно наносил ей удары, а именно удар ладонью руки в лобную область, затем пощёчину по левой щеке. Затем Эркебаев Н.Н. схватил её за голову и уронил на землю. При этом она ударилась о край лавочки левой скулой из-за чего образовалась ссадина. От наносимых ударов она так же испытывала физическую боль. Ударившись о лавочку, она начала плакать, присела на скамейку и попросила Эркебаева Н.Н. вернуть телефон, что сделать он отказался. После этого, Эркебаев Н.Н. вместе с её телефоном направился в сторону подъезда. Ему навстречу вышел ФИО9 Она побежала следом и просила вернуть телефон. В это время Эркебаев Н.Н. быстрым шагом направился в её сторону. Испугавшись применения насилия вновь, она отступила.

После произошедшего на улице она обратилась к молодому парню, попросила его вызвать сотрудников полиции и рассказала ему о случившемся с ней.

У неё был похищен телефон «Хонор 50», который она оценивает в сумму 18 500 рублей (т. 1 л.д. 42-45).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила во время очной ставки с осуждённым Эркебаевым Н.Н., сообщив те же сведения об обстоятельствах произошедшего, что следует из протокола следственного действия от <дата> (т. 1 л.д. 237-243).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о применении к ней насилия согласуются с фотоснимком, на котором видны телесные повреждения на её лице, в том числе в области скулы слева, а о стоимости телефона со скриншотом, исходя из которого стоимость телефона марки «Хонор 50» на рынке бывших в употреблении вещей составляет 18 500 рублей (т. 1 л.д. 33, 48).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 соотносятся с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, данными в судебном заседании.

ФИО11 сообщил о том, что <дата> утром он проходил мимо <адрес>, когда к нему обратилась Потерпевший №1 Последняя рассказала ему о том, что её избили, ударили головой о скамейку и забрали у неё телефон. Он вызвал сотрудников полиции и дожидался их прибытия вместе с Потерпевший №1

ФИО12 пояснил о том, что <дата> в его <адрес> находились Эркебаев Н.Н. и Потерпевший №1 Утром Эркебаев Н.Н. ушёл провожать Потерпевший №1, после чего он услышал крики на улице, где между собой ругались Эркебаев Н.Н. и Потерпевший №1 Она вышел на улицу, когда Эркебаев Н.Н. шёл в его сторону, а Потерпевший №1 шла в противоположном направлении. Когда Эркебаев Н.Н. вернулся домой, при нём был сотовый телефон Потерпевший №1 На вопросы о том, что произошло, он ничего не пояснил.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата>, в <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор» (т. 1 л.д. 25-28).

Доказательства, на которых суд основал свои выводы, признаны им допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая и свидетели допрошены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Протоколы следственных действий составлены, а иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Показания участников уголовного судопроизводства, протоколы следственных действий и иные документы, согласуются друг с другом, как в совокупности, так и по отдельности.

О наличии оснований для оговора осуждённого ни потерпевшая, ни свидетели не сообщали. Объективных данных, которые могли бы указывать на наличие у участников уголовного судопроизводства причин для сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах произошедшего стороной защиты не приведено, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Представленные доказательства относятся именно к данному уголовному делу и имеют значения для его правильного разрешения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана им судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката, основания для признания фотографии, на которой изображена потерпевшая Потерпевший №1 с рядом телесных повреждений, недопустимым доказательством отсутствуют, а довод стороны защиты о недопустимости названного доказательства суд первой инстанции проверил и оценил, признав его необоснованным.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом уголовно – процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются иные документы.

В ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 84 УПК РФ указано, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела.Исходя из положений ст. 84 УПК РФ под иными документами как одним из видов доказательств следует понимать зафиксированную на любых материальных носителях, кроме протоколов следственных действий, протокола судебного заседания и приложений к ним, информацию об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК.

К иным документам могут относиться сведения, зафиксированные как в письменных актах (накладной, кассовом ордере, ведомости на заработную плату и других первичных бухгалтерских и финансовых документах, акте документальной ревизии, акте оценки ущерба, характеристике, справке), так и в не являющихся приложениями к протоколам следственных действий материалах фото- и киносъёмки (фотографиях, кинофильмах), аудио- и видеозаписях, электронных носителях информации, полученных, истребованных или представленных в порядке, установленном уголовно –процессуальным законом.

В отличие от вещественных доказательств законом не предусмотрен специальный порядок приобщения иных документов к делу, в том числе вынесение специального постановления дознавателя, следователя или суда об их приобщении к делу.

Таким образом, фотография, если она содержит информацию об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УК РФ, после приобщения к уголовному делу может выступать в качестве самостоятельного источника доказательств.

Доводы защитника о том, что фотографии, будучи доказательствами, должны сопровождаться протоколами следственных действий, основаны на неверном толковании уголовно – процессуального закона.

Фотография, будучи иным документом, является самостоятельным доказательством, которое не требует закрепления, в то время как фотографии и фототаблицы следственного действия являются приложением к протоколу, который является доказательством по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 <дата> обратилась в отдел полиции заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего её имущество (т. 1 л.д. 14).

<дата> по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

<дата> постановлением следователя к материалам уголовного дела фотография, на которой изображена Потерпевший №1 с рядом телесных повреждений, приобщена к уголовному делу в качестве иного документа. В решении должностного лица указаны сведения о том, что данная фотография получена правоохранительным органом во время проведения оперативных мероприятий в результате фотофиксации головы потерпевшей (т. 1 л.д. 34).

Поскольку фотография получена органом предварительного расследования во время сбора доказательств в день произошедших событий, признана иным документом и приобщена к уголовному делу в порядке, установленном ст. 84, ст. 86 УПК РФ, она, будучи иным документом, является допустимым доказательством, которое могло и может быть использовано в процессе доказывания, а доводы стороны защиты о недопустимости названного доказательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осуждённого Эркебаева Н.Н., пришёл к верному выводу о том, что он совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Положенные в основу приговора доказательства, в частности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что осуждённый Эркебаев Н.Н., применив насилие в отношении неё, завладел её сотовым телефоном, с которым с места событий скрылся. При этом после того, как осуждённый Эркебаев Н.Н. завладел телефоном и покидал место событий, потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно обращалась к нему с просьбами вернуть её имущество. Несмотря на просьбы потерпевшей Потерпевший №1 и имея реальную возможность возвратить имущество последней, осуждённый Эркебаев Н.Н. с места событий скрылся, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Умысел осуждённого Эркебаева Н.Н. был направлен именно на хищение имущества, которое он совершил открыто. В этой связи действия последнего верно квалифицированы судом как грабёж.

Доводы адвоката о поведении осуждённого Эркебаева Н.Н. после совершения преступления не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение, которое было окончено с момента, когда он скрылся с места событий и получил реальную возможность владеть, пользовался и распоряжаться им.

Доводы адвоката о том, что Эркебаев Н.Н. намеревался вернуть телефон Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку ни он сам, ни свидетель ФИО12, на чьи показания ссылается сторона защиты, реальных мер, направленных на возврат имущества не предприняли, имея возможность сделать это.

При этом с целью завладения имуществом осуждённый Эркебаев Н.Н. применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для как для жизни, так и для здоровья, в связи с чем, квалифицируя действия виновного, суд обоснованно учёл квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Довод адвоката о том, что не было предоставлено доказательств, подтверждающих применение осуждённым Эркебаевым Н.Н. насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия неоднократно и последовательно указывала на то, что осуждённый Эркебаев Н.Н. руками схватил её за шею, сдавил её, нанёс ей два удара ладонью по лицу (в лобную область и область левой щеки), а так же, схватив её рукой за голову, уронил на землю, в результате чего она ударилась головой о край деревянной лавки скуловой областью слева о край. От действий осуждённого Эркебаева Н.Н. она испытала физическую боль.

На фотоизображении, являющимся иным документом, изображена потерпевшая Потерпевший №1, на лице которой имеются телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтёка в скуловой области слева.

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждают факт применения Эркебаевым Н.Н. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, которое не являлось опасным ни для её жизни, ни для её здоровья.

Вопреки доводам адвоката, факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, может быть подтверждён любыми доказательствами, предусмотренными ст. 74 УК РФ, а не исключительно актом либо заключением судебно – медицинской экспертизы.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что у потерпевшей не было внешних признаков избиения (синяков, следов крови), на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что осуждённый Эркебаев Н.Н. применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, которые подтверждаются иными объективным доказательствами, которые приведены выше.

Доводы адвоката о неявке потерпевшей в экспертное учреждение и отсутствии в связи с этим в материалах уголовного дела заключения судебно – медицинкой экспертизы не ставит под сомнение правильность выводов суда о применении осуждённым Эркебаевым Н.Н. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни или здоровья, которые подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Равно отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно – медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что органом предварительного расследования сбор доказательств осуществлялся ненадлежащим образом.

Постановлениями следователя от <дата> и от <дата> дважды назначались судебно – медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которой были лично вручены копии названных решений. Однако от явки в экспертное учреждение она уклонилась, в связи с чем, в отношении неё из уголовного дела были выделены материалы для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что органом предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры для обеспечения производства судебно – медицинской экспертизы, которая не была проведена по обстоятельствам, не зависящим от них.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отклоняет доводы адвоката о том, что предварительное расследования проведено не полно и сбор доказательств осуществлялся органом следствия неэффективно.

Вопреки доводам адвоката, имущественное положение потерпевшей было выяснено во время судебного следствия при её допросе. При этом, давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он вменён излишне.

Таким образом, действия осуждённого Эркебаева Н.Н. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Основания для иной юридической оценки действий осуждённого Эркебаева Н.Н. либо для его оправдания отсутствуют.

Осуждённый Эркебаев Н.Н. на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, сведения о том, что он страдает либо ранее страдал психическими расстройствами или соматическими заболеваниями, влияющими на психическое здоровье, в материалах дела отсутствуют. Учтивая данные обстоятельства, а так же поведение осуждённого Эркебаева Н.Н. в судебном заседании, судебная коллегия находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание осуждённому Эркебаеву Н.Н., суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством того, что в апреле 2022 г. осуждённый Эркебаев Н.Н. привлекался к участию в специальной военной операции в зоне боевых действий, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты представила документы о состоянии здоровья осуждённого Эркебаева Н.Н., согласно которым он имеет заболевания и перенёс травму.

Между тем, состояние здоровья, в том числе неудовлетворительное, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. Признание других обстоятельств, то есть не предусмотренных вышеуказанной нормой уголовного закона, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания состояния здоровья осуждённого Эркебаева Н.Н. смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что сведения о здоровье были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, приведённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для учёта смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку ни он, ни в его интересах третьи лица мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не предприняли. Телефон был возвращён потерпевшей сотрудниками полиции, что не может быть признано вышеуказанным смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, которые были признаны смягчающими и не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому Эркебаеву Н.Н., судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Исправление осуждённого Эркебаева Н.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, нет оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому Эркебаеву Н.Н., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы суд правильно назначил осуждённому Эркебаеву Н.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

Вопреки доводам адвоката, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено беспристрастно и объективно. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось на основе состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы, которые были приведены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, суд принял во внимание, проверил, оценил и отклонил, мотивировав свои выводы.

Обязанность доказывать свою невиновность на осуждённого судом не возлагалась. Каких – либо сомнений в виновности осуждённого, которые не могли бы быть устранены в порядке, установленным уголовно – процессуальным законом, и подлежали истолкованию в пользу последнего, в ходе судебного разбирательства не возникло. Приговор основан на представленных доказательствах, а не на предположениях, как ошибочно полагает сторона защиты.

Таким образом, во время производства в суде первой инстанции были соблюдены как принципы презумпции невиновности и состязательности, так и другие принципы, предусмотренные уголовно – процессуальным законом.

Нарушений уголовно и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 г. в отношении Эркебаева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясникова Е.В. в интересах осуждённого Эркебаева Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Председательствующий – Иванов И.А. Уголовное дело № 22-3489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Бондаренко Е.А.,

судей: Есиной С.В., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 г. уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Мясникова Е.В.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> – <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Мясникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан <дата>, а после на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>, за...

Показать ещё

...ключён под стражу на срок 2 месяца, то есть по <дата>

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным по существу без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по <дата>

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения судебным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по <дата>

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по <дата>

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> постановление от <дата> в отношении ФИО1 изменено, постановлено считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлённым на 24 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по <дата>

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>

Приговором от <дата> ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда основаны на предположениях, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

В нарушение требований уголовно – процессуального закона суд не обосновал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возможность того, что он скроется либо продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждена. В судебном решении суд ограничился общей ссылкой на тяжесть обвинения, что противоречит разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Кроме того, ранее постановлением от <дата> ему продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по <дата> Апелляционным постановлением от <дата> названное судебное решение изменено и уточнено указанием о продлении срока содержания под стражей по <дата> Однако, несмотря на то, что срок его содержания под стражей истёк, он не был освобождён из-под стражи, незаконно содержался в следственном изоляторе и доставлен в суд <дата>

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление от <дата> незаконным, ссылаясь на нижеследующее.

Так, его подзащитный зарегистрирован по месту жительства и постоянно живёт в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства, согласием собственника о предоставлении жилья в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Содержание вышеуказанных документов исключает возможность того, что ФИО1 скроется от суда, поскольку он интегрирован в социальную среду, имеет постоянный доход и обязанности перед членами семьи.

Ранее к уголовной ответственности подзащитный не привлекался.

В постановлении суд ограничился общей ссылкой на тяжесть обвинения, что противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 пытался воздействовать на свидетелей или уничтожить улики, имеет связи за пределами региона, позволяющие ему скрыться.

Таким образом, судебное решение основано на предположениях, а не на объективных доказательствах, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Возможность избрания в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд проигнорировал, не смотря на наличие для этого оснований.

Кроме того, апелляционным постановлением от <дата> изменено постановление от <дата> в отношении ФИО1 Срок содержания под стражей был уточнён – до <дата>

Во время разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей сторона защиты указывала на то, что с <дата> по <дата> ФИО1 незаконно содержится под стражей и подлежит немедленному освобождению.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97, ст. 99 УПК РФ к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч. 1).

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ (ч. 2).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, холост, семьёй, детьми и иными иждивенцами не обременён, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вышеуказанные фактические данные позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое на день принятия решения не было рассмотрено по существу. По данным причинам, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.

Сведения о личности и фактические данные, приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и учтены им при разрешении вопроса о мере пресечения. Как по отдельности, так и в совокупности названные сведения и данные не исключают возможности вышеприведённого негативного поведения со стороны ФИО1, а потому не могли и не могут послужить основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, основанием для вывода о необходимости содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного обвинения, но и ряд других обстоятельств, в том числе тех, что приведены выше.

Доводы адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что ФИО1 пытался воздействовать на свидетелей или уничтожить улики, имеет связи за пределами региона, позволяющие ему скрыться, не могут быть приняты, так как названные обстоятельства не учитывались судом при принятии решения о мере пресечения.

Выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, основаны не на предположениях, а на фактических данных, подтверждающихся материалами уголовного дела.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных со здоровьем, не установлено.

Медицинские документы, равно как и заключение медицинской комиссии, полученное на основаниях и в порядке, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые могли бы свидетельствовать о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с наличием тяжёлого заболевания в материалах уголовного дела отсутствуют и не представлены стороной защиты.

Придя к правильным выводам о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу суд принял верное решение о содержании его под стражей.

Между тем, ранее постановлением от <дата> ФИО1 был продлён срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по <дата>

Однако апелляционным постановлением от <дата> вышеуказанное судебное решение изменено и постановлено считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлённым на 24 суток, то есть по <дата>.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд фактически принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а не о продлении срока содержания под стражей.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым постановление изменить, уточнив его указанием на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 12 дней, то есть по <дата>.

Вопреки доводам адвоката, возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд обсудил, придя к верному выводу о необходимости содержания его под стражей.

Доводы стороны защиты о незаконном содержании под стражей в период с <дата> по <дата> подлежат оценке и разрешению в ином порядке.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, сторонам предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, а право подсудимого на защиту не нарушено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить указанием на избрание в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 12 дней, то есть по <дата>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, в его интересах адвоката Мясникова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-112/2025 (№12401040034001231, 24RS0017-01-2025-001139-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Дерменева В.Е.,

потерпевшей потерпевшая.,

подсудимого Эркебаева Н.Н.,

защитника в лице адвоката <данные изъяты> Мясникова Е.В.,

при секретаре Ивановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эркебаева Нурислама Назиралиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 05.11.2024 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Эркебаев Н.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 54 минут Эркебаев Н.Н. и потерпевшая находились у <адрес>. В это время у Эркебаева Н.Н. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшая

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 54 минут Эркебаев Н.Н. на участке местности у <адрес> потребовал у потерпевшая передать ему принадлежащий последней сотовый телефон «HONOR 50», модели NTX-NX9, на что получил отказ.

Продолжая свои преступные намерения, Эркебаев Н.Н. руками схватил потерпевшая за шею, причинив физическую боль, продолжил высказывать потерпевшей требование передать ему сотовый телефон. Опасаясь дальнейше...

Показать ещё

...го применения насилия, потерпевшая передала Эркебаеву Н.Н. принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 50», модели NTX-NX9, стоимостью 18 500 руб.

После чего, Эркебаев Н.Н. для получения доступа к сотовому телефону потерпевшей потерпевшая стал требовать от нее введения пароля разблокировки, для чего нанес потерпевшей два удара ладонью по лицу (в лобную область и область левой щеки), а также, схватив рукой за голову, уронил потерпевшая на землю, в результате чего она ударилась головой о край деревянной лавки.

Применив насилие, причинившее потерпевшей потерпевшая физическую боль, Эркебаев Н.Н. с места преступления с похищенным сотовым телефоном «HONOR 50», модели NTX-NX9, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшая материальный ущерб в размере 18 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Эркебаев Н.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и потерпевшая находились у <адрес>, он заподозрил последнюю в занятии деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, попросил передать ему сотовый телефон. Потерпевшая добровольно передала ему свой телефон, а когда он захотел его вернуть, - скрылась в неизвестном направлении, в связи с чем он отдать телефон не успел. Какого-либо насилия потерпевшая он не причинял, на момент их встречи потерпевшая уже имела следы побоев на лице. Считает, что потерпевшая его оговорила.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Эркебаева Н.Н. по предъявленному обвинению, несмотря на ее отрицание подсудимым, установленной, подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехала в гости к Эркебаеву Н.Н. по <адрес>. Утром Эркебаев Н.Н. пошел ее провожать, вдруг неожиданно стал агрессивно себя вести, потребовал передать ему имеющийся у нее сотовый телефон «HONOR 50», модели NTX-NX9. Она отказалась, тогда Эркебаев Н.Н. схватил ее за шею, стал душить. Испугавшись, она отдала свой сотовый телефон Эркебаеву Н.Н., после чего последний стал требовать ввести пароль на телефоне, бил ее ладошкой по лбу и щеке, а также схватил за голову в лобной части и уронил на землю, в результате чего она ударилась головой о край лавочки скуловой областью слева. С похищенным телефоном Эркебаев Н.Н. ушел, на требования вернуть телефон не реагировал. Она обратилась за помощью к прохожему, с которым вызвала полицию. Сотовый «HONOR 50», модели NTX-NX9 приобретался ею через сайт «Авито» за 18 500 руб., был в идеальном техническом состоянии, в связи с чем ей преступлением причинен материальный ущерб на указанную сумму. Каких-либо телесных повреждений до встречи с подсудимым у нее не имелось.

Свидетель свидетель1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проходил мимо дома по <адрес>, где к нему обратилась девушка – потерпевшая, рассказала о том, что ее избили, забрали телефон. Он вызвал полицию на место и совместно с потерпевшей ожидал ее прибытия.

Из показаний свидетеля свидетель2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по <адрес> находился друг Эркебаев Н.Н. В ночное время туда приехала потерпевшая Каких-либо конфликтов не происходило. Утром Эркебаев Н.Н. ушел провожать потерпевшая, после чего он услышал на улице крики (ругались Эркебаев Н.Н. и потерпевшая). Когда Эркебаев Н.Н. вернулся, у него при себе был сотовый телефон потерпевшая На вопросы о том, что произошло, Эркебаев Н.Н. ничего не пояснил, оставил ему телефон, велев вернуть его потерпевшей, если она за ним обратится.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» о принятии полицией ДД.ММ.ГГГГ. телефонного сообщения от свидетеля свидетель1 о том, что к нему обратилась девушка, сообщила об избиении и хищении сотового телефона по <адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, расположение лавочки, о которую было применено насилие к потерпевшей потерпевшая (л.д. 18-23);

- осмотром квартиры по <адрес>, где по месту проживания свидетеля свидетель2 изъят принадлежащий потерпевшей потерпевшая мобильный телефон «HONOR 50», модели NTX-NX9, (л.д. 26-28)

приобщенным к делу ДД.ММ.ГГГГ фотоснимком потерпевшей потерпевшая, на котором зафиксированы внешние телесные повреждения на лице, в том числе на скуловой области слева (л.д. 33);

- скриншотами объявления о продаже сотового телефона марки «HONOR 50» в сети Интернет, согласно которому стоимость такого мобильного устройства составляет 18 500 руб. (л.д. 48);

а также протоколом очной ставки между потерпевшей потерпевшая и обвиняемым Эркебаевым Н.Н., в ходе которой потерпевшая потерпевшая подтвердила свои показания, указав на Эркебаева Н.Н. как лицо, открыто похитившее ее мобильный телефон и нанесшее в процессе хищения насилие: сдавление руками шеи, удары ладонью по лицу, удар о землю с соударением скуловой области о скамейку (л.д. 237-243).

Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в рамках уголовно-процессуального закона органом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу; нарушений закона, влекущих их безусловную дисквалификацию, не установлено.

Не выявлено судом и каких-либо поводов усомниться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Допрашиваемые как на следствии, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора подсудимого не имели. Показания потерпевшей, как на следствии, так и в суде являлись последовательными, стабильными, уличающими подсудимого в инкриминируемом грабеже.

Анализ приведенных доказательств в совокупности, позволяет суду убедиться в обоснованности предъявленного Эркебаеву Н.Н. обвинения и отклонить приводимые им в свою защиту доводы о непричастности к преступлению.

Так, доводы подсудимого о том, что потерпевшая добровольно отдала ему телефон, а затем в неизвестном направлении скрылась, суд признает несостоятельными, поскольку объективных обстоятельств, указывающих на то, что имела место добровольная передача потерпевшей своего телефона подсудимому, из дела не усматривается; характеристика взаимоотношений подсудимого и потерпевшей не предполагала возникновения у него предполагаемого права на похищенное имущество, а также потребности в его временном заимствовании. Более того, в ситуации добровольной передачи имущества у потерпевшей не возникло бы законных поводов для обращения за помощью к прохожим и в полицию с сообщением о грабеже с применением насилия.

Ссылка подсудимого и свидетеля свидетель2 на то, что потерпевшая в момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имела следы побоев в области глазных орбит, не опровергает доказанность обвинения о применении к потерпевшей насилия со стороны Эркебаева Н.Н. сообщенными ею способами; при этом нанесение телесных повреждений в области глазных орбит подсудимому не инкриминировалось. Наличие у потерпевшая кровоподтека в скуловой области лица слева, зафиксировано с помощью фотоаппарата (л.д. 33) и также подтверждает правдивость ее показаний относительно воздействия насилием со стороны Эркебаева Н.Н. в поврежденную от удара части лица.

Фотография с изображением потерпевшей приобщена к материалам дела постановлением следователя, осуществляющего предварительное следствие согласно ст. 81 УПК РФ. Оспаривать законность данного следственного действия оснований не имеется; потерпевшая от явки на проведение медицинского освидетельствования для фиксации телесных повреждений уклонилась, иных освидетельствований ей не проводилось.

Таким образом, признавая вину Эркебаева Н.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку данная норма не предполагает наступление уголовной ответственности за причинение значительного ущерба гражданину, указание в обвинительном заключении на совершение преступления с данным отягчающим обстоятельством подлежит исключению из объема обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а равно отягчающих его по делу не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещения причиненного ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено в ходе следственных действий, а не подсудимым в добровольном порядке.

Кроме того, не имеется оснований и для учета в качестве смягчающего обстоятельства помощи родственникам, поскольку доказательства того, что родственники нетрудоспособны, находятся на обеспечении либо иждивении подсудимого, отсутствуют.

Указание подсудимого на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он во время прохождения срочной службы привлекался к участию в СВО в зоне боевых действий, материалами дела не подтверждается. Согласно сведениям, установленным Белогорским гарнизонным военным судом при рассмотрении дел с участием Эркебаева Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил срочную службу в войсковой части, дислоцированной в Амурской области; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об участии в боевых действиях, в том числе которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание либо иным образом уменьшать общественную опасность содеянного, в судебных решениях не приведено.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить Эркебаеву Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Достижение целей наказания без изоляции от общества, а также путем назначения принудительных работ суд признает невозможным, приходя к заключению, что подсудимый нуждается в исправлении в условиях исправительного учреждения; положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Необходимости в назначении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, считая справедливым и достаточным основного наказания.

Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима – согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Эркебаева Нурислама Назиралиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эркебаеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение по стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.11.2024 г. по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR 50» оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий И.А. Иванов

Свернуть