Эркебаев Урматбек Алишерович

Судья Тихонов В.А. дело № 12- 325/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 25 февраля 2016 года жалобу защитника адвоката Батаева А.Д. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Эркебаева У. А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года Эркебаев У. А. <данные изъяты> г.р. уроженец и гражданин Республики Киргизия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Эркебаев У.А., действуя через защитника адвоката Батаева А.Д., его обжаловал, просил отменить, считая постановление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законнос...

...ть и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Эркебаев У.А., который прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и поставлен на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, однако, фактически стал проживать без постановки на миграционный учет свыше 7 дней по адресу: <данные изъяты>, не передав принимающей стороне миграционную карту и паспорт для постановки на учет, то есть тем самым нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия Эркебаева У.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Признавая иностранного гражданина виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности вины Эркебаева У.А., материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», данными АС ЦБДУИГ, объяснениями правонарушителя и копиями его документов.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Московский областной суд не может согласиться с выводами городского суда.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено и не указано гражданство иностранного гражданина, место и время совершения административного правонарушения и не приведены доказательства, подтверждающие виновность Эркебаева У.А. в совершении административного правонарушения.

Признавая Эркебаева У.А. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, судом не устранены имеющиеся в деле противоречия, не дана оценка тому обстоятельству, что указанный иностранный гражданин является гражданином Кыргызской Республики.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

12 августа 2015 года вступил в силу Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Ратификация Российской Федерацией Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающего право граждан Кыргызской Республики осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, улучшило положение гражданина Кыргызской Республики Эркебаева У.А.

С учетом положений Договора о ЕАЭС, граждане Кыргызской Республики, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, освобождаются от необходимости получения соответствующих разрешительных документов.

Срок временного пребывания (проживания) указанных граждан и членов их семей на территории Российской Федерации определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В случае расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию Российской Федерации граждане Кыргызской Республики имеют право без выезда в течение 15 дней заключить новый договор граждане Кыргызской Республики, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности на территорию Российской Федерации, а также члены их семей освобождаются от обязанности постановки на миграционный учет в течение 30 суток с даты въезда.

Как следует из материалов дела Эркебаев У.А. прибыл на территорию РФ для работы по найму 20 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года оформил уведомление о прибытии в г. Орехово-Зуево ул. Набережная, д. 18 кв. 20 сроком до 25 ноября 2015 года, после чего с 25 ноября 2015 года сроком до 19 августа 2016 года оформил уведомление о прибытии по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Ямская, д. 8.

21 декабря 2015 года Эркебаев У.А. заключил бессрочный трудовой договор с ООО «Эффект Сервис», согласно которому местом работы является адрес: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 54.

В протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года указано, что Эркебаев У.А. проживал в г. Орехово-Зуево без постановки на учет свыше 7 дней и это обстоятельство выявлено 03 февраля 2016 года. Согласно рапорту участкового Сливинв Д.В. на л.д. 8, следует, что Эркебаев У.А. проживает по адресу, указанному в протоколе с 03 января 2016 года, тогда как из объяснений Эркебаева У.А. усматривается что в Орехово-Зуево он проживает с декабря 2015 года.

Указанные противоречия в дате начала проживания и сроках, которые представлены иностранному гражданину для постановки на учет, городским судом не проверены и не устранены, доказательства подтверждающие факт проживания по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 16 А кв. 50, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения. Однако, данное обстоятельство по настоящему делу не проверено, что является нарушением положений п.3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления суда следует, что при рассмотрении дела городским судом Эркебаев У.А. присутствовал и давал признательные показания по делу. Вместе с тем в материалах дела нет сведений о получении письменных объяснений иностранного гражданина с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку протокол судебного заседания также отсутствует в материалах дела.

Имеющиеся в деле противоречия и процессуальные нарушения, допущенные городским судом при исследовании и оценке доказательств, не могут быть устранены Московским областным судом, а выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эркебаева У. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня