Эркенов Анзор Мухадинович

07RS0001-02-2024-004133-63

дело № 2-5176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего: Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Эркенову Анзору Мухадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Эркенову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 09.04.2023 года по 12.08.2023 год включительно, из них: основной долг – 86145 рублей 81 копейка, проценты – 18004 рубля 82 копейки, иные платы и штрафы 864 рубля 79 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 3300 рублей 31 копейка, в общем размере 108315 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 21.05.2021 года между Банком и Эркеновым А.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 79000 рублей (далее договор). Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «ТКС Банк» (ЗАО), подписанном ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Дого...

...вора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий был выставлен заключительный счет.

В связи с неисполнением своих обязательств Банком был выставлен заключительный счет.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 105015 рублей 42 копейки из которых:

- сумма основного долга – 86145 рублей 81 копейка;

- сумма процентов – 18004 рубля 82 копейки;

- сумма штрафов – 864 рубля 79 копеек.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик Эркенов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

21.05.2021 года между Банком и Эркеновым А.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 79 000 рублей (далее договор).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банка» (ЗАО).

Из расчета задолженности следует, что Эркенов А.М. регулярно не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Договору кредитной карты заемщиком Эркеновым А.М. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности за период с 09.04.2023 года по 12.08.2023 года включительно в размере 105015 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3300 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 29.05.2024 года и № от 23.08.2023 года.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Эркенова Анзора Мухадиновича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.04.2023 года по 12.08.2023 год включительно, из них: основной долг – 86 145 рублей 81 копейка, проценты – 18 004 рубля 82 копейки, иные платы и штрафы 864 рубля 79 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 3 300 рублей 31 копейка, в общем размере 108 315 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2024 года.

Председательствующий А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блиева Р.С., ознакомившись с частной жалобой Эркенова ФИО3 на определение Мирового судьи судебного участка № от 19.04.2019г. по гражданскому делу №г. по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о вынесении судебного приказа в отношении Эркенова ФИО4, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Эркенова ФИО5.

19.12.2016г. мировым судье судебного участка № вынесен судебный приказ, которым заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены.

18.04.2019г. от Эркенова ФИО6 поступило возражение на судебный приказ об отмене судебного приказа от 19.12.2016г.

19.04.2019г. мировой суд судебного участка № отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражения по делу №.

Не согласившись с данным определением Эркенов ФИО7 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от 19.04.2019г.

В своей частной жалобе Эркенов ФИО8 просит отменить незаконное и необоснованное определение от 19.04.2019г. мирового судьи судебного участка № на Возражения на судебный Приказ № от 19.12.2016г.

Также вторым пунктом Эркенов ФИО9. просит восстановить срок подачи Возражений, признав пропуск срока их заявления пропущенным по уважительной причине. Данный пункт частной жалобы Эркенова ФИО10 не корректен.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу...

..., могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Третий пункт частной жалобы относительно отмены судебного Приказа № от 19.12.2016г. по взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с Эркенова ФИО11 суд апелляционной инстанции не может отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 19.12.2016г. вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данное гражданское дело подлежащим возврату мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что в частной жалобе неправильно указаны требования которые должны быть разрешены апелляционной инстанцией.

Суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст.ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело №г. по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о вынесении судебного приказа в отношении Эркенова ФИО12, для выполнения указанных требований ГПК РФ.

Судья Р.С. Блиева