Эрматов Абдулла Жоробаевич

УИД24RS0032-01-2023-005168-65

Дело № 1-165/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Субботина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Кыз-Кельского А/А <адрес>, Кыргызской Республики, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке и предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, С», в январе 2014 года, попросил неустановленного дознанием лица об оказании услуг при получении водительского удостоверения Кыргызской Республики за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое в силу с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Согласно п. 12 ст. 25 Ф...

...едерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанный в пункте 13 настоящей статьи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, находясь в неустановленном дознанием месте, с неустановленным в ходе дознания лицом, договорился об изготовлении водительского удостоверения Кыргызской Республики на имя ФИО1. Для этого ФИО2 предоставил указанному лицу свои паспортные данные, фотографию и денежные средства в размере 25 000 сомов.

В январе 2014 года ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь в неустановленном дознании месте, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение <адрес> № выданное 31.01.2014 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешающее управлять транспортными средствами категории «В, С», тем самым, приобрел его с целью его дальнейшего использования, которое, согласно заключения эксперта № от 25.09.2023 изготовлено способом струйной печати, с использованием цветного струйного принтера, либо многофункционального или копировального устройства со струйным узлом печати, что не отвечает установленным требованиям к образцам водительских удостоверений, изготавливаемых на государственных предприятиях Кыргызской Республики.

ФИО2, достоверно зная, что водительское удостоверение № выданное 31.01.2014 года на его имя, является поддельным, стал хранить его при себе в целях использования для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности с момента приобретения с января 2014 года и до момента задержания сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», то есть до 01 часа 30 минут 18.09.2023.

18.09.2023 около 01 часа 30 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» («Toyota Corolla») государственный регистрационный знак О 792 ТК, 124 регион по <адрес>, остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где заведомо зная, что водительское удостоверение Кыргызской Республики № выданное 31.01.2014 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным документом, предъявил указанный документ сотруднику полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, используя тем самым его.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 признает себя виновным в совершении преступления.

Защитник ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, и в связи с тем, что ФИО2 воспользовался своим правом, при согласии государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о пределах обжалования приговора, данное ходатайство было заявлено им добровольно, обвинение с которым согласен ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права квалифицированы правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, принес извинения за содеянное, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, занят трудовой деятельностью.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются наличие четверых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения следственных действий, признание вины, раскаяние, принесение извинения за содеянное (п. «и, г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется (ст.63 УК РФ).

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, считающего возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ряд ограничений.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением указанного наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку оно не является наиболее строгим по санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Волгаева И.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А..,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Эрматову А.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Замятина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Эрматову А.Ж., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Эрматовым А.Ж.; взыскать сумму задолженности в размере 1 589 939, 61 руб., из которой: задолженность по основному долгу 1 327 236, 25 руб., проценты за пользованием кредитом 167 228, 94 руб., неустойку 95 474, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 149, 7 руб. Мотивировал свои требования тем, что на основании кредитного договора №42443 от 26.09.2013г. ОАО «Сбербанк России» выдал Эрматову А.Ж. потребительский кредит в размере 1 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, последний платеж был произведен заемщиком 29.11.2013г., в связи с чем, по состоянию на 12.09.2014 года образовалась задолженность в размере 1 589 939, 61 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Замятина Н.В., полномочия подтверждены, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Эрматов А.Ж. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Эрматовым А.Ж. был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 350 000 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с договором п.3.1. погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Указанная сумма была получена заёмщиком.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил полностью взятые обязательства, предоставив кредит Эрматову, а последний взял обязательство возвратить сумму кредита с процентами. По состоянию на 12.09.2014 года у Эрматова образовалась задолженность перед Банком в размере 1 589 939, 61 руб., из которой: задолженность по основному долгу 1 327 236, 25 руб., проценты за пользованием кредитом 167 228, 94 руб., неустойка 95 474, 42 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию данная сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиком не оспорен.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 просит расторгнуть кредитный договор №42443 от 26.09.2013г. заключенный с Эрматовым А.Ж.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что с ноября 2013 года Эрматов А.Ж. не вносит платежи по погашению кредита, до ноября 2013 года заемщик вносил платежи не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, 30 мая 2014 года Банком принято решение о прекращении начисления процентов и полностью вынесена задолженность на просрочку, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем суд считает требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Эрматовым А.Ж. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Эрматова А.Ж подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 20 149 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2013г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Эрматовым А.Ж..

Взыскать с Эрматова А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2014г. в размере 1 589 939, 61 руб., из которой: задолженность по основному долгу 1 327 236, 25 руб., проценты за пользованием кредитом 167 228, 94 руб., неустойка 95 474, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 149 руб. 70 коп., а всего 1 610 089 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: