Эрнандес Мартинес Кристиан

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2759/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Эрнандеса М.К. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бесстрашнова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.01 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО15 ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эрнандеса М.К. – адвоката Бесстрашнова А.Е. на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2023 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года

Эрнандес М.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Куба, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания, с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, прои...

...зведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Эрнандеса М.К. и его защитника – адвоката Бесстрашнова А.Е., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрнандес М.К. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в Раменском городском округе Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эрнандеса М.К. – адвокат Бесстрашнов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит обстоятельства совершенного Эрнандесом М.К. преступления, установленные судом. Указывает, что суды формально учли обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает безупречное поведение Эрнандеса М.К. в ходе предварительного следствия и всего судебного разбирательства, положительные данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наркозависимость осужденного, наличие у него хронических заболеваний, бабушка осужденного является инвалидом и также страдает рядом хронических заболеваний, находится у него на иждивении, супруга Эрнандеса М.К. скоропостижно скончалась, в связи с чем малолетний ребенок остался без попечения, что позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Санин А.А. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Эрнандеса М.К. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО11, допрошенного в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания осужденного, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятого; показаниями свидетелей ФИО13Д.В., ФИО14; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому были определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Эрнандеса М.К., свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Эрнандеса М.К. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Эрнандесу М.К. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в нижнем пределе санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт добровольной выдачи наркотических средств, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, несостоятельны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе смерти супруги, не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Эрнандеса М.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Эрнандеса М.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Бесстрашнова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

50RS0039-01-2023-000132-87 Дело № 1-67/23

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

подсудимого Эрнандеса М.К.,

переводчика Крылова Д.М., Гранда Нуньес Е.И.,

адвоката Бесстрашного А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Эрнандеса М. К., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрнандес М.К. совершил незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 мин., Эрнандес М.К., находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, более точное место следствием не установлено, незаконно, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел расфасованное в 34 свертка наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой не менее 20,34 грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), внесено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является крупным размером. Приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое...

... средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона в крупном размере, Эрнандес М.К., а около 09 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, Эрнандес М.К. был задержан сотрудниками полиции и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, находящийся в 34 свертках, массой 1,01 грамма, 1,09 грамма, 0,98 грамма, 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,52 грамма, 0,57 грамма, 0,58 грамма, 0,54 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма, 0,54 грамма, 0,55 грамма, 0,51 грамма, 0,51 грамма, 1,00 грамма, 1,00 грамма, 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,51 грамма, 0,53 грамма, 0,52 грамма, 0,51 грамма, 0,52 грамма, 0,53 грамма, 0,52 грамма, 0,52 грамма, 0,52 грамма, 0,51 грамма, 0,54 грамма, 0,51 грамма, 0,52 грамма, 0,54 грамма, 0,52 грамма, общей массой 20,34 грамма, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эрнандес М.К. вину в совершении преступления признал, подтвердил суду показания, данные им на предварительном следствии, о том, что длительное время является потребителем наркотических средств, страдает наркотической зависимостью, приобретал наркотические средства через «закладки» исключительно для личного потребления, сбытом наркотических средств никогда не занимался; денежные средства на наркотические средства зарабатывал с подработок, <дата> он через «закладку», приобрел для длительного личного употребления наркотическое средство; забрав из тайника сверток - пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в подкладке трусов у него был изъят вышеуказанный сверток, в котором находилось наркотическое средство, которое было расфасовано уже в 34 свертка, фасовкой наркотического средства приобретенного при вышеописанных обстоятельствах он не занимался; в свертке, который он забрал через «закладку», уже находились 34 сверток; приобрел вышеуказанное наркотическое средство исключительно в целях личного употребления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников МУ МВД России «Раменское», в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОНК МУ МВД России «Раменское» ФИО8 (КУСП <номер> от <дата>), согласно которого <дата>, около 09 часов 00 минут сотрудниками ОМВП УНК ГУ МВД России по <адрес>, совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» и сотрудниками Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», был задержан Эрнандес М.К. В ходе личного досмотра ФИО15 были обнаружены и изъяты: 34 свертка в изоленте черного цвета с веществом внутри, две банковские карты «Сбербанка», мобильный телефон «Самсунг» (л.д.12);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд от 02.09.2022г. (л.д.6-7);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.05.2022г. (л.д.9);

- протоколом личного досмотра Эрнандеса М.. от <дата>, при проведении которого было обнаружено и изъято: из сумки, находящейся при Эрнандесе М.К. – две банковские карты «Сбербанка»; из левого кармана брюк, надетых на Эрнандесе М.К. – мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета; в подкладке трусов, надетых на Эрнандесе М.К. – 34 свертка с веществом. По факту изъятия Эрнандес М.К. пояснил, что мобильный телефон и банковские карты принадлежат ему, а что находится в свертках тому не известно, по просьбе неизвестного лица, он (Эрнандес М.К.) должен был перевезти данные свертки в <адрес> (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, в ходе проведения которого было установлено место задержания Эрнандеса М.К. (л.д.17-20);

- справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой: «Представленные на исследование вещества (объекты 1-3), массой: 1,01 грамма; 1,09 грамма; 0,98 грамма, соответственно, содержат в своем составе содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, с последующими изменениями и дополнениями. В связи со сложностью воспроизводства применяемой экспертной методики, проведение исследования содержимого вышеперечисленных тридцати одного пакета, массой не менее – 15,0 граммов, возможно в течение сроков, установленных п. 39.3 приложения к приказу МВД России от <дата> <номер> согласно которому: «Предварительные исследования проводятся, как правило, в срок до 5 суток, в исключительных случаях по мотивированному рапорту сотрудника ЭКП – до 10 суток, либо в течение времени, необходимого для воспроизведения применяемой экспертной методики». При проведении исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества (объекты 1-3). Объекты 1-3 после исследования помещены в поступившие упаковки и опечатаны оттиском штампа ГУ МВД России по <адрес> ЭКЦ <номер> (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр: 34 пакетов из полимерного материала с веществом, упакованных в бумажный конверт; мобильного телефона марки «Самсунг», упакованного в бумажный конверт; двух банковских карт, упакованных в бумажный конверт, изъятых <дата> в ходе личного досмотра Эрнандеса М.К.; СД-диска с видеозаписью личного досмотр Эрнандеса М.К. от <дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов и веществ (л.д.71-89; 90);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр: отчета по банковской карте <номер>, открытой на имя Эрнандеса М.К.; двух выписок по банковским картам ПАО «Сбербанка», открытых на имя Эрнандеса М.К., <дата> года рождения и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данных предметов и веществ (л.д.157-158; 159);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: «В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-34), изъятые «…<дата> в ходе личного досмотра ФИО15 содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации». Масса веществ: объект 1 – 0,99 грамма; объект 2 – 1,07 грамма; объект 3 – 0,96 грамма; объект 4 – 0,52 грамма; объект 5 – 0,53 грамма; объект 6 – 0,52 грамма; объект 7 – 0,57 грамма; объект 8 – 0,58 грамма; объект 9 – 0,54 грамма; объект 10 – 0,51 грамма; объект 11 – 0,51 грамма; объект 12 – 0,54 грамма; объект 13 – 0,55 грамма; объект 14 – 0,51 грамма; объект 15 – 0,51 грамма; объект 16 – 1,00 грамма; объект 17 – 1,00 грамма; объект 18 – 0,52 грамма; объект 19 – 0,53 грамма; объект 20 – 0,51 грамма; объект 21 – 0,53 грамма; объект 22 – 0,52 грамма; объект 23 – 0,51 грамма; объект 24 – 0,52 грамма; объект 25 – 0,53 грамма; объект 26 – 0,52 грамма; объект 27 – 0,52 грамма; объект 28 – 0,52 грамма; объект 29 – 0,51 грамма; объект 30 – 0,54 грамма; объект 31 – 0,51 грамма; объект 32 – 0,52 грамма; объект 33 – 0,54 грамма; объект 34 – 0,52 грамма (л.д.95-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9Д.В. показала, что Эрнандес М.К. является ее знакомым, проживают они совместно, охарактеризовать его может с положительной стороны, она подозревала, что ФИО15 употребляет наркотики, но не была в этом уверена. У него было изменчивое настроение, которое могло меняться в зависимости от различных внешних раздражителей и он мог совершать необдуманные поступки.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что <дата> он принимал участие в качестве переводчика при следственных действиях после задержания ФИО15. У ФИО15 изымались личные вещи и пакеты россыпью. В отношении пакетов он пояснял, что нашел их. Сотрудники полиции разъясняли ФИО15 его права, а он в свою очередь это переводил. Крови на лице ФИО15 он не видел.

Так же в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО10, согласно которым он владеет испанским языком, <дата> около 13 часов 55 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве переводчика с испанского языка на русский и с русского языка на испанский при проведении личного досмотра, который производился в присутствии двух мужчин, принимавших участие в качестве понятых, с участием сотрудника полиции, производившего видеосъёмку. С его участием был проведен личный досмотр гражданина Республики Куба, представившегося Эрнандесом М.К. Личный досмотр проводился сотрудником полиции, на участке местности, расположенном <адрес>, с применением видеосъёмки. В ходе личного досмотра ФИО15 было обнаружено и изъято: из сумки, находящейся при ФИО15 – две банковские карты «Сбербанка»; из левого кармана брюк, надетых на ФИО15 – мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета; в подкладке трусов, надетых на ФИО15 – 34 свертка с веществом. По факту изъятия ФИО15 пояснил, что мобильный телефон и банковские карты принадлежат ему, а что находится в свертках тому не известно, по просьбе неизвестного лица, тот (ФИО15) должен был перевезти данные свертки в <адрес>. По результатам личного досмотра ФИО15, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи. Далее, с его участием, участием ФИО15 и сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия – места задержания ФИО15, а именно участка местности, расположенного <адрес>, без участия понятых, с применением фотосьемки. В ходе осмотра места задержания ФИО15 предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было, а ФИО15 показал на участок местности, на котором тот был задержан сотрудниками полиции (л.д.220-222).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Раменское». <дата> с санкции руководства было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенном вблизи <адрес>, в ходе которого был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, проверяя наличие прохожих, зашел в лесной массив, смотря в мобильный телефон, выйдя из леса мужчина начал удаляться, постоянно оборачиваясь, было принято решение о его задержании, задержанным оказался ФИО15. Общение было затруднено, т.к. ФИО15 не разговаривал по-русски, после чего был приглашен переводчик, а так же понятые. Права ФИО15 были разъяснены, переводчик их перевел. В ходе личного досмотра у ФИО15 были изъяты банковская карта, мобильный телефон и 34 свертка в подкладке трусов. ФИО15 пояснил, что свертки должен был перевезти в Москву по просьбе некого мужчины. Далее, был произведен осмотр места происшествия – места задержания ФИО15, который производился без участия понятых, с применением фотосьемки, по результатам данного осмотра, был составлен соответствующий протокол. Никаких избиений ФИО15 сотрудниками полиции не было.

Также вина ФИО13 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> около 13 часов 55 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, представившегося Эрнандесом М.К. Личный досмотр ФИО15 проводился сотрудником полиции, с участием второго мужчины, принимавшего участие в качестве понятого, с участием сотрудника полиции, производившего видеосъёмку, а также с участием мужчины, принимавшего участие в качестве переводчика. Личный досмотр проводился сотрудником полиции, на участке местности, расположенном у домов <адрес>. Личный досмотр ФИО15 проводился с применением видеосъёмки. В ходе личного досмотра ФИО15, было обнаружено и изъято: из сумки, находившейся при ФИО15 – две банковские карты «Сбербанка»; из левого кармана брюк – мобильный телефон марки «Самсунг»; в подкладке трусов – сверток с 34 свертками с веществом. По факту изъятия Эрнандес М. К. пояснил, что мобильный телефон и банковские карты принадлежат ему, а о том, что находится в свертках, тому не известно, тот должен был перевезти данные свертки в <адрес> (л.д.143-144).

В судебном заседании прокурор просила переквалифицировать действия ФИО13 со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем, действия его по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ квалифицированы неправильно.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО13 в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере стороной обвинения представлены результаты личного досмотра подсудимого и показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО11, участвовавшего в задержании подсудимого, и понятых, в присутствии которых было обнаружено и изъято в ходе досмотра ФИО13 наркотическое средство.

Однако данные доказательства свидетельствуют лишь о незаконном приобретении ФИО13 <дата> наркотического средства. Каких-либо иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО13 намеревался сбыть изъятое количество наркотического средства, с указанием конкретно предпринимаемых им действий, направленных на таковое, суду не представлено и органами предварительного следствия не добыто. Одного лишь количества наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого недостаточно для вывода о наличии у лица умысла на сбыт обнаруженных запрещенных веществ.

Подсудимый ФИО13 свою причастность к незаконному покушению на сбыт наркотического средства отрицал, в ходе предварительного расследования утверждал, что приобрел указанное наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта, подтвердил данные показания и в судебном заседании.

Согласно заключение комиссии экспертов <номер> от <дата>, Эрнандес М.К. обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивой личности, импульсивный тип (F 60.3 по МКБ 10). Эпизодическое употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями (F 19.1 по МКБ 10). Степень эмоционально-волевых расстройств у Эрнандеса М.К. выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО15 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, ФИО15 не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО15 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО15 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, подэкспертный не страдает. ФИО15 при данном обследовании достоверных признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями, в настоящее время подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Экспертное заключения о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает Эрнандеса М.К. вменяемым относительно совершенного им преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Именно в этом объеме вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями всех указанных выше свидетелей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт добровольной выдачи наркотических средств, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении ребенка, матери.

Отягчающих вину обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, подтвердил факт приобретения наркотического средства, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, является наркозависимым лицом, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимым тяжкого преступления, исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что датой фактического задержания Эрнандеса М.К. является <дата>, что следует из рапорта сотрудников полиции (л.д.11), а не <дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания Эрнандеса М.К. следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. 3.2 ст. 72 УК РФ с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эрнандеса М. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эрнандесу М.К. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Эрнандесу М.К. время его содержания под стражей со <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг»; две банковские карты – вернуть по принадлежности;

- 34 свертка с наркотическим веществом – уничтожить;

- компакт-диски, выписки о движении денежных средств по банковским картам – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Игнатьева Д.Б. и Мосиной И.А.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Эрнандеса М.К. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Бесстрашнова А.Е., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

переводчика Тузиковой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бесстрашнова А.Е. в защиту осужденного Эрнандеса М.К. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Эрнандес М. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Куба, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, провинция Матансас, муниципалитет Ягудэй Гранде, пересечение улиц 68-й между улицей 15 и 17, <данные изъяты>, гражданин Республики Куба, со средним образованием, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный на территории РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эрнандесу М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стр...

...ажу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Бесстрашнова А.Е. и осужденного Эрнандеса М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Эрнандес М.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона) общей массой не менее 20,34 грамма в 34 свертках, т.е. в крупном размере, совершенное <данные изъяты> в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут на территории Раменского городского округа <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Действия Эрнандеса М.К. судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Эрнандес М.К. в совершении указанного в приговоре преступления признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бесстрашнов А.Е. в защиту осужденного Эрнандеса М.К., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным зачетом времени содержания Эрнандеса М.К. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Так, адвокат полагает, что, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд формальной учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что осужденный Эрнандес М.К. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Эрнандеса М.К., на условия жизни его семьи. Эрнандес М.К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также в <данные изъяты> у него имеются мама и бабушка, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, у осужденного имеются заболевания.

Адвокат считает, что все вышеперечисленное является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Кроме того, автор жалобы полагает, что определив местом отбывания Эрнандесу М.К. наказания исправительную колонию общего режима, суд необоснованно не применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания Эрнандеса М.К. под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, защита просит смягчить Эрнандесу М.К. наказание, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Эрнандеса М.К. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Эрнандеса М.К., квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Эрнандеса М.К. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В отношении содеянного Эрнандес М.К. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Он обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, данные о личности Эрнандеса М.К., наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт добровольной выдачи наркотических средств, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении ребенка, матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при определении наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Эрнандесу М.К. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого судом определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о зачете Эрнандесу М.К. в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд правильной исходил не из общих положений закона, определяющих разрешение вопроса зачета по критерию избранного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, а в соответствии с положениями специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание Эрнандесу М.К. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Эрнандесу М.К. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Эрнандесу М.К.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Эрнандеса М. К. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи