Эрзуев Руслан Саидмагомедович

№1-21/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 11 марта 2022 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Барковой Е.Ю., потерпевшего Андреева А.В., подсудимого Эрзуева Р.С., защитника – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эрзуева Руслана Саидмагомедовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 мая 2016 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрзуев Р.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2021 года в 19 часов 00 минут инспектор (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на вышеуказанную должность приказом врио начальника УМВД России по г.о. <адрес> № л/с от 04.08.2020, совместно с инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России г.о. Королев старшим лейтенантом полиции ФИО3, назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника УМВД России по г.о. <адрес> № л/с от 28.01.2019, в своей служебной деятельности руководствующиеся Конституцией Российской Федерации, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а также должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, утвержденной начальником УМВД России по <данные изъяты> 14.06.2021, согласно которой на них, в том числе, возложены обязанности по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, интересов общества и государства; контролю на постах и маршрутах патрулирования дорожно-патрульной службы соблюдения участниками дорожного движения, правил дорожного движения, а также в пределах представленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятию к нарушителям мер административного воздействия; контролю наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, являясь должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правами, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, в состава экипажа заступили на суточное дежурство в соответствии с картой маршрута патрулирования на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и проблесковые маячки синего цвета. Около 21 часа 10 минут 18 июля 2021 года, от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <адрес> корпус 1 по <адрес> <адрес>, то есть на территории патрулирования экипажа инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО3, движется транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, со слов очевидцев, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После полученной информации от оперативного дежурного, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 и инспектор дорожно-патрульной слу...

...жбы ФИО3, на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. 18 июля 2021 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 55 минут, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3, прибыли на вышеуказанном служебном автомобиле по указанному адресу, где обнаружили, что вдоль <адрес> корпус 1 по <данные изъяты> <адрес> движется транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №. Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 и инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3, на служебном автомобиле, с включенными проблесковыми маячками, подъехали к транспортному средству «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №. В этот момент, указанное транспортное средство остановилось и из него вышел водитель - Эрзуев Руслан Саидмагомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вступил в словесный конфликт с проходившим рядом ФИО8, сопровождавшийся оскорблениями и применением насилия Эрзуевым Р.С. в отношении ФИО8 Эрзуев Р.С., тем самым, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, высказываясь нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставая к гражданам, то есть совершая действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В указанный период времени и в указанном месте, выйдя из служебного транспортного средства, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 и инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 подошли к Эрзуеву Р.С. Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился и потребовал от Эрзуева Р.С. прекратить противоправные действия. На законное требование ФИО2, Эрзуев Р.С. не отреагировал, продолжив громко разговаривать, использовать в своей речи нецензурную брань и толкать руками ФИО8 в область грудной клетки. ФИО2 вновь потребовал от Эрзуева Р.С. прекратить противоправные действия и предупредил его, что в случае невыполнения законного требования к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. Эрзуев Р.С. вновь проигнорировал законные требования инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 В связи с тем, что действия Эрзуева Р.С. подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в связи с тем, что Эрзуев Р.С. не реагировал на законные требования ФИО2, последний, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, ст.ст. 20, 21 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, пресекая противоправные действия, применил к Эрзуеву Р.С. физическую силу. Эрзуев Р.С., осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, не желая быть задержанным и привлеченным к административной ответственности, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь на участке местности около <адрес> корпус 1 по <адрес> <адрес>, 18 июля 2021 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 55 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда представителю власти ФИО2, схватил ФИО2 левой рукой за форменную рубашку, после чего правой рукой умышленно нанес ему не менее двух ударов в область лица, от чего ФИО2 испытал физическую боль, тем самым применил в отношении представителя власти ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего ФИО2, в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, применил в отношении Эрзуева Р.С. физическую силу и специальное средство – наручники. В результате умышленных противоправных действий Эрзуева Р.С. представителю власти ФИО2 причинена физическая боль.

Он же, Эрзуев Р.С., совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2021 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 55 минут, Эрзуев Р.С., после применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле полиции марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, расположенном на парковочной зоне вблизи <адрес> корпус 1 по проспекту Космонавтов <адрес>, осознавая, что перед ним, при исполнении своих должностных обязанностей, находится представитель власти - инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по г.о. <адрес> № л/с от 04.08.2020, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, испытывая к нему чувство личной неприязни, возникшее в связи с правомерной деятельностью ФИО2 по исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>, утвержденной начальником УМВД России по <данные изъяты> 14.06.2021, с целью унижения его чести и достоинства, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц - ФИО8 и ФИО9, высказал в адрес ФИО2 слова оскорблений и грубой нецензурной брани, имеющей оскорбительный, унижающий человеческое достоинство характер. Эрзуев Р.С. своими противоправными действиями унизил честь и достоинство ФИО2, причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый Эрзуев Р.С. в судебном заседании и на предварительном следствии свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 319 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, по ч.1 ст. 318 УК РФ свою вину не признал, и показал, что 18 июля 2021 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, он двигался на служебном автомобиле «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «№» по проспекту Космонавтов <адрес>. В ходе движения его подрезал легковой автомобиль, создав аварийную ситуацию. Он успел заметить водителя данного автомобиля, который проследовал в тот же двор, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, куда заехал и он. Припарковав автомобиль, он открыл бутылку пива и начал распивать. С ним в автомобиле находился ФИО10С. Далее он увидел водителя легкого автомобиля, который ранее его подрезал и выйдя из машины он обратился к нему знает ли он ПДД, что нельзя подрезать грузовой автомобиль. В ответ водитель его оскорбил в грубой форме, они начали разговаривать на повышенных тонах, между ними возник словесный конфликт. Весь вышеуказанный конфликт наблюдал ФИО10С. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к нему и к мужчине, с котором у них продолжался словесный конфликт. На вопрос сотрудников полиции о том, что произошло, мужчина сообщил сотрудникам полиции о том, что он ведет себя неподобающим образом. Он возмутился, сказал сотрудникам, что мужчина продолжает его оскорблять. Далее мужчина продолжал его оскорблять, тогда он замахнулся на мужчину, толкнув в область грудной клетки. В этот момент сотрудники полиции повалили его на землю, руки за спину, при этом оказав физическое давление, надавив коленом своей ноги на затылочную области. Он сопротивления сотрудникам не оказывал, физической силы не применял. После чего сотрудники полиции подняли его с земли. В этот момент мужчина, с которым у них ранее возник конфликт, продолжал оскорблять его при сотрудниках полиции, пытался нанести ему удар ладонью в область головы, он успел уклониться. Сотрудники полиции сопроводили его в свой служебный автомобиль, посадив на переднее пассажирское сидение. После чего к нему подошел вышеуказанный мужчина и, воспользовавшись тем, что он находится в обездвиженном состоянии, внутри служебной машины, нанес ему удар ладонью по шее. Он снова обратился к сотрудникам полиции чтобы прекратили беспредел. После чего сотрудник полиции отвел этого мужчину от машины. К нему подошел сотрудник полиции ФИО2 и попросил его успокоиться, при этом схватив его за шею. На что он ответил ФИО16, что если бы он не был в форме, он бы себя так не вел, город большой, они могли встретиться в любом месте. После его слов, ФИО2 сел за руль служебной машины и спросил у него, что он выпил. Он сказал, что после того как припарковал свой служебный автомобиль и выключил двигатель, он выпил половину бутылки пива. Оскорблять сотрудника полиции он начал в тот момент, когда сотрудник полиции превышая свои должностные полномочия, схватил его рукой за шею, оказывая физическое воздействие на него, в то время когда он находился в салоне служебного автомобиля. В этот момент он со злости, видя незаконные действия ФИО16, которые он осуществляет в отношении него, начал оскорблять его нецензурной бранью, поскольку был глубоко обижен и возмущен его действиями в отношении себя. Пока он сидел в служебном автомобиле, его снимали на камеру мобильного телефона. После чего он был доставлен на освидетельствование, а потом в отдел полиции. Сотрудников полиции он не бил.

Не смотря на позицию подсудимого Эрзуева Р.С., его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО2 показал, что он является сотрудником полиции. 18 июля 2021 года он был назначен на смену № с 19 часов 00 минут 18.07.2021 до 08 часов 30 минут 19.07.2021 на территории г.о. Королев. Примерно в 21 час 10 минут 18 июля 2021 года от оперативного дежурного ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев поступило сообщение о том, что около <адрес> по проспекту Космонавтов <адрес> движется транспортное средство «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, со слов очевидцев, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанную информацию он совместно с ФИО3 направились по вышеуказанному адресу. Когда его экипаж прибыл по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 20 минут 18.07.2021 он увидел, что вдоль <адрес> по <адрес> <адрес> задним ходом движется транспортное средство «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, он и ФИО3 на служебном транспортном средстве с включенными проблесковыми маячками, приблизились к транспортному средству «Форд Транзит». Когда их экипаж подъехал к транспортному средству «Форд Транзит», автомобиль остановился, он увидел, что водительская дверь открылась и из транспортного средства «Форд Транзит» вышел Эрзуев Р.С., который вступил в словесный конфликт с одним из прохожих мужчин. В ходе конфликта с мужчиной, Эрзуев Р.С. громко кричал и использовал в своей речи нецензурную брань. Выйдя из служебного транспортного средства он подошел к Эрзуева Р.С., который попытался устроить драку между ним и мужчиной, толкая мужчину в область грудной клетки. В этот момент Эрзуев Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, то есть Эрзуев Р.С. находясь в общественном месте, громко кричал, использовал в своей речи нецензурную брань, оскорблял и приставал к мужчине, совершив мелкое хулиганство. Он находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея на груди нагрудный знак, потребовал от Эрзуева Р.С. прекратить противоправные действия. На его законное требование Эрзуев Р.С. не отреагировал, продолжив громко разговаривать, использовать в своей речи нецензурную брань и толкать мужчину в область грудной клетки. Тогда он вновь потребовал от Эрзуева Р.С. прекратить противоправные действия и предупредил его, что в случае невыполнения законного требования к нему будет применена физическая сила и применены средства сковывающие движения, наручники. Эрзуев Р.С. вновь проигнорировал его требования, вновь продолжил громко разговаривать, использовал в своей речи нецензурную брань и продолжил толкать мужчину в грудь. Согласно ст. 20 и ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ в связи с тем, что имеются явные признаки совершения Эрзуевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также то, что Эрзуев Р.С. не реагировал на его законные требования, к Эрзуеву Р.С. была применена физическая сила. Эрзуев Р.С. не желая подчиняться его законным требованиям, при применении к нему физической силы Эрзуев Р.С. схватил его левой рукой за рубашку в области брюшной полости с левой стороны, после чего своей правой рукой нанес ему два удара в область левой стороны челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее к Эрзуеву Р.С. были применены наручники. Затем он и ФИО3 проводили Эрзуева Р.С. в служебное транспортное средство, где примерно в 22 часа 10 минут 18.07.2021 был вынесен протокол об отстранении Эрзуева Р.С. от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как ранее он двигался за рулем транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № и имелись признаки опьянения. На данное предложение Эрзуев Р.С. ответил отказом, продолжая в этот момент громко разговаривать и использовать нецензурную брань. На основании отказа Эрзуева Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на Эрзуева Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее Эрзуев Р.С. был доставлен в <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Эрзуев Р.С. при разговоре с ним публично говорил ему нецензурно и оскорблял его.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он является сотрудником полиции. 18 июля 2021 года в соответствии с графиком расстановки личного состава ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на 18.07.2021, он был назначен в смену № с 19 часов 00 минут 18.07.2021 до 08 часов 30 минут 19.07.2021. на территории г.о. Королев. Им и ФИО2 осуществлялось патрулирование по территории г.о. Королев. Примерно в 21 час 10 минут 18.07.2021 от оперативного дежурного ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <адрес> по проспекту Космонавтов <адрес> движется транспортное средство «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, со слов очевидцев, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После полученной информации от оперативного дежурного, он и ФИО2 на служебном транспортном средстве проследовали по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу примерно в 21 час 20 минут 18.07.2021 они обнаружили, что вдоль <адрес> по проспекту Космонавтов <адрес> движется транспортное средство «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, он ФИО16 на служебном транспортном средстве, с включенными проблесковыми маячками приблизились к транспортному средству «Форд Транзит». В момент, когда они подъехали к автомобилю «Форд Транзит», указанное транспортное средство остановилось и ему ФИО2 сообщил, что со стороны водителя из транспортного средства «Форд Транзит» вышел Эрзуев Р.С. Выйдя из автомобиля у Эрзуева Р.С. произошел словесный конфликт с одним из прохожих мужчин, поскольку Эрзуев Р.С. громко кричал и использовал в своей речи нецензурную брань. Выйдя из служебного транспортного средства, они направились в сторону Эрзуева Р.С. у которого происходил словесный конфликт с мужчиной. ФИО11 шел первый, а он шел за ним. После Эрзуев Р.С. попытался устроить драку между ним и мужчиной, толкая мужчину в грудь. В этот момент Эрзуев Р.С. совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, то есть Эрзуев Р.С. находясь в общественном месте, громко кричал, использовал в своей речи нецензурную брань, оскорблял и приставал к мужчине. Увидев это, ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея на груди нагрудный знак, потребовал от Эрзуева Р.С. прекратить противоправные действия. На его законное требование Эрзуев Р.С. не отреагировал, после чего вновь продолжил громко разговаривать, использовать в своей речи нецензурную брань и толкать мужчину в область грудной клетки. ФИО2 вновь потребовал от Эрзуева Р.С. прекратить противоправные действия и предупредил его, что в случае невыполнения законного требования к нему будет применена физическая сила и применены средства сковывающие движения, наручники, после чего Эрзуев Р.С. вновь продолжил громко разговаривать, использовать в своей речи нецензурную брань и вновь продолжил толкать мужчину в грудь. Согласно ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» в связи с тем, что имеются явные признаки совершения Эрзуевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также то, что Эрзуев Р.С. не реагировал на законные требования ФИО11, к Эрзуеву Р.С. была применена физическая сила. Эрзуев Р.С., не желая подчиняться законным требованиям ФИО2, при применении к нему физической силы, Эрзуев Р.С. схватил ФИО11 левой рукой за рубашку в области брюшной полости с левой стороны, после чего своей правой рукой нанес ФИО16 два удара в область левой стороны челюсти. Далее к Эрзуеву Р.С. были применены наручники. Затем он и ФИО2 проводили Эрзуева Р.С. в служебное транспортное средство, где примерно в 22 часа 10 минут 18.07.2021 был вынесен протокол об отстранении Эрзуева Р.С. от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как ранее он двигался за рулем транспортного средства «Форд Транзит» и имелись признаки опьянения, на что Эрзуев Р.С. ответил отказом, продолжая громко разговаривать и использовать нецензурную брань. В связи с отказом Эрзуева Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также ответил отказом. На основании отказа Эрзуева Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на Эрзуева Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее Эрзуев Р.С. был доставлен в Костинский ОП УМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Далее они обратились в травматологическое отделение ГБУЗ МО «ЦГБ» для осмотра ФИО2 на предмет наличия телесных повреждений. В ходе осмотра врач-травматолог какие-либо телесные повреждения у ФИО2 не установил. Доставленный в наркологический диспансер по направлению <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты>, Эрзуев Р.С. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 20 час 50 минут 18 июля 2021 года он двигался на своем транспортном средстве «Лада Веста» государственный регистрационный знак № по проспекту Космонавтов <адрес>. По пути он заметил, что на <адрес> выехало транспортное средство «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №. В момент, когда автомобиль «Форд Транзит» выезжало на <адрес>, у него стоял знак «уступи дорогу», однако водитель «Форд Транзит» проигнорировал данный знак и выезжая на <адрес> не пропустил пешеходов чуть не задавив их, а также «подрезал» несколько транспортных средств, которые двигались по проспекту <данные изъяты> <адрес>, имеющие преимущество при движении. Далее автомобиль «Форд Транзит» выехал на <адрес>, начал двигаться параллельно с его автомобилем, при этом автомобиль «Форд Транзит» двигался не в прямом направлении, а ехал зигзагом, то есть периодически заезжая на соседнюю полосу, а потом резко возвращаясь в ту полосу, по которой двигался автомобиль. Далее из за хаотичного движения автомобиля «Форд Транзит» ему пришлось применить экстренное торможение. Его данное поведение водителя насторожило, он позвонил в «112» и сообщил о том, что по проспекту <данные изъяты> <адрес> движется транспортное средство «Форд Транзит», водитель которого может находится в состоянии опьянения. Он решил проследить за автомобилем «Форд Транзит», двигаясь по проспекту Космонавтов <адрес> между водителем автомобиля «Форд Транзит» и водителем другого транспортного средства произошел конфликт. Затем автомобиль «Форд Транзит» свернул к дому 33 <адрес> по проспекту Космонавтов <адрес>. Он также проследовал за ним. Далее водитель автомобиля «Форд Транзит» вышел из автомобиля и пошел в магазин «Винлаб», выйдя из магазина водитель «Форд Транзит» держал в руке бутылку пива. Поскольку автомобиль «Форд Транзит» было припарковано не по правилам дорожного движения, оно создавало помехи при движении других транспортных средств, в связи с этим, один из водителей припаркованного транспортного средства попросил водителя автомобиля «Форд Транзит» убрать машину, после чего водитель «Форд Транзит» пытался отъехать. В этот момент подъехали сотрудники ДПС на служебном транспортном средстве с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ДПС подъехали сзади движущегося транспортного средства «Форд Транзит». Когда сотрудники ДПС подъехали ближе к транспортному средству «Форд Транзит», водитель автомобиля вышел на улицу, где у него произошел словесный конфликт с мужчиной, он громко кричал и использовал при этом грубую нецензурную брань, периодически толкая мужчину в грудь. Далее сотрудники ДПС вышли из служебного транспортного средства и направились в сторону конфликтующих. Сотрудник ДПС подойдя к водителю транспортного средства «Форд Транзит» и мужчине, неоднократно потребовал прекратить громко кричать, выражаться нецензурной бранью и потребовал прекратить конфликт, на что водитель транспортного средства «Форд Транзит» не реагировал. Далее сотрудник ДПС применил к водителю автомобиля «Форд Транзит» физическую силу, в этот момент водитель автомобиля «Форд Транзит» нанес два удара своей правой рукой сотруднику ДПС в область его челюсти. Затем, применяя физическую силу к водителю автомобиля «Форд Транзит» на него надели наручники и сопроводили в служебное транспортное средство. Водитель автомобиля «Форд Транзит» находясь в служебном транспортном средстве, при разговоре с сотрудником ДПС, говорил в адрес сотрудника ДПС, что у него будут проблемы по службе, оскорблял его грубой нецензурной бранью. После сотрудники ДПС увезли водителя автомобиля «Форд Транзит» на служебном транспортном средстве.

Показания специалиста ФИО12 от 14.08.2021, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она обладает познаниями в области лингвистики, филологии. Выражения «снесу тебе е*ло один на один», «засуну погоны в ж*пу», «поставлю тебя раком» являются оскорблением. В них присутствуют ненормативная лексика, которая оскорбляет человеческое достоинство. Данные выражения являются «жаргонизмами», которые могли оскорбить достоинство ФИО2, а так же могли оскорбить его как сотрудника полиции.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он с 2019 года является знакомым Эрзуева Р.С., работает в ООО «<данные изъяты>» водителем более 6 месяцев. 18 июля 2021 года примерно в 18:30 часов он находился по адресу: <адрес>, около <адрес>, ждал друзей. В указанное время Эрзуев Р.С. приехал на «Газели» и припарковал свой автомобиль на парковке. В автомобиле Эрзуев Р.С. был один, сидел на водительском сиденье. Далее Эрзуев Р.С. вышел из машины, подошел к нему и рассказал, что по дороге его подрезал другой автомобиль. Затем Эрзуев Р.С. пошел к мужчине, стоящему около белой иномарки. Он слышал, что между Эрзуевым Р.С. и мужчиной, стоявшим около белой иномарки, состоялся разговор на повышенных тонах. Мужчина начал оскорблять Эрзуева Р.С., однако никто никому ударов не наносил. Далее приехали двое сотрудников ГИБДД, подошли к Эрзуеву Р.С. При этом мужчина, который стоял около белой иномарки продолжал оскорблять Эрзуева Р.С. и в присутствии сотрудников ГИБДД махал ногами в сторону Эрзуева Р.С. Он слышал как Эрзуев Р.С. попросил сотрудников ГИБДД успокоить мужчину. Однако сотрудники ГИБДД также стали провоцировать словами Эрзуева Р.С. После чего на Эрзуева Р.С. надели наручники, отвели его к автомобилю «Газель», сами завели автомобиль, сняли Эрзуева на видео как будто он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Затем Эрзуева Р.С. посадили в автомобиль сотрудников ГИБДД, он слышал как ругались на повышенных тонах, после чего сотрудники ГИБДД уехали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с мая 2021 года он является товарищем Эрзуева Р.С. 18 июля 2021 года примерно около 19:00 часов он приехал по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, находился во дворе дома. В указанное время он увидел как во дворе дома между Эрзуевым Р.С. и другим молодым человеком возник конфликт, поскольку слышал разговор на повышенных тонах. Молодой человек начал оскорблять Эрзуева Р.С., однако никто никому ударов не наносил. Далее приехали двое сотрудников ГИБДД, подошли к Эрзуеву Р.С., стали провоцировать Эрзуева словами, после чего между Эрзуевым и сотрудниками ГИБДД начался конфликт, разговор на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Эрзуев Р.С. никому удары не наносил. Сотрудники ГИБДД наносили удары Эрзуеву Р.С., положили последнего на землю и поставили ногу на шею Эрзуева. После чего Эрзуева Р.С. посадили в автомобиль сотрудников ГИБДД. Он не пытался подойти к Эрзуеву и выяснить причины конфликта.

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину Эрзуева Р.С. в инкриминируемых преступлениях, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2021 года, согласно которому 21.07.2021 в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> поступил материал проверки по факту применения насилия, неопасного для жизни и здоровья Эрзуевым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, около дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2021 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 18.07.2021 Эрзуев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> – парковочная зона, публично оскорбил сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2;

- рапорт ФИО2, в котором он подробно излагает об обстоятельствах, произошедших 18.07.2021 по адресу: <адрес> – парковочная зона;

- справка, выданная ФИО2, подтверждающая его службу в отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев;

- приказ врио начальника полиции УМВД России по г.о. Королев от 04.08.2021 на имя ФИО2, подтверждающая его службу в отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>;

- должностная инструкция ФИО2, регламентирующая его службу в отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>;

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эрзуева Р.С. от 19.07.2021, согласно которому у Эрзуева Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

- копия журнала выездов сотрудников ОГИБДД по г.о. Королев, согласно которому ФИО2 и ФИО3 осуществляли дежурство в районе, где произошло происшествие по адресу: <адрес>;

- копия журнала расстановки сил ОГИБДД по г.о. Королев, согласно которому ФИО2 и ФИО3 осуществляли выезд по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2021 года, согласно которому с 21 ч. 00 мин. по 21 ч. 53 мин. был осмотрен участок местности близ корпуса 1 <адрес> по проспекту Космонавтов <адрес> с участием потерпевшего ФИО2 В ходе следственного действия, были осмотрены место, где 18.07.2021 Эрзуев Р.С. припарковал свой служебный автомобиль «Форд Транзит» (г.р.з «№»), а также потерпевший ФИО2 указал на место, где 18.07.2021 Эрзуев Р.С. нанес два удара в области головы ФИО2;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Эрзуевым Р.С. от 26.08.2021, согласно которому потерпевший ФИО2 пояснил, что 18.07.2021 Эрзуев Р.С. два раза ударил ФИО2 в левую часть лица, а так же оскорблял его нецензурными грубыми выражениями. ФИО2 пояснил, что Эрзуева Р.С. он никак не оскорблял. Эрзуев Р.С. осуществлял движение на своем автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле, находящимся под управлением Эрзуева Р.С. никто не находился, кроме самого Эрзуева Р.С. В ходе очной ставки Эрзуев Р.С. пояснил, что он был трезв, физическую силу к ФИО2 не применял, вместе с тем, подтвердил, что он оскорбил ФИО2;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Эрзуевым Р.С. от 26.08.2021, согласно которому свидетель ФИО3 пояснил, что 18.07.2021 Эрзуев Р.С. два раза ударил ФИО2 в левую часть лица, оскорблял ФИО16 нецензурными грубыми выражениями, при этом ни он, ни ФИО2 Эрзуева Р.С. не оскорбляли. Эрзуев Р.С. осуществлял движение на своем автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле, находящимся под управлением Эрзуевым Р.С. никто не находился. В ходе очной ставки Эрзуев Р.С. пояснил, что он был трезв, физическую силу к ФИО2 не применял, вместе с тем подтвердил, что он оскорбил ФИО2;

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от 15.08.2021, согласно которому ФИО2, находясь на зоне парковки по адресу: <адрес>, показал об обстоятельствах, совершенных Эрзуевым Р.С. преступлений;

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от 15.08.2021, согласно которому ФИО3, находясь на зоне парковки по адресу: <адрес>, показал об обстоятельствах, совершенных Эрзуевым Р.С. преступлений;

- протокол выемки от 29 июля 2021 года, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут у ФИО2 была произведена выемка оптического диска с видеозаписью, на которой запечатлены возможные противоправные действия Эрзуева Р.С.;

- протокол осмотра предметов от 26 августа 2021 года с участием обвиняемого Эрзуева Р.С. и его защитника ФИО7, согласно которому в присутствии обвиняемого Эрзуева Р.С. была осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО2 29.07.2021;

- просмотренные в судебном заседании видеозаписи от 18 июля 2021 года, из автомобиля сотрудников ГИБДД, которые соответствуют изложенным в протоколе осмотра предметов от 26 августа 2021 года обстоятельствам;

- заключение эксперта № от 04.08.2021, согласно которому при производстве настоящем судебно-медицинской экспертизы – 03.08.2021 г., у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений не обнаружено.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность Эрзуева Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Эрзуева Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях, квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

К показаниям подсудимого Эрзуева Р.С. о том, что он сотруднику полиции ФИО2 удары не наносил, тем самым не применял насилие к сотруднику полиции, суд относится критически, расценивает их как способ избежать от уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств, а именно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9 об обстоятельствах нанесения Эрзуевым Р.С. ударов сотруднику ГИБДД, по времени совершения преступлений Эрзуевым Р.С., расценивает их как позицию защиты Эрзуева Р.С., избранную в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. ФИО13 и ФИО14 являются знакомым Эрзуева Р.С., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Эрзуев Р.С. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Эрзуеву Р.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Эрзуев Р.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Эрзуеву Р.С. по всем преступлениям суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера инвалида 3 группы, состояние здоровья матери подсудимого, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Эрзуева Р.С. усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Эрзуеву Р.С. суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, как пояснил сам подсудимый Эрзуев Р.С. состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Эрзуеву Р.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных Эрзуевым Р.С. преступных деяний, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Эрзуеву Р.С. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Эрзуевым Р.С. преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Эрзуевым деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований по ч.1 ст. 318 УК РФ для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Эрзуева и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эрзуева Руслана Саидмагомедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Эрзуеву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного Эрзуева Р.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Эрзуеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова

Судья Губарева О.И. № 22-4535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре Батяевой М.А., c участием прокурора Черниковой А.Н., осужденного Эрзуева Р.С. и его защитника адвоката Переверзевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эрзуева Р.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года, которым

Эрзуев Руслан Саидмагомедович, <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, судимый 31 октября 2012 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в ИК общего режима (29 апреля 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок восемь месяцев четырнадцать дней), осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Эрзуева Р.С. и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Эрзуев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ...

...подсудимый полностью признал свою вину. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный Эрзуев в апелляционной жалобе настаивает на его изменении. Обращая внимание на то, что раскаявшись в содеянном, явился с повинной, признал вину, а в период следствия активно сотрудничал с органами правопорядка и возместил вред, причинённый преступлением, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду не лишать его свободы. Сообщая в заключение о том, что не представляет никакой социальной опасности, а его изоляция от общества пагубно скажется на материальном положении его близких, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и не направлять в колонию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Эрзуеву, следует отбывать именно в колонии строгого режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание Эрзуеву, судом учтены. Учтены, в том числе, его поведение на следствии, деятельное раскаяние, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 161 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до семи лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде четырёх лет шести месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и личность виновного, и определил ему наказание лишь в виде трёх лет шести месяцев. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого Эрзуевым, на менее тяжкое деяние.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из дела, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Очередное тяжкое корыстное деяние виновный совершил в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору от 31 октября 2012 года, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его жены и малолетнего ребёнка, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования без участия Эрзуева, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит апелляция и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Эрзуева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в отношении Эрзуева Руслана Саидмагомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г.Рыбинск 30 августа 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Советниковой С.Г.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО8.,

адвоката Солнцева М.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Эрзуева Руслана Саидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного до осуждения по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 12 мая 2016 года Эрзуев Р.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 5 февраля 2016 года.

Окончание срока наказания 4 августа 2019 года.

Отбыл 1/2 срока наказания 4 ноября 2017 года.

Осужденный Эрзуев Р.С. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, наложенное взыскание снято, на профилактических учетах не состоит, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет семью – жену и несовершеннолетнего ребенка, его мать по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, н...

...амерен проживать по месту регистрации.

Осужденный Эрзуев Р.М. намерений участвовать в судебном заседании не высказал, о слушании дела извещен надлежаще.

В судебном заседании адвокат Солнцев М.А. поддержал ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО9 полагал возможным условно-досрочное освобождение Эрзуева Р.М., пояснил о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Эрзуева Р.С. от наказания.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы личного дела осужденного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

За время отбывания наказания Эрзуев Р.С. характеризуется следующим образом.

Находясь в ФКУ СИ № УФСИН России по МО, поощрений не имел, нарушений режима содержания не допускал. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области прибыл 25 августа 2016г. По прибытию в учреждение трудоустроен не был. Привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. С представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, на занятиях проявляет активность. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с нейтрально настроенными осужденными, конфликтных ситуаций не создает.Поддерживает общение с родственниками в установленном законом порядке путем свиданий и переписки. Исполнительных листов на осужденного Эрзуева Р.С., в учреждение не поступало. За период нахождения в ИК-№ допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда.

В судебном заседании также исследовано гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в случае освобождения.

На момент рассмотрения дела осужденный Эрзуев Р.С. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, само по себе, не дает оснований для вывода о том, что осужденный полностью и окончательно исправился, утратил общественную опас¬ность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обращает внимание на то, что отбывая наказание с 5 февраля 2016 года, Эрзуев Р.С. имеет лишь 5 поощрений, при этом до 23 мая 2017 года поощрений не имел, в 2017 году поощрен 1 раз, в 2018 году – 4 раза. Основанием для поощрения послужило активное участие в жизни отряда и хорошее поведение. Указанные основания для поощрения не являются исключительными, а лишь свидетельствуют об исполнении осужденным своих обязанностей.

Суд обращает внимание на то, что Эрзуев Р.С., находясь в исправительном учреждении, допустил нарушение установленный порядок отбывания наказания, за что в отношении осужденного 1 июля 2017 года применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток. Несмотря на то, что взыскание снято, сам факт нарушений негативно характеризует осужденного.

Вышеизложенное не позволяет суду на момент рассмотрения ходатайства сделать вывод о наличии стабильной, длительной положительной динамики исправления поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд не соглашается с позицией администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство Эрзуева Р.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку выводы об исправлении осужденного, изложенные в характеристике и представителем колонии в судебном заседании, в достаточной степени не мотивированы.

Наличие у осужденного семьи, матери, нуждающейся в постоянном уходе, жилого помещения, где он намерен проживать, а также возможное трудоустройство, безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цель исправления в отношении Эрзуева Р.С. не достигнута, а отбытый осужденным срок не является достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Эрзуева Руслана Саидмагомедовича об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алкадарская З.А.

ПРИГОВОР 1-189\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов н/Д 31 октября 2012г.

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Ростова н/Д Калюжиной Н.Г.,

Подсудимого Эрзуева Р.С.,

Защитника- адвоката Синельниковой И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Холоповой Н.А.,

А также с участием потерпевших Б и П

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эрзуева Р.С., "персональные данные", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эрзуев Р.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он Эрзуев Р. С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь возле <адрес>» по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Б. и применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: стал наносить Б многочисленные удары в область головы, тем самым причинив Б телесные повреждения в виде <данные изъяты> от которых Б упал, после чего Эрзуев Р.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обыскал Б и из <данные изъяты> кармана одетых на нем <данные изъяты> брюк, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором былаустановлена <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на счету которой было <данные изъяты>, чем причинил гр. Б., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Далее Эрзуев Р.С. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества напал на П который помог Б подняться, и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении П, выразившееся в нанесении ударов в разные части тела, причинил ему побои, по...

... поводу которых последний в медицинские учреждения не обращался, после чего Эрзуев Р.С. из <данные изъяты> кармана одетой на П. куртки, реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил имущество принадлежащее П а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, без остатка эфирного времени, чем причинил гр П материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый в суде свою вину признал частично и пояснил, что никакого имущества у потерпевших Б и П не похищал, ранее их не знал и никогда не встречался. Вместе со своими друзьями он пришел в кафе <данные изъяты> куда также пришли потерпевшие. Б все время смотрел на него, тогда как он с ним знаком не был. Потом он подошел к нему, стал обнимать, целовать в щеку. Он сказал Б, чтобы тот так не делал, так как его не знает, на что Б сказал, что знает его, что его зовут Р, и что он его уважает. Потом Б начал нецензурно выражаться, на что он ему сделал замечание, так как в его окружении были девушки, и сказал, что, если он желает, то они могут выйти на улицу и поговорить. Они вышли на улицу, завернули за угол, за ними из кафе вышли П с его (Эрзуева) друзьями и стояли общались. Он стоял с Б, во время разговора сказал ему, что не хочет с ним разговаривать, т.к<данные изъяты>, потом Б начал его цеплять, выражаться нецензурно и он его просто толкнулБ присел на корточки, а он сказал П, чтобы тот забирал своего друга и они уходили. П взял Б, и они ушли. Когда они отошли от них метров на <данные изъяты>, Б начал кричать: <данные изъяты>, начал говорить про его мать плохие вещи. Для него мать самое святое, так как она у него одна единственная с <данные изъяты>. Он подошел к нему, ударил по лицу, отчего Б упал, а он сел на него сверху, ударил <данные изъяты>, потом к ним подбежали его друзья, подняли его. Затем пришел П, он подошел к нему, так как хотел сказать, чтобы тот забирал своего друга, но П поскользнулся, поскольку рядом был бордюр, и упал назад. П он не бил и ударов ему не наносил. Затем он остался разговаривать со своими друзьями, а П пошел на дорогу для того, чтобы остановить машину, но у него ничего не получилось. В итоге П взял Б и они пошли пешком в сторону <данные изъяты>. Потом он пробыл еще около часа в этом кафе, а затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ его задержали. Сотовых телефон у потерпевших он не забирал и считает, что они его оговаривают, а свои телефоны могли потерять до встречи с ним где угодно. Признает свою вину только в части нанесения потерпевшему Б телесных повреждений.

Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается в суде следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. сообщил о факте совершенного преступления, том № л.д.№

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Б. имелись повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения причинены ударным действием и трением <данные изъяты> предметов, возможно в срок- ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью причиненный человеку по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), том № л.д. №

- детализацией телефонных соединений абонента оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> который находился в пользовании Эрзуева Р.С., за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> абонент оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> получил SMS, используя базовую станцию, расположенную по <адрес>, <данные изъяты> (в радиус действия указанной станции входит территория <адрес>).

том № л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный носитель с детализацией телефонных соединений абонента оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> за период <данные изъяты>

том № л.д. №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу протокол детализации телефонных соединений абонента оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> за период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

том № л.д. №

- показаниями в суде потерпевшего Б о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П зашел в кафе, где они сели за один из столиков, при этом поздоровавшись со всеми присутствовавшими в зале. Метрах в <данные изъяты> от них за столом сидел ранее ему незнакомый Эрзуев со своими друзьями. Эрзуева он запомнил хорошо, так как тот подошел к нему, попросил чем-нибудь его угостить, он ему отказал, потом слово за слово между ними произошел конфликт, была накаленная обстановка, поэтому он с П вышел на улицу, за ними вышла еще группа людей, среди которых был и Эрзуев. Тот подошел к нему, отозвал его, начал разговор, а спустя мгновение сбил его с ног и стал бить, нанося удары руками и ногами в основном в <данные изъяты>. При этом тот что-то ему говорил, но он уже ничего не понимал, что он говорил, и сейчас уже не помнит потому, что у него в связи с данным избиением было <данные изъяты>. У него на руке было <данные изъяты>, которое Эрзуев пытался снять, но не смог. Также у него при себе были документы и деньги в портмоне. Он прикрывал руками карманы своей одежды, т.к. чувствовал, что Эрзуев лез руками в карманы его брюк. Полагает, что Эрзуев пытался вытащить портмоне, но это у него не получилось из-за того, что у него был очень плотный карман. Единственное, что подсудимый смог у него вытащить, это мобильный телефон. В момент избиения он почувствовал, как он вытащил телефон у него из кармана. Затем Эрзуев стал бить его по голове. К нему подбежал П начались крики со стороны <данные изъяты> П пытался его поднять, они пытались уйти, но Эрзуев опять стал наносить удары, начал сбивать с ног, потом они все-таки поднялись и пошли в сторону <адрес>, пришли к его дому, где его встретила <данные изъяты> после чего он обратился в горбольницу № за медицинской помощью, откуда его доставили в <данные изъяты>, где он и был госпитализирован. В дальнейшем он обратился с заявлением в милицию. В протоколе принятия от него устного заявления о преступлении отражено, что из кармана у него похитили два мобильных телефона, но это не так, подобных пояснений он не давал. Похищен у него был один телефон – <данные изъяты>., других телефонов у него не имелось, а еще один телефон был похищен у П. Получается, что объяснения отбирали у него, а записали и то, что похищено у П. Считает это технической опиской, допущенной при составлении протокола оперуполномоченным. Также может пояснить, что в похищенном у него телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на ней оставалось неистраченного эфирного времени на сумму <данные изъяты>. Всего похищено у него было имущества на общую сумму <данные изъяты>. Свой гражданский иск поддерживает. П также были нанесены удары, у него была повреждена куртка и имелись синяки на ногах. В настоящее время не может точно сказать, кто именно наносил удары П, но в тот момент рядом с ними помимо Эрзуева никого не было. Ему самому в результате избиения Эрзуевым были причинены <данные изъяты> В ходе предварительного следствия с его участием проводили опознание, в ходе которого он опознал Эрзуева, это именно он избивал его.

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого

потерпевший Б. опознал Эрзуева Р. С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> избил его и его знакомого П.возле биллиардной по <адрес>, после чего забрал его мобильный телефон <данные изъяты>». Том № л.д.№

- показаниями в суде потерпевшего П о том, что с Б он поздно ночью приехал в бильярдную в <данные изъяты>. Когда спускались вниз, в баре, при входе сидел Эрзуев с девушкой и с парнем, Б начал обниматься с Эрзуевым. Он решил, что это его знакомый. Они были выпившие, и Эрзуев был выпивший, а Б живет на <данные изъяты> бывал в этом баре практически каждый день, поэтому он и подумал, что они знают друг друга. Потом он с Б взяли по бутылке пива, Эрзуев со своей компанией сидел при входе за столиком с <данные изъяты> стороны, они постояли с ними, выпили. Потом отошли и еще выпили по бутылке пива, после чего пошли наверх. Постояли на улице некоторое время, потом вернулись обратно, выпили еще по бутылке пива. Б о чем-то разговаривал с Эрзуевым, потом он с Б стал выходить на улицу, при этом Эрзуев со своими друзьями тоже вышел на улицу. На улице Б с Эрзуевым отошли и о чем-то разговаривали, шума и криков с их стороны он не слышал, о чем между ними велся разговор ему не было слышно, при этом он стоял спиной к ним и общался с друзьями Эрзуева, а потом в какой-то момент, когда повернулся, увидел, что Б уже лежит на асфальте без чувств, весь побитый. Ему сказали, чтобы он забирал своего друга, то есть Б и чтобы они уходили. Он подошел, стал поднимать Б Эрзуев его толкнул, отчего он упал. При этом Эрзуев сказал, чтобы он забирал друга и уходил. Он поднялся, помог подняться Б, они прошли буквально <данные изъяты>, когда он услышал, что кто-то бежит, повернулся и увидел, что бегут Эрзуев, 2 девушки и еще один парень. Эрзуев снова накинулся на Б, Б снова упал. Потом Эрзуев кинулся на него П пихнул его, отчего он упал, стал им кричать, чтобы они отдали ему деньги, при этом вытащил у него из кармана мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также деньги в сумме <данные изъяты>. Затем он поднялся и побежал к дороге, чтобы позвать на помощь. Проезжала какая-то машина, но машина не остановилась, потом проезжала « скорая помощь». Когда он вернулся, то уже не было ни Эрзуева, ни Б. Он встретил Б уже около магазина <данные изъяты> они сразу пошли в <данные изъяты> больницу, откуда были направлены в <данные изъяты>, потому что у Б были травмы. У него травм не было, были лишь ушибы, ссадины. Как ему стало известно со слов Б, у него также был похищен Эрзуев Р.С. телефон из кармана. Вместе с Б он ходил в райотдел, чтобы написать заявление, их отправили в какой-то кабинет, где сотрудник милиции составил какую-то бумагу, в которой он указал почему- то, что у Б было похищено 2 телефона, на что они не обратили внимание, а потом уже, когда пришли к следователю, то тогда Б сказал, что у него был похищен один телефон, а второй похищенный телефон принадлежал ему П В ходе следствия ему предъявляли Эрзуева для опознания, он его опознал.

Анализируя показания данного потерпевшего, сверяя их с его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в суде П несколько изменил версию произошедших событий, стал утверждать, что Эрзуев его не бил, ударов не наносил, только лишь пару раз толкнул, отчего он упал. Однако, ходе предварительного следствия ничего подобного им не заявлялось. Так, как следует из протокола допроса П в качестве потерпевшего, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, последний утверждал о том, что после того, как он помог лежащему на земле Б подняться и стал уходить вместе с ним, их догнали <данные изъяты> <данные изъяты>, один из них (впоследствии потерпевший указал, что это был именно Эрзуев) стал избивать их, а остальные <данные изъяты> стояли неподалеку, в драку не вмешивались. После того, как он упал, <данные изъяты>, который избивал его и Б, подошел к нему и из <данные изъяты> кармана надетой на нем куртки, вытащил его сотовый телефон. Парня, который его избивал и похитил телефон, опознать сможет. В медицинские учреждения он не обращался, однако претензии по факту того, что он его избил, он имеет. (т.№ л.д№

Вышеприведенные показания были подтверждены П в ходе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.№), при этом П уточнил, что после того, как парень <данные изъяты> внешности по фамилии Эрзуев ( фамилию его узнал в ходе состоявшегося опознания) избил его и его знакомого Б, он не стал обращаться за медицинской помощью, однако у него были ссадины на ногах, лицо и туловище было без повреждений. Спустя несколько дней все ссадины у него сошли. В связи с этим он отказывается от прохождения медицинской экспертизы, однако претензии по поводу того, что его избил Эрзуев, имеет, так как кроме материального ущерба ему был причинен физический и моральный вред.

Убедительных объяснений появившимся в показаниях противоречиям в судебном заседании П не привел, утверждая лишь о том, что особо протоколы своих допросов не читал, хотя и подписывал их. Все сведения, занесенные в данные процессуальные документы, верны за исключением того, что Эрзуев его избивал. Почему в протоколы занесена фраза именно об избиении, не знает, но такого следователю не говорил. Эрзуев его не бил, а просто пихнул, и как он полагает, может быть, был просто небольшой удар. Следователь допрашивал его с Б одновременно, они вдвоем находились в кабинете, а потом следователь дал им подписать протоколы допросов, что они и сделали.

Суд критически оценивает подобные пояснения потерпевшего, поскольку они надуманны и не состоятельны. Сведений о совместном допросе обоих потерпевших в показаниях второго потерпевшего – Б не содержится.

Как усматривается из протоколов допросов П перед допросом ему разъяснились положения ст.ст.307-308 УК РФ.

Из протоколов видно, что свои показания П давал по своему желанию, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не делал. По окончании допросов П собственноручно выполнена запись о том, что протоколы им лично прочитаны, замечания к ним у него отсутствуют и правильность занесенных в протоколы сведений удостоверил своей подписью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь М., который пояснил, что потерпевших Б и П он допрашивал отдельно друг от друга. В момент допроса каждого из потерпевших в кабинете находились только он и сам потерпевший, которого он допрашивал. Протокол допроса потерпевшего П изготавливался им на компьютере. С данным протоколом П знакомился, его подписал. При этом в ходе допроса он просил рассказать потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и тот сам все рассказывал, а он записывал. Сам от себя он в протокол ничего не дописывал. Потерпевшему он предлагал внести какие-либо замечания в протокол в случае, если таковые у него имеются, но никаких замечаний не поступило. В случае, если бы от потерпевшего поступили какие-либо замечания, он бы их отразил в протоколе. Перед допросом он предупреждал П об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Настаивает на том, что все, что записано в протоколе допроса потерпевшего П, записано с его слов.

Оснований не доверять подобным показаниям следователя у суда не имеется. Процессуальное оформление обоих протоколов допроса П соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия потерпевшим были даны не соответствующие действительности показания, у суда не имеется, также как и не имеется данных о том, что П мог оговорить Эрзуева.

По убеждению суда, изменения, появившиеся в показаниях П после допросов, состоявшихся в ходе предварительного следствия, недостоверны, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями второго потерпевшего – Б утверждавшего, что П также были нанесены удары, при этом у него была повреждена куртка и имелись синяки <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, более достоверными из приведенных выше судом показаний П суд считает показания данного потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они давались им непосредственно после происшедших событий, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, содержат подробное изложение событий и действий подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, и именно эти показания расценивает как доказательства по делу. Изменения, появившиеся в них в последующем, суд находит не соответствующими действительности и не принимает во внимание.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и следующее обстоятельство.

По утверждениям потерпевшего П прозвучавшим в суде, помимо мобильного телефона у него Эрзуевым были похищены также денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако подобные утверждения суд оценивает критически и не может принять во внимание, т.к., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, П таких показаний не давал. Более того, самостоятельно увеличивать стоимость похищенного имущества в компетенцию суда не входит, т.к. тем самым будут нарушены требования, содержащиеся в ст.252 УПК РФ, а кроме того право подсудимого на защиту.

Далее, вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П. опознал Эрзуева Р. С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> избил его и его знакомого Б. возле биллиардной по <адрес>, после чего забрал его мобильный телефон <данные изъяты>

том № л.д. №

- показаниями в суде свидетеля Н о том, что Эрзуева она знает с <данные изъяты>, до момента его задержания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Эрзуев работал на <данные изъяты> официально оформлен не был. Ей известно, что у него есть <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей <данные изъяты>. Что касается этой ночи, то ей известно, что Эрзуев Р.С. бывало встречался со своими друзьями и гулял, она не была против. Поэтому не знает, что было в ту ночь. Примерно предполагала, что они где-то гуляют, но где именно, не знала. Со слов Эрзуева знает, что в эту ночь произошла ссора, и была драка. Об этом он рассказал ей по телефону, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ она с ним не виделась, поскольку работала. Домой какие-то чужие вещи, телефоны он не приносил.

Исследовав собранные по делу доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Что же касается доводов подсудимого, отрицавшего свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшим Б и П, то суд не может принять их во внимание, т.к. они надуманны и не состоятельны, направлены на избежание подсудимым более строгой уголовной ответственности и наказания, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Так, как пояснили в суде Б. и П., Эрзуев – это именно тот человек, который совершил в отношении них преступление и похитил принадлежащее им имущество, они его запомнили и опознали в ходе предварительного следствия уверенно, ошибаться они не могут. Суд не видит веских оснований для того, чтобы сомневаться в подобных показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны по основным моментам, не противоречат друг другу и материалам дела, обрисовывают единую картину преступления в отношении потерпевших, подтверждены объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, влияющих на выводы суда, вопреки доводам защиты подсудимого не имеется. Причины для возможного оговора ими подсудимого судом не установлены, не были они приведены и самим подсудимым. Ранее данные лица с подсудимым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений с ним у них не возникло. Б и П предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе следствия, так и в суде, данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевших в части того, что на следствии первоначально оба заявили о хищении у Б двух мобильных телефонов, тогда как в последующем уточнили показания и стали утверждать о том, что один телефон был похищен у Б, а второй- у П суд также считает не убедительными.

Так, согласно протокола принятия устного заявления от Б о преступлении, в нем действительно отмечено, что парень, который находился в числе прочих лиц <данные изъяты> национальности, напавших на него Б стал обыскивать его, лазить по карманам его одежды, в результате чего похитил два мобильных телефона <данные изъяты>

Однако, как пояснил Б в суде, лицу, которое у него принимало протокол устного заявления о преступлении, подобных пояснений он не давал. Телефон марки <данные изъяты> – это его телефон и был похищен у него Эрзуевым, а второй телефон марки <данные изъяты> – это телефон П и находился у последнего. Отмечает, что в протоколе была допущена техническая описка и ошибочно указано о том, что оба телефона находились у него Б и были похищены у него.

Как показал в суде потерпевший П, когда они с Б решили обратиться по факту случившегося в правоохранительные органы с заявлением, их отправили в кабинет к какому-то милиционеру и тот составил документ, в котором указал по неизвестным ему причинам, что у Б было похищено 2 телефона, на что они тогда не обратили внимание, а когда уже пришли на допрос к следователю, то Б сказал, что у него был похищен один телефон, а второй похищенный телефон принадлежал ему П

Подобные пояснения потерпевших суд находит убедительными и не видит оснований не доверять им, в силу чего не может признать состоятельными доводы защиты подсудимого о необходимости критической оценки показаний обоих потерпевших, поскольку существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, а те противоречия, которые имелись между сведениями, отраженными в протоколе принятия устного заявления Б и последующими показаниями, данными им и П в ходе следствия, в суде были устранены.

Утверждения защиты в той части, что каждый из потерпевших не видел, как Эрзуев похищал телефон у другого, что в суде Б утверждал о том, что Эрзуев требовал у него деньги, обшаривал карманы и пытался снять с руки <данные изъяты> кольцо, тогда как в ходе предварительного следствия о подобном не заявлял, что П в суде стал говорить о том, что Эрзуев похитил у него помимо телефона еще и <данные изъяты>, хотя в предыдущих своих показаниях о факте хищения денег также не заявлял, суд находит безосновательными, поскольку на достоверность в целом показаний потерпевших они не влияют и о не доказанности вины подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения не свидетельствуют.

Возможность хищения сотовых телефонов иными лицами, а не подсудимым, судом исключена, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что факт нападения Эрзуева на Б и П, избиение последних, причинение Б телесных повреждений, вызвавших легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, хищение у обоих принадлежащего им имущества, бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, что было предложено суду его защитой, не имеется.

Что же касается мотивов, которыми руководствовался подсудимый, совершая указанные действия, то суд приходит к выводу о том, что они носили именно корыстный характер и целью Эрзуева было именно завладение имуществом потерпевших.

Утверждения подсудимого, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, о том, что нанесение им ударов потерпевшему Б было связано не с целью последующего хищения у него имущества, а личными мотивами, вызванными оскорблениями, прозвучавшими со стороны Б в его адрес, суду представляются не соответствующими действительности, опровергающимися показаниями, данными на этот счет самими потерпевшими, согласно которым никаких оскорбительных выражений Б не высказывалось, конфликта между ними и Эрзуевым не было, при этом последний сам отозвал Б в сторону, после чего стал избивать, при этом по ходу нанесения ударов завладел имуществом потерпевшего, а после того, как к Б подошел П, продолжая свои действия по реализации умысла, связанного с хищением имущества потерпевших, стал наносить удары и П, при этом, воспользовавшись подобным насилием, завладел имуществом и последнего.

Необходимо также отметить, что ранее в ходе предварительного следствия Эрзуевым ничего подобного не заявлялось, он, последовательно придерживаясь положений ст.51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний по обстоятельствам имевших место событий. Прозвучавшая в суде версия событий, связана, по мнению суда, с избранным им способом защиты и желанием избежать более строгой уголовной ответственности, при этом придать поведению самого Б противоправный характер.

То обстоятельство, что оба потерпевших перед нападением на них употребляли алкогольные напитки, вопреки позиции защиты, о недостоверности их показаний также ни коим образом свидетельствовать не может. Анализ показаний, которые давали потерпевшие на протяжении всего предварительного и судебного следствия, свидетельствует об их подробности, детальности, а также о том, что количество выпитого потерпевшими не препятствовало правильной ориентации их в окружающей обстановке. Сведения, сообщенные Б и П, основаны на конкретных фактах и на непосредственном восприятии ими событий, а не на их предположениях и на придумывании ими ситуации, подтверждены иными доказательствами по делу. События, произошедшие с ними, Б и П описывают реально и достоверно.

Утверждения защиты о том, что потерпевшие были пьяны и могли потерять свои телефоны, носят характер предположений, которые объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что у Эрзуева не были изъяты телефоны потерпевших, на доказанность вины подсудимого не влияет, тем более, что Эрзуев не был задержан непосредственно после совершенного преступления и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом обыск по месту его жительства не представилось возможным провести по объективным причинам.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту своего содержания характеризуется <данные изъяты>, по месту своей регистрации- <данные изъяты>, <данные изъяты>. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины, хотя бы и частичное, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, суд полагает возможным к нему не применять.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд находит нашедшими свое подтверждение и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Эрзуева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскать с Эрзуева Р.С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Б. <данные изъяты>, в пользу потерпевшего П. – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений с абонентского номера, находившегося в пользовании Эрзуев Р.С., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Приговор вступил в законную силу 18.12.2012 года

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-1606

Апелляционное постановление

г. Ярославль 6 ноября 2018 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солнцева М.А. в защиту интересов осужденного Эрзуева Р.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Эрзуева Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления адвоката Мерзляковой С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Эрзуев Р.С. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 5 февраля 2016 года, конец срока – 4 августа 2019 года.

Осужденный Эрзуев Р.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел, что Эрзуев имеет много поощрений, вопросы трудового устройства решены положительно, характеризуется положительно, мероприятия массового характера посещает, в быту ведет себя правильно, исполнительных документов в учреждение не поступало, имел одно нарушение в 2017 году, которое не является злостным, администрация учрежд...

...ения поддержала ходатайство осужденного. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Эрзуева Р.С. от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.Н. принесены возражения помощника Рыбинского городского прокурора Советниковой С.Г., которая просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда от отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания возможно в случае утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Эрзуев неоднократно поощрялся за активное участие в жизни отряда и хорошее поведение. Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, на него налагалось взыскание за нарушение режима отбывания наказания в 2018 году, за что водворялся в ШИЗО. Довод жалобы адвоката о том, что указанное взыскание не является значительным, обоснованным не является.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне исследуя данные о его личности и особенностях характера, а также о поведении за все время отбывания наказания. Поощрения и взыскания (в том числе и погашенные) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы.

Что касается доводов жалобы адвоката о незначительности совершенных им проступков, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства допущенного нарушения оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Все указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Эрзуев в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам дела дана судом надлежащая оценка, оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года в отношении Эрзуева Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Дело № 2а-2562/19

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С ТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 11 июня 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области Лосева В.В.,

осужденного Эрзуева Руслана Саидмагомедовича,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного

Эрзуева Руслана Саидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, после освобождения предполагаемые места жительства: <адрес>, или <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, ст. 273 КАС РФ, ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Эрзуева Руслана Саидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Эрзуева Руслана Саидмагомедовича административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Эрзуева Руслана Саидмагомедовича на срок административного надзора административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренни...

...х дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Эрзуева Руслана Саидмагомедовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.А.Таламанова

Дело № 2а-2562/19

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 11 июня 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области Лосева В.В.,

осужденного Эрзуева Руслана Саидмагомедовича,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного

Эрзуева Руслана Саидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, после освобождения предполагаемое место жительства: <адрес> или <адрес>,

.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> от 12 мая 2016 года Эрзуев Р.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 5 февраля 2016 года. Конец срока наказания – 4 августа 2019 года.

Начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Эрзуева Р.С., в котором просит установить административный надзор сроком на 8 лет, в связи с тем, что тяжкое преступление совершено при опасном рецидиве. Одновременно начальник ФКУ ИК-12 просит установить в отношении осужденного Эрзуева Р.С. административное ограничение: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области (по доверенности Лосев В.В.) в судебном заседании поддержал административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Эрзуева Р.С.

Осужденный Эрзуев Р.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявлением об установлении административного надзора.

Прокурор административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Эрзуева Р.С. поддержал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, осужденного, прокурора, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-12 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что осужденный Эрзуев Р.С. в ФКУ ИК-12 прибыл 25 августа 2016 года, имеет 6 поощрений за активное участие в жизни отряда и хорошее поведение, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Посещает занятия по социально-правовой, социально-гуманитарной подготовке. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенными к администрации учреждения осужденными.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Эрзуев Р.С. является совершеннолетним, конец срока наказания – 4 августа 2019 года.

Приговором <данные изъяты> от 12 мая 2016 года Эрзуев Р.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В действиях Эрзуева Р.С. установлен опасный рецидив преступлений. Преступление совершено 31 января 2016 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имеются основания для установления административного надзора сроком на 8 лет.

Срок административного надзора в отношении Эрзуева Р.С. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 5, 3 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд, с учетом личности Воробьева А.Н., поведения осужденного за весь период отбывания наказания, считает целесообразным установить административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление указанного обязательного административного ограничения, по убеждению суда, является достаточным для предупреждения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, ст. 273 КАС РФ, ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Эрзуева Руслана Саидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Эрзуева Руслана Саидмагомедовича административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Эрзуева Руслана Саидмагомедовича на срок административного надзора административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Эрзуева Руслана Саидмагомедовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.А.Таламанова