Эшонкулов Рахимкул Каримкулович

Судья: Комиссарова В.Д. Материал № 22- 1681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Э.Р.К.

защитника Штоды Т.Г.

переводчика Саламова Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Э.Р.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года, которым срок содержания под стражей Э.Р.К., родившегося <дата> в <адрес>, Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление обвиняемого Э.Р.К. и его защитника - адвоката Штоды Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.Е., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года продлен срок содержания под стражей Э.Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Э.Р.К., ссылаясь на нормы закона, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит меру пресечения изменить на домашний арест. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания его в столь суровых условиях изолятора. В доводах жалобы оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его вины. Полагает, что избранная мера пресечения и пос...

...ледующее продление ее срока является психологическим давлением со стороны следствия с целью получения признательных показаний, а также на наличие волокиты со стороны следователя. Указывает на отсутствие в материале сведений, о том, что он может скрыться на территории Республики Таджикистан. Просит учесть его возраст, наличие семьи, состояние здоровья, а также отсутствие намерений оказывать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый Э.Р.К. и адвокат Штода Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Шмидт Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Э.Р.К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Э.Р.К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Э.Р.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, по месту регистрации и жительства его семьи не проживает, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением суда от 31 октября 2012 года Э.Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Э.Р.К. неоднократно судом продлевался.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Э.Р.К. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Э.Р.К.мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Э.Р.К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Э.Р.К., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о непричастности Э.Р.К. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Непроведение следственных действий с Э.Р.К. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данные о личности Э.Р.К., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о наличии препятствий для содержания Э.Р.К. под стражей в материалах не имеется и суду не представлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана Э.Р.К. и в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда о продлении срока содержания Э.Р.К. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2013 года в отношении Э.Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-2156

14 мая 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Артомонова В.В. и Шатовой Т.И.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Штода Т.Г.

обвиняемого Э.

переводчика С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Э. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года, которым Э., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Э. и адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе обвиняемый Э. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ. Просит учесть, что суд при принятии решения не в полной мере учел, что следственные действия по уголовному делу завершены. Обращает внимание на необъективность судьи Богдановой Д.А.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания суд неверно разъяснил ему возможность замены его адвоката Штода Т.Г., которая не явилась в судебное заседание, на любого другого адвоката, в том числе адвоката Сармина С.А., от услуг которого он отказался. Указывает, что суд ввел его в заблуждение, сообщив, что адвокат Штода Т.Г. просила его отказ...

...аться от её услуг в данном судебном заседании. Обращает внимание на нарушение судом его прав, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ, ст. 13 Европейской Конвенции о правах человека, ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Э. и адвокат Штода Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шмидт Л.И. доводы апелляционной жалобы обвиняемого Э. полагает необоснованными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД Росси по г. Саратову Замеженин А.Н. обратился с ходатайством о продлении срока содержания Э. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Э. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Э. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом объема уголовного дела, количества проводимых экспертиз и других следственных действий оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 31 октября 2012 года Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Э. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Э. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Э. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Э. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Э., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не был согласен на защиту его интересов адвокатом Сарминым С.П.,являются надуманными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы относительно нарушения права Э. на защиту, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, адвокат Штода Т.Г., которая осуществляет защиту Э. по соглашению, была заблаговременно извещена о рассмотрении 24.04.2013 года ходатайства следователя, однако в судебное заседание не явилась, а потому суд, в соответствии с действующим законом, принял меры к обеспечению защиты прав обвиняемого и пригласил в судебное заседание для защиты его интересов адвоката Сармина С.П.

Адвокат был ознакомлен с представленными в суд материалами, он является профессиональным адвокатом, в судебном заседании его позиция была активной, не расходилась с позицией обвиняемого. Сомневаться в его компетентности, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда о необходимости дальнейшего содержания Э. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

12 ноября 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Спирякина П.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Силонова И.В.,

осужденного Эшонкулова Р.К. и адвоката Воробьева Д.В.,

а также переводчика Бурхановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Штода Т.Г. и апелляционную жалобу осужденного Эшонкулова Р.К. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 года, которым

Эшонкулов Р.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Эшонкулова Р.К. и адвоката Воробьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, а также мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эшонкулов Р.К. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 07 часов 00 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Штода Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на нарушения положений ст. ст. 302, 307 УПК РФ, допущенные судом при вынесении приговора. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что судом не приведены достаточные доказательства вины Эшонкулова Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден. Считает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку судом достоверно не установлен факт принадлежности наркотического средства осужденному, доказательств умысла на приготовление к сбыту материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения в части времени, места приобретения и хранения наркотического средства Эшонкуловым Р.К. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на то, что суд трактует их в выгодном для него свете, заняв позицию обвинения, в нарушение принципов состязательности сторон, беспристрастности, объективности и ...

...справедливости. Полагает, что суд неправомерно и выборочно положил в основу приговора показания Эшонкулова Р.К. в процессе предварительного следствия, в частности о том, что осужденный сам открывал багажное отделение, где под запасным колесом находилась упаковка из-под кофе, отвергая другие показания Эшонкулова Р.К. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми, немотивированными и необоснованными. Ссылается на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, в частности, касающихся первоначального осмотра багажного отделения автомашины Эшонкулова Р.К., протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта относительно изъятого впоследствии наркотического средства и его упаковки. Оспаривает законность действий оперативного сотрудника ФИО9, производившего оперативный осмотр автомобиля. Считает выводы суда о том, что Эшонкулов Р.К. имел связи и контакты в среде лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, со ссылкой на справку из отдела полиции, содержащую сведения об оказании осужденным содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, являются незаконными и необоснованными. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Эшонкулов Р.К. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на односторонность судебного следствия, и полагает, что судья необоснованно отнесся критически к доказательствам, представленным стороной защиты. Ссылается на противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, взаимно исключающие друг друга. Утверждает, что протоколы своего допроса в процессе предварительного следствия не читал, так как у него не было очков, поэтому его показания в указанной части не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 относительно проведения осмотра багажного отделения автомашины. Утверждает, что не имел связей и контактов в среде лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и не оказывал содействия правоохранительным органам в изобличении таких лиц. Просит об отмене или изменении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Эшонкулова Р.К. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Так вина Эшонкулова Р.К. подтверждается, в том числе его показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он подтвердил, что по просьбе сотрудников полиции сам добровольно открывал ключом багажник своей автомашины, где работник полиции ФИО9 под запасным колесом обнаружил упаковку из-под кофе «Арабика». Со слов Эшонкулова Р.К. там находилось намокшее кофе.

Кроме показаний осужденного в совершенном преступлении, его вина подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, являющегося начальником ОБНОН ОУР УМВД России по г. Саратову, подтвердившего о наличии оперативной информации об осужденном, как о лице, занимающимся незаконным оборотом наркотиков. С целью проверки данной информации, за указанным мужчиной 26 октября 2012 года было установлено наблюдение, в результате чего он, совместно с оперуполномоченным ФИО10, задержал Эшонкулова Р.К. При осмотре автомобиля осужденного, Эшонкулов Р.К. отрицал наличие у него в автомобиле наркотических средств, и добровольно своим ключом открыл багажное отделение автомобиля, где был обнаружен пакет из-под кофе, в котором, как позже выяснилось, находилось наркотическое средство. Эшонкулов Р.К. пояснил, что в найденном пакете находилось намокшее кофе. После этого, обнаруженный пакет был возвращен на место в багажное отделение автомобиля осужденного, которое было закрыто. Позже на место приехала оперативно-следственная группа, которая данный пакет изъяла.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, показали, что 26 октября 2012 года осуществляли охрану места происшествия и до приезда следственно-оперативной группы багажное отделение автомашины, принадлежащей Эшонкулову Р.К., было закрыто и посторонние лица к автомобилю не подходили.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 26 октября 2012 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля осужденного, который производился в присутствии второго понятого и владельца автомобиля - Эшонкулова Р.К. В ходе осмотра из багажного отделения автомобиля был изъят пакет из-под кофе, в котором находилось вещество коричневого цвета, который был изъят.

Показания указанных свидетелей, не находившихся с осужденным в неприязненно-конфликтных отношениях и оснований для его оговора не имевших, были объективно положены в основу приговора, как последовательные, непротиворечивые, подтверждающиеся другими письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что 26 октября 2012 года за осужденным было установлено наблюдение, с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого Эшонкулов Р.К. был задержан; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в багажном отделении автомобиля Эшонкулова Р.К. был обнаружен полимерный пакет из-под кофе с веществом коричневого цвета, который был изъят; протоколами осмотра предметов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта № <дата>, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), ацелкодеин и 6-моноацетилморфин, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства содеянного Эшонкуловым Р.К. и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд обоснованно отнесся критически к позиции Эшонкулова Р.К. и его адвоката о непричастности осужденного к содеянному, расценил её как способ защиты. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судом было раскрыто содержание всех представленных доказательств, свидетельствующих о виновности Эшонкулова Р.К. в содеянном.

Доводы адвоката Штода Т.Г. о недопустимости таких доказательств, как первоначальный осмотр багажного отделения автомашины Эшонкулова Р.К., протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта относительно изъятого впоследствии наркотического средства и его упаковки, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно в основу приговора положил его показания только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, что он сам добровольно открывал ключом багажник своей автомашины, там в его присутствии сотрудниками полиции под запасным колесом была обнаружена упаковка из-под кофе, в которой по его словам находилось намокшее кофе. Показания Эшонкулова Р.К. были получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Эшонкулова Р.К., являются последовательными, а также объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Заключение эксперта № от <дата> было исследовано судом в установленном законом порядке, оснований сомневаться в его обоснованности у суда первой инстанции не имелось, и оно правильно было положено в основу приговора и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам авторов жалоб, действия сотрудника полиции ФИО9 по первоначальному осмотру багажного отделения автомашины Эшонкулова Р.К. не противоречат Российскому законодательству, в частности, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРМ - «наблюдение», получены в соответствии с требованиями указанного закона и объективно положены в основу приговора.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Эшонкулова Р.К. в совершенном преступлении.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников полиции в незаконном осуждении Эшонкулова Р.К., а также о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, равно как и требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Эшонкулова Р.К. о том, что обнаруженное в багажном отделении его автомашины наркотическое средство ему не принадлежит, а также версии о том, что изъятое наркотическое средство могли оставить в багажнике его автомашины лица таджикской национальности или подбросить сотрудники полиции, поскольку указанные версии противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о том, что Эшонкулов Р.К. имел связи и контакты в среде лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и оказывал содействие в их изобличении, со ссылкой на справки из отдела полиции, являются обоснованными.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Эшонкулову Р.К. обвинения, и неверно установил время совершения преступления, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Эшонкулову Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, степени его вины, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, влияния наказания на исправление Эшонкулова Р.К. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Эшонкулову Р.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Эшонкулова Р.К., а также влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 года в отношении Эшонкулова Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Штода Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судья коллегии: