Эскиев Гаджииса Камилович

К делу №2-1715/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000162-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 марта 2024 г. г. Краснодара

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дордуля Е. К.,

при секретаре Полушкиной М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой А. И. к АО «Тинькофф Страхование», Эскиеву Г. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мельникова А. И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Эскиеву Г. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2022вследствие действий Эскиева Г. К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mini (BMW) Cooper, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0206743594. Гражданская ответственность Эскиева Г. К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №0266306125. 09.11.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 09.11.2022 и 11.11.2022 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведены осмотры ТС, о чем составлены акты осмотра. 11.11.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-22-175266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 262 034 руб., с учетом износа 154 100 руб. 24.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 154 100 руб., что подтверждается платежным поручением №792258. 20.04.2023 истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 68 780 руб. 50 коп. (в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.11.2022 №010241/22), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93 541 руб. 48 коп., расходов на диагносту углов установки колес в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по составлению трех дополнительных экземпляров экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 16 400 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 900 руб. 60 коп. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.11.2022 №010241/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 405 044 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 222 880 рублей 50 копеек. Письмом от 17.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 68 780 руб. 50 коп. и об отказе в удовлетворении о...

...ставшейся части претензионных требований.17.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 68 780 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №744863. 20.04.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 68 780 руб. 50 коп. (в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.11.2022 №010241/22), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93 541 руб. 48 коп., расходов на диагносту углов установки колес в размере 2 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по составлению трех дополнительных экземпляров экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 16 400 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 900 руб. 60 коп. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.11.2022 №010241/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 405 044 руб. 00 коп., с учетом износа составила 222 880 руб. 50 коп. Письмом от 17.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 68 780 руб. 50 коп. и об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований. 17.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 68 780 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №744863. 01.11.2023 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного направлено обращение №У-23-114229. 20.11.2023 по результату рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Решением Службы финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 116 239 руб. 05 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 688 руб. С принятым решение истец не согласна, так как считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Финансовым уполномоченным снижен размер неустойки на 2 751 рубль 21 копейку (118 990, 26 - 116 239, 05), а также на 4 312 рублей снижена сумма расходов по оплате за составление независимого экспертного заключения.

Постановлением 18810223177774786846 по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 установлен административный нарушитель и виновник происшествия - Эскиев Г. К., управляющий транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак: №. Истец требует полного возмещения причиненного материального ущерба, а также понесенных расходов, связанных с нарушением права, с лиц ответственных в его причинении. Размер материального ущерба в части имущества истца составляет 182 163 рубля 50 копеек (405 044 - 222 880, 50 = 182 163,50).

На основании изложенного прост суд, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мельниковой А. И. недоплаченную сумму неустойки в размере 2 751 руб. 21 коп., недоплаченную сумму в размере 4 312 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта. Взыскать с Эскиева Г. К. в пользу Мельниковой А. И. материальный ущерб в размере 182 163 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате диагностики ТС в размере 16 400 руб., расходы по оплате диагностики УУК ТС в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Мельниковой А. И. расходы в размере 2 200 руб. по оплате нотариальных услуг, расходы в размере 900 руб. 60 коп. по оплате услуг телеграфа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик не представил возражение на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2022 вследствие действий Эскиева Г. К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mini (BMW) Cooper, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №0206743594 (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Эскиева Г. К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №0266306125.

В АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.11.2022 и 11.11.2022 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

11.11.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-22-175266 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 262 034 рубля 00 копеек, с учетом износа — 154 100 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 154 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №792258.

Мельникова А. И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 68 780 рублей 50 копеек (в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.11.2022 №010241/22), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93 541 рубль 48 копеек, расходов на диагносту углов установки колес в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению трех дополнительных экземпляров экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 16 400 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграмм в размере 900 рублей 60 копеек.

В обоснование требований Мельниковой А. И. к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.11.2022 №010241/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 405 044 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 222 880 рублей 50 копеек.

Письмом от 17.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 68 780 рублей 50 копеек и об отказе в удовлетворении оставшейся части претензионных требований.

17.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 68 780 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №744863.

Суд считает заявленные требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мельниковой А. И. недоплаченной суммы неустойки в размере 2 751 руб. 21 коп., недоплаченной суммы в размере 4 312 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения потеплевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 09.11.2022, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 29.11.2022, а неустойка подлежит исчислению с 30.11.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма неустойки в размере 2 751 рубль 21 копейка.

В части требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

Истец в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.11.2022 №010241/22, подготовленное по инициативе истца.

АО «Тинькофф Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 68 780 рублей 50 копеек, руководствуясь результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, тем самым согласившись с ее выводами.

В то же время, в силу пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки (пли) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признание страховщиком результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которые отличаются от результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в соответствии с Законом №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следствие, понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы, результаты которой были приняты страховщиком, подлежат возмещению потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного сумма расходов истца в счет оплаты услуг независимого эксперта была снижена с 10 000 рублей до 5 688 рублей.

Однако суд считает законным и обоснованным указанное требование истца, считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 312 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с Эскиева Г. К. материального ущерба в размере 182 163 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате диагностики ТС в размере 16 400 руб., расходов по оплате диагностики УУК ТС в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельниковой А. И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mini Cooper г.р.з. №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 31.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Mini Cooper г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению от 21.11.2022 №010241/22 стоимость ущерба составила без учета износа 405 044 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта ИП ФИО6 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО5, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Таким образом, сумма ущерба должна быть возмещена собственником ВАЗ 211440 г.р.з. № – ФИО5

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Эксиева Г. К. денежные средства в соответствии с заключением эксперта и выплатами АО «Тинькофф Страхование» в размере 182 163 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 4 844 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате диагностики ТС в размере 16 400 руб., расходы по оплате диагностики УУК ТС в размере 2 200 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Мельниковой А. И. расходы в размере 2 200 руб. по оплате нотариальных услуг, расходы в размере 900 руб. 60 коп. по оплате услуг телеграфа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мельниковой А. И. к АО «Тинькофф Страхование», Эскиеву Г. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мельниковой А. И. недоплаченную сумму неустойки в размере 2 751 руб. 21 коп., недоплаченную сумму в размере 4 312 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Взыскать с Эскиева Г. К. в пользу Мельниковой А. И. материальный ущерб в размере 182 163 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате диагностики ТС в размере 16 400 руб., расходы по оплате диагностики УУК ТС в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Мельниковой А. И. расходы в размере 2 200 руб. по оплате нотариальных услуг, расходы в размере 900 руб. 60 коп. по оплате услуг телеграфа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. К. Дордуля

К делу №2-3603/2024

УИД №23RS0040-01-2024-000162-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Дордуля Е. К., рассмотрев ходатайство представителя Эксиева Г. К. по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой А. И. к АО «Тинькофф Страхование», Эскиеву Г. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А. И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», Эскиеву Г. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

06.05.2024 от представителя Эксиева Г. К. по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, назначенном на 23.05.2024 путем использования систем видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

В Первомайском районном суде г. Краснодара возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.

С учетом того, что у суда отсутствует техническая возможность проведения слушания дела...

... 23.05.2024 посредством видеоконференцсвязи, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Такой необходимости, принимая во внимание то, что Эскиеву Г. К. не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь нормами ст. 155.1 ГПК РФ суд,

Определил:

В удовлетворении ходатайства представителя Эксиева Г. К. по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой А. И. к АО «Тинькофф Страхование», Эскиеву Г. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Судья Е. К. Дордуля

Дело № 5-12865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 июля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Эскиева Гаджиисы Камиловича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Эскиев Гаджииса Камилович в 18 часов 00 минут 23 июня 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» осуществлял перевозку пассажиров по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского 30, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Эскиева Гаджиисы Камиловича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Эскиев Г.К. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Эскиева Гаджиисы Камиловича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Эскиева Г.К. в совершении административного правонарушения преду...

...смотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Эскиева Г.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 265109, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Эскиева Г.К. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Эскиева Г.К. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Эскиева Г.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Эскиева Гаджиису Камиловича, 31 марта 2002 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: РД, Ботлихский район, с. Ботлих, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова