Эстерман Яков Исаакович

Судья Торопова С.А. Дело № 33-3018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью «Лимкор» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Лимкор» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ПКФ ООО «Лимкор» Эстермана С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ПКФ ООО «Лимкор» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при исследовании здания, находящегося у ответчика в собственности.

В ходе проведения <дата> проверки прокурором совместно с ОНД по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области установлены многочисленные нарушения пожарной безопасности в з...

...дании, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением суда требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности обеспечить дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и расширить не менее чем до 0,8 метра ширину дверного проема, ведущего из спорт-бара в банный комплекс, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Так, автор жалобы указал, что вышеуказанные требования применимы к классу зданий функциональной пожарной безопасности, к которому объект, принадлежащий ответчику, не относится.

Прокурор Кировского района г. Саратова подал возражения на доводы жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ПКФ ООО «Лимкор».

Прокуратурой Кировского района г. Саратова совместно с ОНД по г.Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области в здании культурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий был выявлен ряд существенных нарушений этих правил пожарной безопасности (л.д. 12-15).

<дата> ответчику вручено предписание №, сроком исполнения до <дата>, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 70-75).

Постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Бесчастнова Е.М. от <дата> № к административной ответственности привлечен генеральный директор ПКФ ООО «Лимкор» Эстерман С.Я. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, а затем было исполнено путем оплаты назначенного административного штрафа в размере 6000 руб.

Ответчиком факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и по п.п. 4, 13 предписания №, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в вышеуказанном здании возложена на ответчика.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При этом указание ответчика на то, что весь комплекс здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6 является ошибочным.

Как видно из акта проверки от 31.08.2018 г., часть помещений исследуемого объекта имеют разные классы функциональной пожарной опасности, в том числе к классу Ф1.2 относится помещение гостиницы в здании ПКФ ООО «Лимкор», таким образом, нарушение положений о пожарной безопасности, установленные ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, временно вселяемых в данные помещения.

Доводы о том, что в здании ПКФ ООО «Лимкор» отсутствует «гостиница», а имеются лишь комнаты отдыха, входящие в комплекс физкультурно-оздоровительных зданий, не признаются судебной коллегией влекущими отмену решения суда в данной части, так как по своей сути являются позицией стороны ответчика с целью уклонения от исполнения требований пожарной безопасности.

Несогласие ответчика о том, что помещение спорт-бара, рассчитанное на одновременное пребывание в нем 25 человек, имеет один эвакуационный выход шириной 1,18 м, в связи с чем не требует второго эвакуационного выхода, а потому к служебному выходу с шириной 0,57 м не подлежат применению требования как к эвакуационному выходу, не является основанием для отмены решения в данной части.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требованиями ст. 89 Федерального закона установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу ч. 8 ст. 89 Федерального закона количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода

Пунктом 7.6.1 СНиП 23-05-95 установлено, что для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 м2 площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием (п. 7.6.1 в ред. Изменения № 1, утв. Приказом МЧС России от 09.12.2010 г. № 639)

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий, в том числе предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала).

Разрешая спор по заявленным в интересах неопределенного круга лиц требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом частичного устранения выявленных нарушений пожарной безопасности

При этом доказательств устранения всех выявленных нарушений в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

ПКФ ООО «Лимкор» является учреждением с массовым пребыванием людей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих здание физкультурно-оздоровительного центра, а также находящихся в помещениях в силу трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют выявленные нарушения пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы общества ограниченной ответственностью «Лимкор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Избаш М.В. № 33-44/2022 (33-7632/2021)

№ 2-2235/2021

64RS0045-01-2021-004044-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Негласон А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Эстерману Якову Исааковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Ворониной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Эстерману Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования истца мотивированы тем, что Эстерману Я.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1098 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной специалистами отдела контроля за использованием земельных участков, установлено, что со стороны <адрес> на ...

...земле, государственная собственность на которую не разграничена, установлен металлический забор. Площадь самовольного занятии составляет 20 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся ответчик, образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время спорный земельный участок ответчиком замощен плиткой и засажен древесно-кустарниковыми насаждениями.

Учитывая изложенное, истец, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 20 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет металлического забора, плиточного покрытия и древесно-кустарниковых насаждений в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил суд взыскать с Эстермана Я.И. неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а сделанные им выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт самовольного размещения объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, был подтвержден представленными актами осмотра земельного участка, схемой размещения и фотоматериалом. Данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела не оспаривались. При этом, со стороны Эстерман Я.И. не представлено доказательств законности владения спорным земельным участком и размещения на нём объектов. Всей совокупности представленных доказательств должной оценки судом первой инстанции не была дана.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание с её стороны представлено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Эстерман Я.И. по состоянию на 27 января 2021 года являлся собственником земельного участка общей площадью 1 098 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства пристройки к культурно-оздоровительному центру, для иного использования», о чём представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта осмотра указанного земельного участка, составленного 05 марта 2021 года консультантом отдела контроля за использованием земельных участков, установлено, что со стороны <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлен металлический забор. Огражден земельный участок площадью 20 кв.м.

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав муниципального образования «Город Саратов», связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушили права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Саратов».

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судебной коллегией, 30 марта 2021 года Эстерман Я.И. обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки площадью 680 кв.м. и 418 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в связи с их образованием путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Эстерман Я.И.

Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 апреля 2021 года с присвоением вновь образованным земельным участкам кадастровых номеров № и №, о чём в материалы дела представлены соответствующие выписки из реестра.

03 августа 2021 года ответчик обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его образованием путём заключения соглашения от 28 июля 2021 года о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., находящегося в собственности Эстерман Я.И., и с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м., собственником которого являлась ФИО1

Согласно материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок был образован на основании указанного соглашения, заключенного между Эстерман Я.И. и ФИО1, по условиям которого образованы два самостоятельных земельных участка площадью 457 кв.м. (собственник Эстерман Я.И.) и 1 041 кв.м. (ФИО1). Образование земельных участков осуществлено путём перераспределения частей исходных земельных участков.

Право собственности Эстерман Я.И. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 09 августа 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчик Эстерман Я.И. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 457 кв.м., образованных в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, а также перераспределения земельных участков с кадастровым номером № площадью 418 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1 080 кв.м.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований иска, судебной коллегией сторонам разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, связанными с установкой на прилегающей территории к его земельным участкам металлического забора, замощением и посадкой древесно-кустарниковых насаждений. Данным правом стороны не воспользовались.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по собственной инициативе.

Согласно выводов судебной экспертизы от 07 декабря 2021 года №, составленной экспертами ООО <данные изъяты>, установлено, что на момент проведения исследования земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале № не имеется. Для исследования были предоставлен два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру декоративно-защитным ограждением, конструкция которого означает фактические границы участка на местности. За пределами земельного участка на расстоянии 1,10 метра от ограждения высажен ряд декоративных растений пирамидальной формы (возможно туи). При этом ограждение вдоль дороги протяженностью 11,20 метров высотой 2,35 метра установлено на расстоянии 3,45 метров от южной реестровой границы спорного земельного участка с кадастровым номером № сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена. Плоащдь заступа на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 38,0 кв.м. Расстояние от края проезжей части до ограждения составляет 1,82 – 2,38 метров.

На территории заступа расположена также часть (шириной около метра) покрытия резиновой плиткой (размерами 0,5 х 0,5 метра) – ударопоглащающее покрытие игровой детской площадки.

Учитывая результаты исследования, эксперты пришли к выводу, что на земельном участке по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, имеются размещенные объекты, в том числе декоративно-защитное ограждение протяженностью 18,1 метров, покрытия резиновой плиткой – ударопоглащающее покрытие детской площадки площадью 9,7 кв.м., древесно-кустарниковые насаждения в количестве 11 единиц, используемые в целях содержания и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь занимаемого земельного участка (вне границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №) составляет 38,0 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что установлен факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу в нового решения об удовлетворении исковых требований.

До настоящего момента установленные нарушения со стороны Эстерман Я.И. устранены не были, о чём представлен акт обследования территории от 20 января 2022 года, согласно которому установлено размещение металлического забора на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, со стороны <адрес>.

Таким образом, на Эстерман Я.И. подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 38,0 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет декоративно-защитного ограждения общей протяжённостью 18,1 м, декоративных растений пирамидальной формы в количестве 11 штук, части покрытия резиновой плитки – ударопоглащающего покрытия игровой детской площадки площадью 9,7 кв.м.

С учётом возможности проведения работ, учитывая право на дальнейшее обжалование принятого по делу нового решения, а также принимая во внимание погодные и сезонные условия в месте исполнения решения, срок устранения препятствий судебная коллегия определяет в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент принятия настоящего апелляционного определения ответчик в результате перераспределения земельных участков является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок, исходя из схемы его расположения, полностью включает в свои границы ранее существовавший и принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая принцип исполнимости принятого судом решения, а также принимая во внимание действия Эстерман Я.И., совершенные им после принятия по делу решения судом первой инстанции, наличия у него сведений о подаче истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает настоящее апелляционное определение исходя из содержащихся в едином государственном реестре недвижимости сведений о характеристиках объектов, принадлежащих ответчику.

Со стороны истца также заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения Эстерманом Я.И. принятого по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Учитывая принцип соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия определяет ежедневный размер неустойки в сумме по 350 руб.

Обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 42 000 руб. следует возложить на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета в связи с её проведением по инициативе судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Эстерман Якова Исааковича в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 38,0 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет декоративно-защитного ограждения общей протяжённостью 18,1 м, декоративных растений пирамидальной формы в количестве 11 штук, части покрытия резиновой плитки – ударопоглащающего покрытия игровой детской площадки площадью 9,7 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Эстерман Якова Исааковича в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере по 350 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета.

Оплату за судебную экспертизу произвести со следующих реквизитов Саратовского областного суда:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счет 03211643000000016000

Единый казначейский счет 40102810845370000052.

Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» для перечисления:

ИНН 6440022165, КПП 644001001

Расчетный счет 40702810256420011535

БИК 043601607

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк

корр.счет 30101810200000000607

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: