Этезова Лейла Ахматовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Этезовой Л.А. к Солгаловой В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Этезова Л.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском к ответчику Солгаловой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 101 720 рублей.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Этезовой Л.А. к Солгаловой В.В. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающи...

...е уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд под председательством судьи Суровцевой Л.П.

С участием Этезовой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Этезовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Этезова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, с высшим образованием, не работающая, замужняя, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Этезова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием,Этезова Л.А. подала на постановление мирового судьи жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что суд, признавая ее виновной, должен был руководствоваться п.8 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Поскольку ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает не только штраф, но и обязательные работы на срок до 120 часов, суд мог привлечь ее к менее строгой отв...

...етственности – обязательным работам, что не было сделано и что подтверждает недостаточность объективной составляющей при вынесении наказания.

В судебном заседании Этезова Л.А. просила снять с нее наказание, поскольку у нее материальные затруднения и она не может нести такую ответственность за совершенное правонарушение. Со всем остальным она согласна.

Изучив доводы жалобы, заслушав Этезову Л.А. и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП УМВД России по г.о. Нальчик в отношении Этезовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Этезова Л.А., находясь по адресу: <адрес>,28-а, нанесла побои ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая Этезову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей ФИО3, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего наличие у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, не влекущих за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Этезовой Л.А., дав ее действиям верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы Этезовой Э.А. о том, что суд не назначил ей более мягкое наказание в виде обязательных работ являются не состоятельными, поскольку исходя из санкции данной статьи самым мягким наказанием является штраф, а не обязательные работы. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп; а Этезовой Э.А. установлена инвалидность 1 группы.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о назначении Этезовой Э.А. наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения лица от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с тяжелым материальным, положением КоАП РФ не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Этезовой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Этезова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - без изменения.

Судья : подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева