Эвальт Елена Михайловна

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2171/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эвальт Е. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Шексна» Эвальт Е. М. о признании незаконным выдела доли из земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным выдел Эвальт Е. М. в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №... и прекращено право собственности Эвальт Е. М. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 56 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С Эвальт Е. М. в пользу закрытого акционерного общества «Шексна» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Эвальт Е.М. Драницына В.Л., представителя закрытого акционерного общества «Шексна» Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

Эвальт Е.М. является собственником земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,6 га с кадастровым номером №..., расположенн...

...ого по адресу: <адрес>

28 марта 2008 года Эвальт Е.М. заключила с ЗАО «Шексна» договор аренды 1/464 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (5,6 га), находящегося на территории ..., общей площадью 1 420,9494 га, для использования в целях сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды).

03 октября 2008 года произведена государственная регистрация договора аренды.

Эвальт Е.М. в целях выдела земельного участка в счет земельной доли обратился к кадастровому инженеру, который опубликовал объявление «О согласовании проекта межевания в месте ознакомления с проектом межевания» в газете «Звезда».

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровый инженер Бражникова Ю.А. подготовила межевой план от 06 апреля 2018 года в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли Эвальт Е.М. в праве общей долевой собственности.

24 апреля 2018 года Эвальт Е.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... площадью 56 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №....

02 октября 2018 года ЗАО «Шексна», ссылаясь на то, что выдел земельного участка без получения согласия арендатора исходного земельного участка не соответствует требованиям законодательства, обратилось в суд с иском к Эвальт Е.М., в котором просило: признать недействительным выдел ответчиком в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №... земельного участка с кадастровым номером №...; прекратить право собственности Эвальт Е.М. на земельный участок с кадастровым номером №...; восстановить в ЕГРН сведения об Эвальт Е.М. как участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №...; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №... в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №....

Определением суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Никольское Шекснинского района Вологодской области.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании представители ЗАО «Шексна» по доверенности Ульяновская С.Н., Зелянин И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Эвальт Е.М. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», Администрации Шекснинского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации сельского поселения Никольское Шекснинского муниципального района Гусев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выдел земельного участка Эльват Е.М. осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района Хрулев А.А. исковые требования ЗАО «Шексна» полагал обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Эвальт Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ею соблюдена предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет земельной доли, которая не предусматривает истребования согласия от арендатора. Полагает, что доверенность, выданная ею на имя Кругловой О.С., не является согласием на заключение договора аренды. Отмечает, что решения общего собрания участников долевой собственности об избрании Кругловой О.С. доверенным лицом для заключения с ЗАО «Шексна» договора аренды земельного участка, не принимались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Шексна» Носков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу глава сельского поселения Никольское Гусев В.В. просит жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Шексна», суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 167, 168, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельхозназначения, находящегося в аренде, без согласия на это арендатора не соответствует требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В разделе «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, указано, что на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьи 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 стать 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статье 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

На момент выдела ответчиком земельного участка в счет своей доли ЗАО «Шексна» являлся не только участником долевой собственности на земельный участок, из которого производился выдел, но и его арендатором, поэтому вправе был избрать любой из предоставленных ему законом способов защиты своих прав, в том числе: путем отслеживания объявлений о созыве общего собрания или о согласовании проектов межевания на выделяемый земельный участок либо путем выдачи/отказа в выдаче согласия на выдел земельного участка.

Ответчик в нарушение приведенных выше норм права в период действия договора аренды земельного участка произвел выдел земельного участка без согласия ЗАО «Шексна», чем нарушил его право, в том числе на выдвижение возражений относительно установления границ выделяемого земельного участка, которое может быть восстановлено только путем удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвальт Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Ермалюк

Судьи: Ю.Ю. Викторов

Е.Г. Татарникова

Судья Шутова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2019 года № 33-4566/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эвальт Е. М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которым заявление акционерного общества «Шексна» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Эвальт Е. М. в пользу акционерного общества «Шексна» взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года в размере 10 000 рублей и по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года, исковые требования АО «Шексна» к Эвальт Е.М. о признании незаконным выдела доли из земельного участка удовлетворены. Признан недействительным выдел Эвальт Е.М. в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №... и прекращено право собственности Эвальт Е.М. на земельный участок с кадастровым номером 35:23:0301071:729, площа...

...дью 56 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С Эвальт Е.М. в пользу АО «Шексна» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

31 мая 2019 года АО «Шексна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Эвальт Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Шексна» по доверенности Зелянин И.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Эвальт Е.М. расходы на оплату услуг представителей просила снизить, полагая их завышенными.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Эвальт Е.М., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить. Кроме того, указывает на то, что расходный кассовый ордер от 27 сентября 2018 года №..., по которому осуществлена выплата расходов на представителя, является недопустимым доказательством, так как оформлен на другое лицо.

В возражениях АО «Шексна» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между Ульяновской С.Н. (юрисконсульт) и ЗАО «Шексна» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления к Эвальт Е.М. о признании незаконным выдела доли из земельного участка и представлению интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2018 года №... Ульяновская С.Н. получила от АО «Шексна» денежные средства в размере 20 000 рублей.

10 апреля 2019 года между Новиковой А.А. (юрисконсульт) и АО «Шексна» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Эвальт Е.М. на решение Шекснинского районного суда от 12 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 6000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2019 года №... Новикова А.А. получила от АО «Шексна» денежные средства в размере 6000 рублей.

Во исполнение условий договоров представитель Ульяновская С.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 ноября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 12 февраля 2019 года; представитель Новикова А.А. - в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 19 апреля 2019 года.

Определяя размер взыскиваемых в пользу общества судебных расходов в общей сумме 13 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принципом разумности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому АО «Шексна» имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им на представителя в суде апелляционной инстанции, исходил из сложности дела и объема оказанных представителями услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным размером расходов на представителя согласиться не может, полагая его завышенным, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в штатном расписании общества предусмотрена должность юриста на постоянной основе, на которую с 09 января 2019 года принят Зелянин И.А., что подтверждается трудовым договором от 09 января 2019 года №... (л.д. 10, 11 т.2). Данный сотрудник принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22 января 2019 года, 12 февраля 2019 года. Следовательно, в круг его обязанностей входит представление интересов организации в судах.

Таким образом, учитывая, что у АО «Шексна» при наличии штатного юриста отсутствовала необходимость в заключении договора от 10 апреля 2019 года, а также исходя из степени сложности дела и его обстоятельств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить в части, снизив размер взыскания с Эвальт Е.М. в пользу АО «Шексна» расходов на оплату услуг представителя с 13 000 рублей до 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года отменить в части, снизив размер взыскания с Эвальт Е. М. в пользу акционерного общества «Шексна» расходов на оплату услуг представителя с 13 000 рублей до 1000 рублей.

В остальном определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Викторов

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 12 февраля 2019 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шексна» к Эвальт Е.М. о признании незаконным выдела доли из земельного участка,

установил:

ЗАО «Шексна» обратилось с иском в суд к Эвальт Е.М. о признании незаконным выдела доли из земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельных долей и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Вологодской области, ЗАО «Шексна» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Одним из арендодателей по договору аренды является ответчик. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. Выдел ответчиком спорного земельного участка произведен без согласия арендатора исходного земельного участка, что противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на статьи 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.2, 11.5, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, статьи 13, 13.1 (п.1), 14 ( п.5) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учётом уточнения исковых требований, просят признать недействительным выдел ответчиком в счёт земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с ...

...кадастровым номером № и прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

26.10.2018 определением Шекснинского районного суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Шекснинского муниципального района Вологодской области и ООО «Агрогеосервис».

30.11.2018 определением Шекснинского районного суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию сельского поселения Никольское Шекснинского района Вологодской области.

22.01.2019 определением Шекснинского районного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Представители истца по доверенности Зелянин И.А. и Ульяновская С.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Сообщили, что с 04.02.2019 ЗАО «Шексна» переименовано в акционерное общество «Шексна» (АО «Шексна»). В настоящее время договорные отношения продолжаются,

Ответчик Эвальт Е.М. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что не знала о том, что необходимо обратиться за разрешением на выдел земельной доли к арендатору и выдел производила для того, чтобы знать, какой участок земли принадлежит ей и каким образом он обрабатывается.

Представитель администрации сельского поселения Никольское Шекснинского района глава сельского поселения Гусев В.В. в судебном заседании не поддержал исковые требования, считая, что земельная доля ответчиком выделена в соответствии с действующим законодательством и права ЗАО «Шексна» не нарушены.

Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района, начальник управления Хрулев В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что ЗАО «Шексна» земельный участок с кадастровым номером № использует для сельскохозяйственного производства, считает, что выдел земельных участков без согласования с ЗАО «Шексна» нарушает как права арендатора, так и права остальных дольщиков.

Представитель администрации Шекснинского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве от 18.12.2018 года директор Голубенков А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дело без участия представителя ООО «Агрогеосервис», просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что кадастровые работы (подготовка Проекта межевания, межевой план) в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № проведены в строгом соответствии с требованиями статей 13. и 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Полагает, что согласие арендатора на выдел земельного участка должно быть затребовано регистратором, поскольку его включение в состав проекта межевания и межевого плана не предусмотрено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Юдина М.И. в суд не явилась, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Сообщила, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, площадью № кв.м., расположенного в № м. по направлению на юго-запад от ориентира – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющейся частью ЕГРН, земельный участок является «ранее учтенным», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по документу от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Шексна». В отношении указанного земельного участка имеется запись о регистрации права общей долевой собственности Эвальт Е.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности (№ доля в праве) Эвальт Е.М.

ЕГРН содержит запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Эвальт Е.М. на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, площадь № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление не согласно с требованиями истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № о восстановлении в ЕГРН сведений об ответчике как участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествующих выделу, полагая, что в рассматриваемом споре подлежат спариванию документы, послужившие основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, то есть межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, директор Каплевская С.З. в суд не явилась, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сообщила, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный <адрес>, представляет собой единое землепользование, в состав которого входит 22 обособленных участка. В ЕГРН по указанному земельному участку содержаться сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности более пяти человек и об обременениях в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна». В ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ДД.ММ.ГГГГ Эвальт Е.М. и сведения об обременении в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Шексна» (ЗАО «Шексна») обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании статей 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Следовательно, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Шекснинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Эвальт Е.М. приобрела право коллективно-долевой собственности на землю АО «Шексна» общей площадью № га сельскохозяйственных угодий, в том числе № га пашни, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ЗАО «Шексна» и арендодателями в количестве 278 человек, в числе которых под номером № значится Эвальт Е.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, находящегося на территории <адрес>, для использования его в целях сельскохозяйственного производства. В соответствии с правоустанавливающими документам Эвальт Е.М. в составе земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ЗАО «Шексна», принадлежала № доля в праве общей долевой собственности.

Договор подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок), действовавшем на основании доверенностей. Согласно пункта 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен - 10 лет с даты его государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 5.1-5.2 договора аренды, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон не менее чем за два месяца до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. При не достижении соглашения, договор может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Бражниковой Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием нового земельного участка путём выдела в счёт доли, принадлежащей Эвальт Е.М. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № утверждён проект межевания земельных участков и подготовлен межевой план.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Эвальт Е.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

На данный земельный участок установлено обременение в виде аренды в пользу ЗАО «Шексна», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, срок на который установлено ограничение права и обременение объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения кадастровых работ согласование условий выдела земельной доли с арендатором ЗАО «Шексна» кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось.

Изменения в текст договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не вносились и не прошли государственную регистрацию в порядке, установленном законом.

С учетом требований пункта 1 статьи 432, пункта 1 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что выдел одного земельного участка из другого земельного участка влечет изменение существенных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определённой вещи, выступающего объектом аренды (его площади, конфигурации), поэтому подобное изменение договора, возможно только по взаимному соглашению сторон договора аренды со множественностью лиц- арендодателей и арендатора ЗАО «Шексна», которое заключается в той же форме, что и договор и подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчиком в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при выделе земельного участка в счет его земельной доли из земельного участка, сданного по договору в аренду, были нарушены требования действующего законодательства, в том числе выдел произведен без согласия арендатора после введения в действие положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выдел земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поэтому, с учетом положений п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о прекращении права собственности Эвальт Е.М. на земельный участок с кадастровым номером №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу АО «Шексна» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Шексна» (закрытого акционерного общества «Шексна») к Эвальт Е.М. о признании незаконным выдела доли из земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным выдел Эвальт Е.М. в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и прекратить право собственности Эвальт Е.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Эвальт Е.М. в пользу акционерного общества «Шексна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Попова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.