Мингазов Радис Разтдинович

Дело № 2-1068/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000766-60

Категория 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 04.03.2021 за период с 20.03.2024 по 14.02.2025 в размере 162 980 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб. 42 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. Мингазов Р.Р. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особ...

...енностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона.

В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 г.

2-1254/13

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Минязевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.Р. к ООО «Р» /далее по тексту ООО «Р»/ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, дополнительных судебных издержек, суд

Установил

Мингазов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба от ДТП, дополнительных судебных издержек на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Б. под управлением Б... и <данные изъяты> г.н.№, принадлежащий истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Б...

Гражданско-правовая ответственность Б... была застрахована в ООО «Р» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии ВВВ № до 120000руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховая компания ООО «Р» выплатила страховое возмещение <данные изъяты>. Однако фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исполненного независимым оценщиком.

Некомпенсированный ущерб составил <данные изъяты>., данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который просит взыскать с ООО «Р».

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» понесенные расходы: оплаченные услуги независимого оцен...

...щика <данные изъяты>., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления <данные изъяты>., а так же оплаченные услуги представителя <данные изъяты>.

Истец Мингазов Р.Р. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В суде представитель истца Мингазова Р.Р. по доверенности Василевская Л.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В подтверждение доводов указала на то, что в адрес ответчика была выслана претензия, но последний неоправданно уклонился от исполнения предложенных условий.

Ответчик ООО «Р» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. В то же время в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Морозова Т.В. отразила, что в удовлетворении иска следует отказать, и привела основания.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «С», оплата услуг представителя завышена.

Третьи лица Б..., Б. извещенные судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явились, но просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Б. под управлением Б... и <данные изъяты> г.н.№, под управлением его владельца Мингазова Р.Р.

Виновным в ДТП был признан Б..., что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Свою вину в ДТП Б... признал и ее не оспаривает.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н.№ повергся механическим повреждениям.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Б..., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н.№, движущегося по главной дороге слева на право.

Как следует из страхового полиса ВВВ № ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Б... допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».

Однако истцу по требованию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.№ составила <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра ЗАО «Т», который был осуществлен по инициативе ООО «Р» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета и заключения оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Мингазову Р.Р.

Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения ИП Х. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП Х.

В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Экспертное заключение ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Ответчик основывает свои возражения, суд относит к числу недостоверных доказательств, ибо нет документов, подтверждающих квалификацию и правовой статус лиц его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, нет копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.

Вместе с тем, отчет № содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равной <данные изъяты>.

Приведенный выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оценщик установил размер материального ущерба причиненного Мингазову Р.Р. в связи с ДТП <данные изъяты>., который был компенсирован в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца не возмещенный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер невыплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты>.х(1/75 ставки рефинансирования 8.25)=<данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 118дня, размер неустойки составил <данные изъяты>., который подлежит взысканию.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, ДСАГО которыми застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, являются договорами имущественного страхования, в отношении которых следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истицы в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: <данные изъяты>.+<данные изъяты>./50%=<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Р» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Мингазова Р.Р. к ООО «Р» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мингазова Р.Р. не возмещенный страховой выплатой материальный ущерб от ДТП <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>.; а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.