Шаймарданов Азат Маратович

Дело № 5-34/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000426-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шаймарданова А.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно административным материалам 13.02.2020 в 22 часов 00 минут на ул<адрес> Шаймарданов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурными словами, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался затеять драку, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шаймарданов А.М. свою вину в совершении данного правонарушения признал, раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа. Суду пояснил, что оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Выслушав Шаймарданова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст...

...вии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При рассмотрении дела установлено, что 13.02.2020 в 22 часов 00 минут на ул<адрес> Шаймарданов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурными словами, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался затеять драку, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия оказал неповиновение. Указанные действия Шаймарданова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаймарданова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями Шаймарданова А.М. в ходе судебного заседания 14.02.2020, протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.02.2020 которым установлено состояние опьянения, объяснением Фаттахова Р.Ф.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимым доказательством. При указанных выше обстоятельствах необходимо признать, что в действиях Шаймарданова А.М. имеется состав предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания Шаймарданову А.М. обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Шаймарданову А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шаймарданова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Информация для перечисления штрафа: Идентификатор №

Наименование получателя платежаУФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамску) МВД РБ ИНН налогового органа 0264005202, КПК 026401001 Код ОКТМО 80727000000

номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в НБ Республики Башкортостан г.Уфа БИК 048073001 КБК 18811690040046000140

Наименование платежа Административный штраф по линии ГИБДД и МВД России

Судья А.А.Ханова

Судья А.М. Григоренко Дело № 33-477/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод железобетонных изделий - 210» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 210» в лице конкурсного управляющего С.Н. Емельянова к А.М. Шаймарданову о взыскании денежных средств - отказать.

Дополнительным решением от 23 октября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 210» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» взыскана государственная пошлина в размере 2 411 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ООО «Завод железобетонных изделий - 210» в лице конкурсного управляющего С.Н. Емельянова обратилось в суд с иском к А.М. Шаймарданову о взыскании задолженности в размере 73 700 рублей за полученные товарно-материальные ценности по товарной накладной № 1127 от 16 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по ...

...делу № А65-3603/2016 в отношении ООО «ЗЖБИ - 210» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Емельянов.

Согласно первичной документации ООО «ЗЖБИ - 210» осуществило А.М. Шаймарданову поставку продукции по товарной накладной № 1127 от 16 октября 2015 года на сумму 73 700 рублей. Оплата ответчиком за полученные товарно-материальные ценности не произведена.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Веретенникова исковые требования о взыскании задолженности в размере 73 700 рублей поддержала.

Ответчик А.М. Шаймарданов в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по товарной накладной № 1127 от 16 октября 2015 года он получил продукцию на сумму 60 300 рублей, которая была удержана из его заработной платы. Товарная накладная № 1127 от 16 октября 2015 года о получении им продукции на сумму 73 700 рублей является фиктивной, поскольку была ошибочно составлена работниками бухгалтерии. В программе 1-С отсутствуют сведения о получении им по указанной товарной накладной товарно-материальных ценностей на сумму 73 700 рублей, поскольку программа не выдает под одним номером от одного числа различные накладные. В октябре 2015 года им также была получена продукция на сумму 17 520 рублей по товарной накладной № 1062 от 6 октября 2015 года.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Завод железобетонных изделий - 210» С.Н. Емельяновым ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона. При этом указывается на отсутствие доказательств оплаты ответчиком 73 700 рублей за полученные им товарно-материальные ценности. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы подтверждают получение А.М. Шаймардановым товарных ценностей на сумму 73 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, А.М. Шаймарданов в период с 1 июня 2013 года по 4 декабря 2015 года работал в ООО «ЗЖБИ - 210» в должности исполнительного директора.

В ходе судебного разбирательства А.М. Шаймарданов суду пояснил, что в октябре 2015 года им была получена продукция на общую сумму 77 820 рублей, из которых 60 300 рублей по товарной накладной № 1127 от 16 октября 2015 года и 17 520 рублей по товарной накладной № 1062 от 6 октября 2015 года.

Исходя из материалов дела, ответчиком получены товарно-материальные ценности: на сумму 60 300 рублей по товарной накладной № 1127 от 16 октября 2015 года и на сумму 17 520 рублей по товарной накладной № 1062 от 6 октября 2015 года.

Согласно расчетным листкам ответчика, в октябре 2015 года из заработной платы А.М. Шаймарданова было удержано 77 820 рублей за полученную продукцию.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия первичных бухгалтерских документов – транспортной накладной, на основании которой была выписана товарная накладная № 1127 от 16 октября 2015 года на сумму 73 700 рублей. Оценивая представленные доказательства, суд в решении указал о невозможности существования под одним номером и от одного числа двух товарных накладных на разные суммы. В связи с чем пришел к выводу о получении А.М. Шаймардановым товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 1127 от 16 октября 2015 года на сумму 60 300 рублей, и отсутствии доказательств получения им товара на сумму 73 700 рублей.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих получение ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 73 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о получении А.М. Шаймардановым товарных ценностей на сумму 73 700 рублей являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод железобетонных изделий - 210» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Андреевой Ларисе Анатольевне, Сафутдинову Филгату Заляфовичу, Шаймарданову Азату Маратовичу, Гарайханову Фанису Мирдагалиевичу, Зубковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Строй Сириус», Андреевой Л.А., Сафутдинову Ф.З., Шаймарданову А.М., Гарайханову Ф.М., Зубковой С.В. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 между ООО «Строительный Двор» и ООО «Строй Сириус» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000224924, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Строй Сириус», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 рублей. Указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО «Строй Сириус» по договору поставки от 19.05.2022, 19.05.2022 между истцом и Андреевой Л.А., Сайфутдиновым Ф.З., заключены договоры поручительства №№ 5000224924-П/1 и 5000224924-П/2, а также 03.08.2022 между истцом и Шаймардановым А.М., Зубковой С.В., Гарайхановым Ф.М. заключены договоры поручительства №№5000224924-П/3, 5000224924-П/4, 5000224924-П/5, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строй Сириус» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строй Сириус» ...

...обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик ООО «Строй Сириус» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом поданных истцом уточнений, в размере 1 470 859,78 рублей, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать предусмотренную п.5.2. договора поставки неустойку за период с 25.03.2023 по 03.10.2023 в сумме 801 448,91 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 исковые требования ООО «Строительный двор» к ООО «Строй Сириус» о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Андреева Л.А., Сафутдинов Ф.З., Шаймарданов А.М., Гарайханов Ф.М., Зубкова С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Строй Сириус» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000224924 по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п.4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

19.05.2022 между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Андреевой Л.А. (поручитель) заключен договор поручительства №5000224924-П/1.

19.05.2022 между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Сайфутдиновым Ф.З. (поручитель) заключен договор поручительства №5000224924-П/2.

03.08.2022 между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Шаймардановым А.М. (поручитель) заключен договор поручительства №5000224924-П/3.

03.08.2022 между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Зубковой С.В. (поручитель) заключен договор поручительства №5000224924-П/4.

03.08.2022 между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Гарайхановым Ф.М. (поручитель) заключен договор поручительства №5000224924-П/5.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Строй Сириус» по договору поставки от 19.05.2022 №5000224924 в полном объеме ответственности, установленной договором.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Истцом в адрес ответчика ООО «Строй Сириус» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 1 470 859,78 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 470 859,78 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 801 448,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

При этом суд соглашается с расчетом неустойки, рассчитанной истцом согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 448,91 рублей, поскольку он произведен верно, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 113 рублей, что подтверждается платежным поручением №72030 от 27.06.2023, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.03.2023 между ООО «Строительный двор» и ООО «РОСА» заключен договор оказания юридических услуг №СД-509.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреевой Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ Сафутдинова Филгата Заляфовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №), Шаймарданова Азата Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН № Гарайханова Фаниса Мирдагалиевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №), Зубковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №5000224924 от 19.05.2022 в сумме 1 470 859,78 рублей, неустойку за период с 25.03.2023 по 03.10.2023 в размере 801 448,91 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% в день от суммы основного долга по день уплаты долга начиная с 04.10.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопроса о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2023.

Председательствующий (подпись) Берсенева Н.В.