Нажмудинова Зарета Анатольевна

Судья Куашев А.К. дело № 22-528/2021

от 02.06.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сабанчиевой Х.М.,

судей Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Доткулова Б.М.,

осужденной Нажмудиновой З.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дзагова А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. и апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. на приговор Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2021 года, по которому

Нажмудинова З.А., <данные изъяты>, судимая:

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нажмудиновой З.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нажмудиновой З.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ Нажмудиновой З.А. зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один ден...

...ь отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав позицию сторон, судебная коллегия

установила:

Нажмудинова З.А., судимая:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Баксанского районного суда КБР от 14 августа 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде обязательного прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР; постановлением Баксанского районного суда КБР от 31 августа 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: не уходить из дома с 22 часов вечера до 06 часов утра (кроме работы в ночную смену), состоявшая на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 16 мая 2017 года по 19 февраля 2019 года, снятая с учета в связи с отменой условного осуждения по представлению УИИ и направлением для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 14 января 2019 года отменено условное осуждение и направлена для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 14 января 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в период с 13 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года;

освободившаяся из мест лишения свободы 26 ноября 2019 года по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней;

состоявшая на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по 24 апреля 2020 года, снятая с учета по отбытию срока наказания,

признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,6 гр., в крупном размере.

Преступление по приговору суда совершено 29 января 2021 года в Чегемском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нажмудинова З.А. виновность в предъявленном ей обвинении признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит приговор в отношении Нажмудиновой З.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Нажмудиновой З.А. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает, что согласно справке начальника филиала «Медицинской части №4» ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России от 18 марта 2021 года срок беременности Нажмудиновой З.А. составляет 21-22 недели.

Суд, обсуждая вопрос о возможности отсрочки Наждуминовой З.А. наказания в соответствии ч.1 ст.82 УК РФ, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Нажмудиновой З.А. положений ст. 82 УК РФ, со ссылкой на то, что отсрочка исполнения наказания не будет отвечать целям и задачам - восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Указанные выводы суда считает несостоятельными со ссылкой на то, что по смыслу Конституции РФ и ст. 82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, государство предоставляет в первую очередь, проявляя заботу о малолетних детях.

Кроме того, указывает, что восстановить социальную справедливость, способствовать исправлению осужденной, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений, возможно, так как части 2 и 5 статьи 82 УК РФ предусматривают основания отмены отсрочки наказания и направления осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Полагает, что суд не учел вышеперечисленные нормы закона.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Таов А.Б. просит смягчить назначенное наказание Нажмудиновой З.А., предоставить отсрочку отбывания наказания Нажмудиновой З.А. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержанные прокурором Доткуловым Б.М. и адвокатом Дзаговым А.Ж., мнение осужденной Нажмудиновой З.А., просившей об удовлетворении представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям.

В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Нажмудиновой З.А., протокол судебного заседания состоит из двух частей. В первой его части от 22 марта 2021 года указано, что протокол судебного заседания вела помощник судьи ФИО8, что протокол в этой части изготовлен и подписан 23 марта 2021 года (т.2 л.д. 30-34). Однако, протокол в этой части не подписан как председательствующим, так и помощником судьи.

Затем судебное заседание объявлено продолженным 15 апреля 2021 года в 11 часов 22 минуты. В соответствии со ст. 261 УПК РФ председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству. Согласно протоколу, секретарь судебного заседания доложила о явке лиц в судебное заседание, председательствующий выяснил у защитника, имеются ли заявления и ходатайства, довел до сведения подсудимой о рассмотрении ее заявления о даче разрешения на телефонный звонок и суд перешел к допросу подсудимой, которая в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показания, суд завершил судебное следствие, перешел к прениям сторон и удалился в совещательную комнату до 11 часов 16 апреля 2021 года. Далее, согласно протоколу судебного заседания 16 апреля 2021 года, в 11 часов вынесен и провозглашен приговор. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 16 апреля 2021 года председательствующим, помощником судьи и секретарем судебного заседания (т.2 л.д. 37).

Таким образом, в нарушение закона часть протокола судебного заседания не была подписана председательствующим и помощником судьи, которая вела протокол судебного заседания 22 марта 2021 года, несмотря на то, что в протоколе указано об этом, а вступление в процесс секретаря судебного заседания, ее фамилия, имя, отчество не оглашены, не выяснен у сторон вопрос о наличии отводов вступившему в процесс секретарю судебного заседания.

В целях устранения выявленных нарушений на заседании судебной коллегии прослушана аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2021 года, согласно которой председательствующий в действительности не объявил о замене секретаря судебного заседания и вступлении в процесс вместо помощника судьи секретаря судебного заседания, ее фамилию, имя, отчество и не выяснен у сторон вопрос о наличии отводов вступившему в процесс секретарю судебного заседания, что свидетельствует о том, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание и на следующее, допущенное судом, нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу данной нормы выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из приговора следует, что суд в качестве доказательств обвинения, привел показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. При этом в уголовном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетелей о дате, месте рассмотрения уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора доводы, изложенные как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе адвоката, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда и передавая дело на новое судебное разбирательство, принимая во внимание данные о личности Нажмудиновой З.А., которая ранее судима, отрицательно характеризуется, общественную опасность преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит необходимым в отношении Нажмудиновой З.А. продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2021 года в отношении Нажмудиновой З.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Нажмудиновой З.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Нажмудиновой З.А. заключение под стражу продлить на два месяца, до 28 августа 2021 года включительно.

Председательствующий: Х.М. Сабанчиева

Судьи: С.М. Хацаева

К.К. Мамишев

Дело № 1-114/2021

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2021-000502-32

16 апреля 2021 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Гучаевой С.С., секретарем судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимой Нажмудиновой Зареты Анатольевны,

защитника - адвоката Таова А.Б. (представившего удостоверение № от 06.07.2012г. и ордер № от 18.03.2021г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Нажмудиновой Зареты Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, официально неработающей, не состоящей в браке, разведенной, имеющей одного совершеннолетнего и одного несовершеннолетнего детей, в отношении которых лишена родительских прав решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., имеющей беременность сроком 21-22 недели, судимой:

- по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от 05.04.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соотве...

...тствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 14.08.2017г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде обязательного прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФИО6 по КБР;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 31.08.2018г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде не уходить из дома с 22 часов вечера до 06 часов утра (кроме работы в ночную смену);

состоявшей на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФИО6 по КБР с 16.05.2017г. по 19.02.2019г., снятой с учета в связи с отменой условного осуждения по представлению УИИ и направлением для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 14.01.2019г. отменено условное осуждение и направлена для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14.01.2019г., с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 13.02.2017г. по 05.04.2017г.;

освободившейся из мест лишения свободы 26.11.2019г. по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2019г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней;

состоявшей на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФИО6 по КБР с 02.12.2019г. по 24.04.2020г., снятой с учета по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Нажмудинова З.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, находясь по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 600 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км. + 200 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрела вещество массой 1,6 гр., которое, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а- пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, включенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010г. № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотических средств. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила при себе, для личного употребления без цели сбыта, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км. + 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут.

30.01.2021г. Нажмудинова З.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.02.2021г. в отношении Нажмудиновой З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2021г.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22.03.2021г. продлен срок содержания под стражей подсудимой Нажмудиновой З.А. на 4 месяца, то есть до 30 июля 2021 года.

15.02.2021г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Нажмудинова З.А. в присутствии защитника Таова А.Б., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, при назначении судебного заседания заявленное Нажмудиновой З.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимая Нажмудинова З.А. поняла предъявленное ей обвинение, согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной, раскаялась в содеянном, поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Нажмудиновой З.А.

- данные ею в ходе предварительного следствия 30.01.2021г. в качестве обвиняемой, из которых следует, чтосвою вину признает полностью и показала, что она является потребителем тяжелого наркотического средства «Соль» с середины 2019 года. У неё на телефоне установлена программа «Телеграмм». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, в ходе просмотра ленты в данной программе зашла на один из сайтов, название, которого не помнит, где увидела, что идет какая-то игра, название игры в настоящее время не помнит, где надо было отгадать какую-то цифру, чтобы выиграть наркотическое средство, и она поставила цифру 10, то есть, что данная цифра выиграет, и вышла с сайта и продолжила заниматься своими делами. Примерно в 13 часов 00 минут получила уведомление в программе «Телеграмм» о том, что выиграла и что ей надо написать на другой канал, название которого не помнит, что она и сделала. После этого с данного канала ей пришло сообщение с описанием местонахождения тайника и фотография, с описанием, откуда она сможет забрать выигранное ею наркотическое средство, а также в данном сообщении были указаны координаты как можно подъехать по навигатору, то есть ей прислали геолокацию местонахождения тайниковой закладки. Так как у неё своего автотранспорта нет, она попросила своего знакомого Ахметова Аслана отвести её в г. о. Нальчик КБР к их общей знакомой Толовой Р.А., которая проживает в микрорайоне «Искож», на что он согласился, однако она не стала говорить ему, куда и зачем направляется. До этого она позвонила Толовой Р.А. и уточнила где она находиться. По прибытию к месту жительства она попросила выйти её на улицу, так как они подъехали уже, на что она согласилась и вышла к ним. При этом Ахметов А.А. сидел за рулем своей автомашины, она сидела на переднем пассажирском сидении и Толова Р.А. села на заднее пассажирское сиденье сзади неё. После этого она достала свой телефон включила «навигатор» вбила геолокацию, которую ей прислали и попросила, отвести её туда, куда она скажет, на что он согласился, и они направились дальше по навигатору. Заехав в поле примерно 3 километра, она попросила остановить автомашину Ахметова А.А., что он и сделал. После этого она вышла из автомашины, остальные остались в салоне автомашины ждать её, она подошла к плите лежавшей там и обнаружила красный сверток, который подобрала и направилась в сторону автомашины, держа сверток в руке, вытирая её от грязи. После этого, села в автомашину и успели отъехать или нет, не помнит. До этого в автомашине с кем-либо каких-либо разговоров о наркотических средствах не вела. После этого им дорогу перегородила автомашина «Рено» и оттуда вышли несколько человек и один из них открыв дверь начал требовать от неё, чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась и начала размахиваться руками и так как, данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и данный сверток выпустил из руки, и он упал под коврик. После этого данные лица представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое ранее незнакомых ей мужчин, и в их присутствии сотрудник полиции задала ей и Ахметову А.А. вопрос, имеются ли у них при себе либо в автомашине, изъятые из свободного оборота на территории РФ предметы и вещества, на что они ответили, что не имеют. После этого, в присутствии двух понятых, был начат осмотр автомашины, в ходе которого был изъят вышеуказанный сверток, в котором оказалось наркотическое средство порошкообразное вещество. Обнаруженный сверток принадлежит ей и никому больше, о чем сообщила сотрудникам полиции и что она приобрела для личного употребления без цели сбыта. Также на водительском сидении был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Ахметову А.А.. Далее, она указала на бетонную плиту, лежавшую примерно на расстоянии 100 метров от места их задержания и пояснила участникам, что закладка находилась под ней. После того как получила геолакацию и вбила в навигатор, всю переписку в чатах «Телеграмм» удалила, а после того как нашла тайник и вбитые в навигатор геоданные также удалила. Более подробных наименований чатов, через которые приобрела, наркотические средства для личного употребления без цели сбыта, не помнит, общение происходили в «Телеграмм», каких-либо абонентских номеров ей не передавали, и она с ними не связывалась. Далее, находясь в ОМВД России по <адрес>, дознавателем у неё был произведен личный досмотр, в ходе которого с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в полимерные пакеты, а также изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Джи 7». Со стороны сотрудников полиции, на неё никакого давления не оказывалось. (л. д. 53-56);

- данные ею в ходе предварительного следствия 30.01.2021г. в качестве подозреваемой, аналогичные показаниям, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. (л. д. 53-56).

Виновность подсудимой Нажмудиновой З.А. в совершении вышеописанного преступления, помимо признания ею своей вины, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Толовой Р.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, точного времени не помнит, ей на абонентский 8 906 083 15 25, находящийся у неё в пользовании, и оформленный на неё, позвонила её ранее знакомая Нажмудинова З.А. со своего абонентского номера 8 903 497 40 45. С Нажмудиновой З.А. она знакома примерно с сентября 2020 года, состоит с ней в дружеских отношениях, периодически встречаются. Поздоровавшись с ней, она сказала, что соскучилась и хотела бы увидеться, на что она согласилась и сказала ей, подъехать к ней домой. Спустя некоторое время она подъехала к её дому на автомашине «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123. После этого она села на заднее пассажирское сиденье, а именно сзади пассажира, так как за рулем автомашины находился их общий знакомый Ахметов А.А., а Нажмудинова З.А. сидела на переднем пассажирском сидении. В ходе разговора, Нажмудинова З.А. сообщила им, что ей надо, куда-то поехать и попросила проехаться с ней, на что она сказала, что согласна поехать, если это не займет много времени, так как ей надо будет забрать ребенка из садика, однако Нажмудинова З.А. адрес их поездки и зачем едут, не говорила и она не стала спрашивать. После этого она на своем сотовом телефоне открыла «Навигатор» и они продолжили движение. Выехав за город через микрорайон «Искож» в г. о. Нальчик КБР продолжили движение по ФД «Кавказ». Двигаясь по ФД «Кавказ», завернули в поле и проехав какое-то расстояние она попросила остановиться, что Ахметов А.А. и сделал. После этого Нажмудинова З.А. вышла из автомашины и направилась пешком в сторону поля и пройдя несколько метров от автомашины, она села и начала что-то искать под бетонной плитой. В это время она и Ахметов А.А. сидели в автомашине и ждали её. Посмотрев в её сторону, она увидела, как она идет в их сторону и что у неё в руках какой-то красный сверток. В это время Нажмудинова З.А. села на переднее пассажирское сиденье с данным свертком, и они начали выезжать с поля. Когда Ахметов А.А. завел автомашину чтобы уехать, путь их автомашины перегородила автомашина «Рено» и оттуда вышли несколько человек и один из них открыв дверь начал требовать от Нажмудиновой З.А., чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась, и начала размахиваться руками и так как она данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и данный сверток выпустила из руки, и он упал под коврик сзади водительского сиденья. После этого данные лица представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое ранее незнакомых ей мужчин, и в их присутствии был начат осмотр автомашины в ходе, которого был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, в котором оказалось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит Нажмудинова З.А. пояснила, что это наркотическое средство «Соль», которое она выиграла в телеграмм чате, то есть приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что содержимое свертка принадлежит ей и что они не знали, куда и зачем едут. Далее у неё, был произведен личный досмотр, в ходе которого, с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в полимерные пакеты, в присутствии двух ранее не знакомых ей женщин приглашенных в качестве понятых. После этого их доставили в отдел полиции, где она дала пояснения по факту произошедшего и её отпустили. (л. д. 79-81);

- Карданова И.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в УНК МВД по КБР в должности старшего оперуполномоченного. Ранее была получена оперативная информация о том, что некая девушка по имени «Зарета», занимается сбытом наркотических средств, путем тайниковой закладки, в районе заброшенной птицефабрики в Чегемском районе КБР, что в последующем не подтвердилась, и что сама является потребителем тяжелых наркотических средств в том числе «Соль», которую она приобретает у неустановленных лиц, в связи с чем, им было принято решение о проведении негласного оперативного мероприятия «Наблюдение». Так, 29 января 2021 года, им был выставлен пост для проведения указанного мероприятия в районе указанной заброшенной птицефабрики. Находясь на посту примерно в послеобеденное время им была замечена автомашина «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, которая заехала в пустырь и остановилась, и он увидел как одна из девушек которую, он в последующем узнал как Нажмудинову Зарету Анатольевну, подошла к бетонной плите, нагнулась и начала там что-то делать, то ли искать что-то, то ли прятать что-то, потом подобрав сверток красного цвета, направилась к автомашине. В это время в салоне автомашины находились водитель, которого он в последующем узнал как Ахметова Аслана Абиловича, и вторая девушка, сидевшая на заднем пассажирском сидении, которую он в последующем узнал как Толову Римму Асланбиевну. В салоне его автомашины за рулем сидел он, на переднем сидении сидел оперативный сотрудник Алоев А.А., а на заднем пассажирском сидении посередине сидел оперуполномоченный Скичко B.C. и они все смотрели вперед, чтобы видеть все происходящее. После того как Нажмудинова З.А. села, автомашина начала трогаться. Увидев это, и с учетом поступившей оперативной информации, они ускорили своё движение и, приблизившись к ним максимально близко, заблокировали данную автомашину, чтобы он не смог никуда уехать. Быстро выйдя из своей автомашины, подбежал и одновременно открыв дверь начал требовать от Нажмудиновой З.А., чтобы она передала красный сверток, который она держала в руках, на что она отказалась и начала размахиваться руками, и так как она данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона, и данный сверток выпустила из руки, и сверток упал под коврик. Далее, они представились им, и предъявили свои служебные удостоверения. После этого им было разъяснено им то, что они подозреваются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое ранее не знакомых ему мужчин. Далее, дознавателем были разъяснены участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины на водительском сидении был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», модель не помнит, который как пояснил Ахметов А.А., принадлежит ему, а под ковриком заднего пассажирского сиденья с левой стороны, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. В присутствии двух понятых был раскрыт сверток, внутри которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, на вопрос о происхождении данного вещества водителю, он ответил, что ему неизвестно, а Нажмудинова З.А., также участвовавшая в осмотре, пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство «Соль», принадлежит ей и никому больше, и что она его приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что ни водитель Ахметов А.А., ни пассажирка Толова Р.А. не знали, куда и зачем именно ехали и что они никакого отношения к наркотическому средству не имеют. После этого в присутствии понятых данный полимерный пакет с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой, был изъят и упакован в один полимерный пакет и опечатан печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району КБР», где оба понятых расписались. После этого, Алоевым А.А. был произведен личный досмотр Ахметова А.А., в ходе которого у него ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе его личного досмотра с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые также упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району КБР», где оба понятых расписались. Дознавателем были произведены, личные досмотры Нажмудиновой З.А. и Толовой Р.А., в ходе которых у них также ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе личных досмотров с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые также упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет, также у Нажмудиновой З.А. был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Джи 7», который также упакован в полимерный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району КБР», где оба понятых расписались. Далее, на всех троих были составлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование для установления нахождения их в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и ознакомлены под роспись, однако Толова Р.А. в ходе ознакомления отказалась от прохождения. Нажмудинова З.А. отказалась от прохождения освидетельствования, находясь уже в РНД МЗ по КБР, а Ахметов А.А. прошел освидетельствование. После того как закончили все мероприятия, они отпустили всех. (л. д. 102-104);

- Алоева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Карданова И.Д. (л. д. 105-107);

- Баковой М.Х., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 января 2021 года примерно в 19 часов 30 минут, когда находилась в районе магазина «Чемпион» в г. о. Нальчик КБР, и стояла со своей знакомой Нахушевой А.М., к ним подошел ранее незнакомый ей парень, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего данный сотрудник попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве личных досмотров двух девушек, на что они согласились. После чего проехали с данным сотрудником в ОМВД России по Чегемскому району КБР, где находились две девушки. Далее дознавателем в кабинет была приглашена одна из девушек, которая представилась Толовой Риммой Асланбиевной и им понятым разъяснены их права и обязанности. Так, в ходе личного досмотра Толовой Р.А. ничего запрещенного не было обнаружено, однако с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в разные полимерные пакеты. Закончив данное мероприятие, сотрудница полиции предъявила участвующим лицам протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. Далее дознавателем в кабинет была приглашена вторая девушка, которая представилась Нажмудиновой Заретой Анатольевной и им разъяснены их права и обязанности. Так, в ходе личного досмотра Нажмудиновой З.А. ничего запрещенного не было обнаружено, у неё был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Джи 7», который упакован в полимерный пакет, кроме этого с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет, указанные пакеты опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району КБР», где они расписались. Закончив данное мероприятие, сотрудница полиции предъявила участвующим лицам протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. К Нажмудиновой З.А. и Толовой Р.А. недозволенные методы не применялись, на её взгляд, их права не нарушались. Какого-либо насилия в отношении них со стороны сотрудников полиции не применялось. (л. д. 108-109);

- Нахушевой А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Баковой М.Х. (л. д. 112-113);

- Ахметова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Нажмудинова Зарета Анатольевна является её подругой. 29 января 2021 года примерно в после обеденное время, она со своего абонентского номера 8 903 497 40 45 позвонила ему на абонентский номер 8 909 490 76 56 и в ходе разговора попросила отвести её в г. о. Нальчик КБР к их общей знакомой Толовой Р.А., которая проживает в микрорайоне «Искож», на что он согласился, так как у неё своего автотранспорта нет, однако она не стала говорить ему куда именно и зачем направляется. После этого они договорились встретиться в центре с. п. Баксаненок Баксанскорго района КБР и прибыв к указанному месту на своей автомашине «ЛАДА 217030 ЛАДА-ПРИОРА» госномер О 725 НА /123 сине-черного цвета, забрал её и они направились в г. о. Нальчик КБР. По прибытию к месту жительства Толовой Р.А., Нажмудинова З.А. попросила Толову Р.А. выйти на улицу, так как они подъехали, на что она согласилась и вышла к ним. При этом он сидел за рулем своей автомашины, Нажмудинова З.А. сидела на переднем пассажирском сидении и Толова Р.А. села на заднем пассажирском сиденье, сзади Нажмудиновой З.А.. После этого Нажмудинова З.А. достала свой телефон, включила «навигатор», вбила какую-то «геолокацию», которая была у неё на сотовом телефоне и попросила отвести её туда, куда она скажет, на что он согласился, так как не знал, куда именно поедут, и они направились дальше по навигатору. Заехав в поле примерно 3 километра, Нажмудинова З.А. попросила его остановить автомашину, что он и сделал. После этого Нажмудинова З.А. вышла из автомашины, а он с Толовой Р.А. остались в салоне автомашины ждать её. После этого она подошла к плите лежавшей там и обнаружила красный сверток, который подобрала и направилась в сторону его автомашины, держа сверток в руке. После этого она села в автомашину и он начал отъезжать. В автомашине с кем-либо каких-либо разговоров о наркотических средствах не велась. После этого им дорогу перегородила автомашина «Рено-Логан» и оттуда вышли несколько человек и один из них открыв его дверь, потребовал, чтобы он держал руки на руле, и чтобы он не делал резких движений, второй парень начал требовать от Нажмудиновой З.А., чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась и начала размахиваться руками, и так как она данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и данный сверток выпустила из руки, и он упал под коврик. После этого данные лица представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин, и в их присутствии был начат осмотр его автомашины, в ходе которого был изъят его сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, а под ковриком заднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. В присутствии двух понятых, был раскрыт сверток, внутри которого был обнаружен, полимерный пакет с порошкообразным веществом, на вопрос о происхождении данного вещества, он ответил, что ему неизвестно, а Нажмудинова З.А., также участвовавшая в осмотре, пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство «Соль», принадлежит ей и никому больше, и что она его приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что ни он, ни Толова Р.А. не знали, куда и зачем именно ехали и что они никакого отношения к наркотическому средству не имеют. После этого в присутствии понятых данный полимерный пакет с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой, был изъят и упакован в один полимерный пакет и опечатан, печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району КБР», где оба понятых расписались. После этого, одним из сотрудников был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе его личного досмотра с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые также упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД России по Чегемскому району КБР», где оба понятых расписались. Закончив данное мероприятие, сотрудник полиции предъявил им участвующим лицам протокол его личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. К ним недозволенные методы не применялись, их права не нарушались. Какого-либо насилия в отношении них со стороны сотрудников полиции не применялось. Далее, на них троих были составлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование для установления нахождения их в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и ознакомлены под роспись, однако Толова Р.А. в ходе ознакомления отказалась от прохождения, а Нажмудинова З.А. отказалась от прохождения освидетельствования находясь уже в РНД МЗ по КБР, а он прошел освидетельствование. После того как закончили все мероприятия, их всех отпустили. (л. д. 116-118);

- Шагербаева А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в районе заброшенной птицефабрики <адрес> КБР, к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего данный сотрудник попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и личного досмотра, на что он согласился. После чего он проехал с данным сотрудником и прибыл в район заброшенной птицефабрики в <адрес> КБР, расположенным примерно 2 км + 800 м. в сторону <адрес> РСО-Алания и 2 км. + 320м. от ФД «Кавказ» в сторону г.о. Нальчик КБР, где увидел ранее незнакомых ему мужчину, девушек и группу сотрудников полиции, сколько их было, не помнит, они стояли возле автомашины «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер которого не помнит. Далее сотрудница полиции разъяснила ему и другим лицам их права и обязанности и начала проводить осмотр места происшествия, а именно автомашины, в ходе которого в салоне автомашины, на водительском сидении был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», модель не помнит, который как пояснил ранее незнакомый ему мужчина, водитель автомашины, который представился Ахметовым Асланом Абиловичем, принадлежал ему, а под ковриком заднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. В присутствии двух понятых был раскрыт сверток, внутри которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, на вопрос о происхождении данного вещества водителю, тот ответил, что ему неизвестно, а девушка, участвовавшая в осмотре места происшествия, которая представилась Нажмудиновой Заретой Анатольевной, пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство «Соль», принадлежит ей и никому больше, и что она его приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что ни водитель Ахметов А.А., ни пассажирка, вторая девушка, которая представилась Толовой Риммой Асланбиевной, не знали, куда и зачем именно ехали и что они никакого отношения к наркотическому средству не имеют. Кроме данного свертка в салоне автомашины ничего запрещенного не было обнаружено. После этого данный сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан печатью, где он и второй ранее незнакомый ему парень, который также был приглашен в качестве понятого, расписались. Закончив данное мероприятие, сотрудница полиции предъявила участвующим лицам протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. После этого, другим сотрудником полиции был произведен личный досмотр Ахметова А.А., в ходе которого у него ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе личного досмотра у Ахметова АА. с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампона, которые также были упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью, где он и второй понятой расписались. На месте к Ахметову А.А., Нажмудиновой З.А. и Толовой Р.А., недозволенные методы не применялись, их права не нарушались. Какого-либо насилия в отношении них со стороны сотрудников полиции, не применялось. (л. д. 131-132);

- Скичко В.С., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Карданова И.Д. (л. д. 134-136);

- Настуева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Шагербаева А.Р. (л. д. 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, принадлежащей Ахметову А.А., произведенного по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км.+ 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, под поликом заднего пассажирского сиденья слева, был обнаружен и изъят один полимерный сверток, внутри которого также лежал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также осмотрен участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 600 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО- Алания, и 2 км. + 200 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, где Нажмудинова З.А. обнаружила тайниковую закладку. (л. д. 7-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что осмотрен прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,6 гр., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км.+ 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г.о. Нальчик КБР. (л. д. 91-96).

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество массой 1,6 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №.

На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника Толовой Р.А., Нажмудиновой З.А. и Ахметова А.А., а также на контрольном тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотического средства (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, не выявлено. (л. д. 38-43).

Актом наблюдения, составленным старшим оперуполномоченным 3 отдела УНК МВД по КБР лейтенантом полиции Кардановым И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им выставлен пост для проведения ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенный в районе старой заброшенной птицефабрики в <адрес> КБР. Примерно в 16 часов им была замечена автомашина «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, откуда вышла гражданка, одетая в синюю куртку, джинсовые штаны синего цвета и сапоги черного цвета, которая подошла к кустам, нагнулась и то ли подняла что-то, то ли положила, после чего направилась к автомашине, при этом вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам, после чего было принято решение о её задержании. (л. д. 89).

Рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК МВД по КБР лейтенанта полиции Карданова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», совместно с УУП ОМВД ФИО6 но <адрес> младшим лейтенантом полиции Кяровым М.Б. по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания и 2 км. + 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, в поле был остановлен автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, под управлением Ахметова Аслана Абиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, ул. ФИО21, <адрес>, с которым также находились Нажмудинова Зарета Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, и Толова Римма Асланбиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: КБР, г. о. Нальчик, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в вышеуказанном автомобиле, под поликом находящимся за водительским сидением, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которым предположительно является наркотическое средство «N-метилэфедрон». По данному факту Нажмудинова З.А. пояснила, что указанным веществом является наркотическое средство «Соль», которое она приобрела путем поднятия тайниковой закладки неподалеку от места ее задержания, и хранила для личного употребления, без цели сбыта. Указанный наркотик был заказан Нажмудиновой З.А. через мессенджер «Телеграмм» в онлайн магазине «Fantasy» у оператора с никнеймом «Тум». Таким образом в действиях Нажмудиновой З.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л. д. 6).

Оценивая показания подсудимой Нажмудиновой З.А., а также показания свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что в отношении Нажмудиновой З.А. каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой Нажмудиновой З.А., судом не установлено.

При этом, в материалах дела не имеются и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а именно провокации со стороны сотрудников УНК МВД по КБР и ОМВД ФИО6 по <адрес>, относительно преступных деяний совершенных Нажмудиновой З.А., предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой Нажмудиновой З.А. или юридическую оценку её действий, не имеется.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра, все изъятые предметы были предъявлены на обозрение участникам осмотра и личного досмотра, в том числе понятым. Показания понятых не противоречат материалам дела, и последние в своих показаниях подробно показывали все действия, произведенные на месте осмотра и личного досмотра.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями свидетелей не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимой Нажмудиновой З.А. преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении Нажмудиновой З.А. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Нажмудиновой З.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Нажмудиновой З.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

При этом, из описания предъявленного Нажмудиновой З.А. обвинения следовало, что Нажмудинова З.А., 29 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, находясь по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 600 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км. + 200 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрела вещество массой 1,6 гр., которое, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а- пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, включенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010г. № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотических средств. Данное наркотическое средство Нажмудинова З.А. незаконно хранила при себе и незаконно перевозила на автомашине «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, для личного употребления без цели сбыта, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, по адресу: КБР, Чегемский район, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону г. Владикавказ РСО-Алания, и 2 км. + 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 29 января 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут.

Указанные действия Нажмудиновой З.А. предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: «незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель Доткулов Б.М. считал необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере», как необоснованно вмененный, поскольку наркотическое средство Нажмудинова З.А. незаконно хранила при себе, находясь в салоне автомашины, что не образует признака незаконной перевозки, с чем соглашается суд, и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропным, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.<адрес> о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела, суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере», так как показаниями самой подсудимой Нажмудиновой З.А. и свидетелей Толовой Р.А., Карданова И.Д., Алоева А.А., Ахметова А.А. и Скичко В.С. судом установлено, что после того, как Нажмудинова З.А. села на переднее пассажирское сиденье автомашины «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123 с красным свертком, в котором было наркотическое средство, и когда Ахметов А.А. завел автомашину чтобы уехать, путь их автомашины перегородила автомашина «Рено», чтобы не смог никуда уехать, откуда вышли сотрудники полиции, которые открыв дверь, начали требовать от неё, чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась и начала размахиваться руками и так как, красный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и указанный сверток выпустил из руки, и он упал под коврик.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Нажмудиновой З.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Нажмудиновой З.А. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство лишь в случаях, когда совершил преступление в отношении своего ребенка, либо был лишен родительских прав.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей у виновного может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как и показывает судебная практика, сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетних детей не может рассматриваться как основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если виновный не принимает участие в их воспитании, материальном содержании, преступление совершено в отношении их либо был лишен родительских прав.

Таким образом, судом не признается наличие у подсудимой Нажмудиновой З.А. несовершеннолетнего ребенка, Нажмудиновой Ильяны Муратовны, 28.05.2005 года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих детей решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., и в судебном заседании не установлено наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть, она не принимает участие в воспитании и материальном содержании своего ребенка, а также не проживают вместе.

По смыслу закона, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Нажмудиновой З.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: «беременность», в настоящее время составляет 21-22 недели, согласно справке от 18.03.2021г., выданной начальником Филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России Кармоковым Х.А., а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нажмудиновой З.А., судом признаются то, что она признала себя виновной, раскаялась в содеянном и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хотя действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких преступлениях, её состояние здоровья.

При признании опасного и особо опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление, а также если условное осуждение к лишению свободы и отсрочка исполнения приговора были отменены и лицо к моменту совершения нового преступления было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Нажмудиновой З.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений, а именно согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление в период наличия судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2017г., по которому она была осуждена за тяжкое преступление, условно, но 14.01.2019г. условное осуждение было отменено и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима до совершения ею нового преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой Нажмудиновой З.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Нажмудиновой З.А., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих её личность, которая имеет судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от 05.04.2017г., характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства с отрицательной стороны, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, не находится под «Д» наблюдением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, не является инвалидом, не состоит в браке, лишена родительских прав в отношении своих двоих детей решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., официально не работает, её возраста, состояния здоровья, имущественного положения и её семьи, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой Нажмудиновой З.А. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Нажмудиновой З.А., её состояние здоровья, поведения после совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеются.

Как следует из справки от 18.03.2021г., выданной начальником Филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России Кармоковым Х.А., беременность Нажмудиновой З.А. в настоящее время составляет 21-22 недели, и, разрешая вопрос, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания, то есть о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить Нажмудиновой З.А. реальное отбывание наказания на период беременности и до достижения ребенком, который должен родиться в 2021г., четырнадцатилетнего возраста, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни Нажмудиновой З.А. на свободе, её поведения и отношения к детям, данных о её личности, которая не работает, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, лишена родительских прав в отношении своих двоих детей решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., имеет судимость за совершения тяжкого преступления, нарушала условия и порядок отбывания условного наказания и дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц, и возлагались дополнительные обязанности, а в последующем отменили условное осуждение по представлению УИИ и направлялась для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободилась из мест лишения свободы 26.11.2019г. по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2019г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней и вновь находясь в состоянии беременности совершила тяжкое преступление, принимая во внимание, что в настоящее время общее состояние её здоровья удовлетворительное, находится под наблюдением врача акушера-гинеколога и терапевта и получает медицинскую помощь по мере обращаемости и в рамках диспансерного учета, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении находящейся в состоянии беременности Нажмудиновой З.А. положений ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка исполнения наказания не будет отвечать целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию Нажмудиновой З.А, наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Нажмудиновой З.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,58 гр. (в процессе исследования экспертом израсходовано 0,02г. вещества) упакованное в один прозрачный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес> (л. д. 97-101), с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что указанное вещественное доказательство необходимо при дальнейшем расследовании по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное вещественное доказательство до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должно находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного следствия, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела; автомашина «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, хранящаяся на автостоянке ОМВД ФИО6 по <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес> (л. д. 127-130), с учетом положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению собственнику Ахметовой Марьяне Абиловне. Также осмотренные, но не признанные вещественными доказательствами 12 марлевых тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Нажмудиновой З.А., Ахметова А.А. и Толовой Р.А. и контрольными смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району (л. д. 97-101), с учетом положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; осмотренные, но не признанные вещественными доказательствами сотовый телефон «Самсунг Джи 7», изъятый у Нажмудиновой З.А., сотовый телефон «Самсунг Джи 2», изъятый у Ахметова А.А, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району (л. д. 97-101), с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению указанным лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимой Нажмудиновой З.А. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым оставить избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Нажмудинову Зарету Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нажмудиновой З.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нажмудиновой З.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Нажмудиновой З.А. зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 30.01.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,58 гр. (в процессе исследования экспертом израсходовано 0,02г. вещества), упакованное в один прозрачный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- автомашину «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, хранящуюся на автостоянке ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить собственнику Ахметовой Марьяне Абиловне.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами:

- 12 марлевых тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Нажмудиновой З.А., Ахметова А.А. и Толовой Р.А. и контрольными смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг Джи 7», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, возвратить Нажмудиновой З.А.;

- сотовый телефон «Самсунг Джи 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, возвратить Ахметову А.А.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденной Нажмудиновой З.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная Нажмудинова З.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Дело №

Уникальный идентификатор дела 07RS0№-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года <адрес>

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО23,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Гучаевой С.С., секретарем судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Доткулова Б.М.,

подсудимой Н. И.М.,

защитника - адвоката Таова А.Б. (представившего удостоверение № от 06.07.2012г. и ордер № от 18.03.2021г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Н. И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, официально неработающей, не состоящей в браке, разведенной, имеющей одного совершеннолетнего и одного несовершеннолетнего детей, в отношении которых лишена родительских прав решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., имеющей беременность сроком 21-22 недели, судимой:

- по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от 05.04.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, ...

...с испытательным сроком на 2 года;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 14.08.2017г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде обязательного прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФИО6 по КБР;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 31.08.2018г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде не уходить из дома с 22 часов вечера до 06 часов утра (кроме работы в ночную смену);

состоявшей на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФИО6 по КБР с 16.05.2017г. по 19.02.2019г., снятой с учета в связи с отменой условного осуждения по представлению УИИ и направлением для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 14.01.2019г. отменено условное осуждение и направлена для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14.01.2019г., с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 13.02.2017г. по 05.04.2017г.;

освободившейся из мест лишения свободы 26.11.2019г. по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2019г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней;

состоявшей на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФИО6 по КБР с 02.12.2019г. по 24.04.2020г., снятой с учета по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Н. И.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, находясь по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 600 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км. + 200 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрела вещество массой 1,6 гр., которое, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а- пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, включенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010г. № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотических средств. Данное наркотическое средство Н. И.М. незаконно хранила при себе, для личного употребления без цели сбыта, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км. + 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут.

30.01.2021г. Н. И.М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.02.2021г. в отношении Н. И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2021г.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22.03.2021г. продлен срок содержания под стражей подсудимой Н. И.М. на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2021г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Н. И.М. в присутствии защитника Таова А.Б., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, при назначении судебного заседания заявленное Н. И.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимая Н. И.М. поняла предъявленное ей обвинение, согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной, раскаялась в содеянном, поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Н. И.М.

- данные ею в ходе предварительного следствия 30.01.2021г. в качестве обвиняемой, из которых следует, что свою вину признает полностью и показала, что она является потребителем тяжелого наркотического средства «Соль» с середины 2019 года. У неё на телефоне установлена программа «Телеграмм». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, в ходе просмотра ленты в данной программе зашла на один из сайтов, название, которого не помнит, где увидела, что идет какая-то игра, название игры в настоящее время не помнит, где надо было отгадать какую-то цифру, чтобы выиграть наркотическое средство, и она поставила цифру 10, то есть, что данная цифра выиграет, и вышла с сайта и продолжила заниматься своими делами. Примерно в 13 часов 00 минут получила уведомление в программе «Телеграмм» о том, что выиграла и что ей надо написать на другой канал, название которого не помнит, что она и сделала. После этого с данного канала ей пришло сообщение с описанием местонахождения тайника и фотография, с описанием, откуда она сможет забрать выигранное ею наркотическое средство, а также в данном сообщении были указаны координаты как можно подъехать по навигатору, то есть ей прислали геолокацию местонахождения тайниковой закладки. Так как у неё своего автотранспорта нет, она попросила своего знакомого А. А.А. отвести её в г. о. Нальчик КБР к их общей знакомой Т. Р.А., которая проживает в микрорайоне «Искож», на что он согласился, однако она не стала говорить ему, куда и зачем направляется. До этого она позвонила Т. Р.А. и уточнила где она находиться. По прибытию к месту жительства она попросила выйти её на улицу, так как они подъехали уже, на что она согласилась и вышла к ним. При этом А. А.А. сидел за рулем своей автомашины, она сидела на переднем пассажирском сидении и Т. Р.А. села на заднее пассажирское сиденье сзади неё. После этого она достала свой телефон включила «навигатор» вбила геолокацию, которую ей прислали и попросила, отвести её туда, куда она скажет, на что он согласился, и они направились дальше по навигатору. Заехав в поле примерно 3 километра, она попросила остановить автомашину А. А.А., что он и сделал. После этого она вышла из автомашины, остальные остались в салоне автомашины ждать её, она подошла к плите лежавшей там и обнаружила красный сверток, который подобрала и направилась в сторону автомашины, держа сверток в руке, вытирая её от грязи. После этого, села в автомашину и успели отъехать или нет, не помнит. До этого в автомашине с кем-либо каких-либо разговоров о наркотических средствах не вела. После этого им дорогу перегородила автомашина «Рено» и оттуда вышли несколько человек и один из них открыв дверь начал требовать от неё, чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась и начала размахиваться руками и так как, данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и данный сверток выпустил из руки, и он упал под коврик. После этого данные лица представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое ранее незнакомых ей мужчин, и в их присутствии сотрудник полиции задала ей и А. А.А. вопрос, имеются ли у них при себе либо в автомашине, изъятые из свободного оборота на территории РФ предметы и вещества, на что они ответили, что не имеют. После этого, в присутствии двух понятых, был начат осмотр автомашины, в ходе которого был изъят вышеуказанный сверток, в котором оказалось наркотическое средство порошкообразное вещество. Обнаруженный сверток принадлежит ей и никому больше, о чем сообщила сотрудникам полиции и что она приобрела для личного употребления без цели сбыта. Также на водительском сидении был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий А. А.А.. Далее, она указала на бетонную плиту, лежавшую примерно на расстоянии 100 метров от места их задержания и пояснила участникам, что закладка находилась под ней. После того как получила геолакацию и вбила в навигатор, всю переписку в чатах «Телеграмм» удалила, а после того как нашла тайник и вбитые в навигатор геоданные также удалила. Более подробных наименований чатов, через которые приобрела, наркотические средства для личного употребления без цели сбыта, не помнит, общение происходили в «Телеграмм», каких-либо абонентских номеров ей не передавали, и она с ними не связывалась. Далее, находясь в ОМВД ФИО6 по <адрес>, дознавателем у неё был произведен личный досмотр, в ходе которого с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в полимерные пакеты, а также изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Джи 7». Со стороны сотрудников полиции, на неё никакого давления не оказывалось. (л. д. 53-56);

- данные ею в ходе предварительного следствия 30.01.2021г. в качестве подозреваемой, аналогичные показаниям, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. (л. д. 53-56).

Виновность подсудимой Н. И.М. в совершении вышеописанного преступления, помимо признания ею своей вины, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Т. Р.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, точного времени не помнит, ей на абонентский 8 906 083 15 25, находящийся у неё в пользовании, и оформленный на неё, позвонила её ранее знакомая Н. И.М. со своего абонентского номера 8 903 497 40 45. С Н. И.М. она знакома примерно с сентября 2020 года, состоит с ней в дружеских отношениях, периодически встречаются. Поздоровавшись с ней, она сказала, что соскучилась и хотела бы увидеться, на что она согласилась и сказала ей, подъехать к ней домой. Спустя некоторое время она подъехала к её дому на автомашине «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123. После этого она села на заднее пассажирское сиденье, а именно сзади пассажира, так как за рулем автомашины находился их общий знакомый А. А.А., а Н. И.М. сидела на переднем пассажирском сидении. В ходе разговора, Н. И.М. сообщила им, что ей надо, куда-то поехать и попросила проехаться с ней, на что она сказала, что согласна поехать, если это не займет много времени, так как ей надо будет забрать ребенка из садика, однако Н. И.М. адрес их поездки и зачем едут, не говорила и она не стала спрашивать. После этого она на своем сотовом телефоне открыла «Навигатор» и они продолжили движение. Выехав за город через микрорайон «Искож» в г. о. Нальчик КБР продолжили движение по ФД «Кавказ». Двигаясь по ФД «Кавказ», завернули в поле и проехав какое-то расстояние она попросила остановиться, что А. А.А. и сделал. После этого Н. И.М. вышла из автомашины и направилась пешком в сторону поля и пройдя несколько метров от автомашины, она села и начала что-то искать под бетонной плитой. В это время она и А. А.А. сидели в автомашине и ждали её. Посмотрев в её сторону, она увидела, как она идет в их сторону и что у неё в руках какой-то красный сверток. В это время Н. И.М. села на переднее пассажирское сиденье с данным свертком, и они начали выезжать с поля. Когда А. А.А. завел автомашину чтобы уехать, путь их автомашины перегородила автомашина «Рено» и оттуда вышли несколько человек и один из них открыв дверь начал требовать от Н. И.М., чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась, и начала размахиваться руками и так как она данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и данный сверток выпустила из руки, и он упал под коврик сзади водительского сиденья. После этого данные лица представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое ранее незнакомых ей мужчин, и в их присутствии был начат осмотр автомашины в ходе, которого был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, в котором оказалось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит Н. И.М. пояснила, что это наркотическое средство «Соль», которое она выиграла в телеграмм чате, то есть приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что содержимое свертка принадлежит ей и что они не знали, куда и зачем едут. Далее у неё, был произведен личный досмотр, в ходе которого, с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в полимерные пакеты, в присутствии двух ранее не знакомых ей женщин приглашенных в качестве понятых. После этого их доставили в отдел полиции, где она дала пояснения по факту произошедшего и её отпустили. (л. д. 79-81);

- Карданова И.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в УНК МВД по КБР в должности старшего оперуполномоченного. Ранее была получена оперативная информация о том, что некая девушка по имени «ФИО9», занимается сбытом наркотических средств, путем тайниковой закладки, в районе заброшенной птицефабрики в <адрес> КБР, что в последующем не подтвердилась, и что сама является потребителем тяжелых наркотических средств в том числе «Соль», которую она приобретает у неустановленных лиц, в связи с чем, им было принято решение о проведении негласного оперативного мероприятия «Наблюдение». Так, ДД.ММ.ГГГГ, им был выставлен пост для проведения указанного мероприятия в районе указанной заброшенной птицефабрики. Находясь на посту примерно в послеобеденное время им была замечена автомашина «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, которая заехала в пустырь и остановилась, и он увидел как одна из девушек которую, он в последующем узнал как Н. И.М., подошла к бетонной плите, нагнулась и начала там что-то делать, то ли искать что-то, то ли прятать что-то, потом подобрав сверток красного цвета, направилась к автомашине. В это время в салоне автомашины находились водитель, которого он в последующем узнал как А. А.А., и вторая девушка, сидевшая на заднем пассажирском сидении, которую он в последующем узнал как Т. Р.А.. В салоне его автомашины за рулем сидел он, на переднем сидении сидел оперативный сотрудник А.А.А., а на заднем пассажирском сидении посередине сидел оперуполномоченный Скичко B.C. и они все смотрели вперед, чтобы видеть все происходящее. После того как Н. И.М. села, автомашина начала трогаться. Увидев это, и с учетом поступившей оперативной информации, они ускорили своё движение и, приблизившись к ним максимально близко, заблокировали данную автомашину, чтобы он не смог никуда уехать. Быстро выйдя из своей автомашины, подбежал и одновременно открыв дверь начал требовать от Н. И.М., чтобы она передала красный сверток, который она держала в руках, на что она отказалась и начала размахиваться руками, и так как она данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона, и данный сверток выпустила из руки, и сверток упал под коврик. Далее, они представились им, и предъявили свои служебные удостоверения. После этого им было разъяснено им то, что они подозреваются в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое ранее не знакомых ему мужчин. Далее, дознавателем были разъяснены участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины на водительском сидении был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», модель не помнит, который как пояснил А. А.А., принадлежит ему, а под ковриком заднего пассажирского сиденья с левой стороны, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. В присутствии двух понятых был раскрыт сверток, внутри которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, на вопрос о происхождении данного вещества водителю, он ответил, что ему неизвестно, а Н. И.М., также участвовавшая в осмотре, пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство «Соль», принадлежит ей и никому больше, и что она его приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что ни водитель А. А.А., ни пассажирка Т. Р.А. не знали, куда и зачем именно ехали и что они никакого отношения к наркотическому средству не имеют. После этого в присутствии понятых данный полимерный пакет с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой, был изъят и упакован в один полимерный пакет и опечатан печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД ФИО6 по <адрес> КБР», где оба понятых расписались. После этого, А.А.А. был произведен личный досмотр А. А.А., в ходе которого у него ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе его личного досмотра с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые также упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД ФИО6 по <адрес> КБР», где оба понятых расписались. Дознавателем были произведены, личные досмотры Н. И.М. и Т. Р.А., в ходе которых у них также ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе личных досмотров с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые также упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет, также у Н. И.М. был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Джи 7», который также упакован в полимерный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД ФИО6 по <адрес> КБР», где оба понятых расписались. Далее, на всех троих были составлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование для установления нахождения их в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и ознакомлены под роспись, однако Т. Р.А. в ходе ознакомления отказалась от прохождения. Н. И.М. отказалась от прохождения освидетельствования, находясь уже в РНД МЗ по КБР, а А. А.А. прошел освидетельствование. После того как закончили все мероприятия, они отпустили всех. (л. д. 102-104);

- А.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Карданова И.Д. (л. д. 105-107);

- Б.М.Х., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда находилась в районе магазина «Чемпион» в г. о. Нальчик КБР, и стояла со своей знакомой Н.А.М., к ним подошел ранее незнакомый ей парень, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего данный сотрудник попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве личных досмотров двух девушек, на что они согласились. После чего проехали с данным сотрудником в ОМВД ФИО6 по <адрес> КБР, где находились две девушки. Далее дознавателем в кабинет была приглашена одна из девушек, которая представилась Т. Р.А. и им понятым разъяснены их права и обязанности. Так, в ходе личного досмотра Т. Р.А. ничего запрещенного не было обнаружено, однако с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в разные полимерные пакеты. Закончив данное мероприятие, сотрудница полиции предъявила участвующим лицам протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. Далее дознавателем в кабинет была приглашена вторая девушка, которая представилась Нажмудиновой Заретой Анатольевной и им разъяснены их права и обязанности. Так, в ходе личного досмотра Н. И.М. ничего запрещенного не было обнаружено, у неё был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Джи 7», который упакован в полимерный пакет, кроме этого с её ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет, указанные пакеты опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД ФИО6 по <адрес> КБР», где они расписались. Закончив данное мероприятие, сотрудница полиции предъявила участвующим лицам протокол личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. К Н. И.М. и Т. Р.А. недозволенные методы не применялись, на её взгляд, их права не нарушались. Какого-либо насилия в отношении них со стороны сотрудников полиции не применялось. (л. д. 108-109);

- Н.А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.Х. (л. д. 112-113);

- А. А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Н. И.М. является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в после обеденное время, она со своего абонентского номера 8 903 497 40 45 позвонила ему на абонентский № и в ходе разговора попросила отвести её в г. о. Нальчик КБР к их общей знакомой Т. Р.А., которая проживает в микрорайоне «Искож», на что он согласился, так как у неё своего автотранспорта нет, однако она не стала говорить ему куда именно и зачем направляется. После этого они договорились встретиться в центре с. <адрес> КБР и прибыв к указанному месту на своей автомашине «ЛАДА 217030 ЛАДА-ПРИОРА» госномер О 725 НА /123 сине-черного цвета, забрал её и они направились в г. о. Нальчик КБР. По прибытию к месту жительства Т. Р.А., Н. И.М. попросила Т. Р.А. выйти на улицу, так как они подъехали, на что она согласилась и вышла к ним. При этом он сидел за рулем своей автомашины, Н. И.М. сидела на переднем пассажирском сидении и Т. Р.А. села на заднем пассажирском сиденье, сзади Н. И.М.. После этого Н. И.М. достала свой телефон, включила «навигатор», вбила какую-то «геолокацию», которая была у неё на сотовом телефоне и попросила отвести её туда, куда она скажет, на что он согласился, так как не знал, куда именно поедут, и они направились дальше по навигатору. Заехав в поле примерно 3 километра, Н. И.М. попросила его остановить автомашину, что он и сделал. После этого Н. И.М. вышла из автомашины, а он с Т. Р.А. остались в салоне автомашины ждать её. После этого она подошла к плите лежавшей там и обнаружила красный сверток, который подобрала и направилась в сторону его автомашины, держа сверток в руке. После этого она села в автомашину и он начал отъезжать. В автомашине с кем-либо каких-либо разговоров о наркотических средствах не велась. После этого им дорогу перегородила автомашина «Рено-Логан» и оттуда вышли несколько человек и один из них открыв его дверь, потребовал, чтобы он держал руки на руле, и чтобы он не делал резких движений, второй парень начал требовать от Н. И.М., чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась и начала размахиваться руками, и так как она данный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и данный сверток выпустила из руки, и он упал под коврик. После этого данные лица представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин, и в их присутствии был начат осмотр его автомашины, в ходе которого был изъят его сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, а под ковриком заднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. В присутствии двух понятых, был раскрыт сверток, внутри которого был обнаружен, полимерный пакет с порошкообразным веществом, на вопрос о происхождении данного вещества, он ответил, что ему неизвестно, а Н. И.М., также участвовавшая в осмотре, пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство «Соль», принадлежит ей и никому больше, и что она его приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что ни он, ни Т. Р.А. не знали, куда и зачем именно ехали и что они никакого отношения к наркотическому средству не имеют. После этого в присутствии понятых данный полимерный пакет с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой, был изъят и упакован в один полимерный пакет и опечатан, печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД ФИО6 по <адрес> КБР», где оба понятых расписались. После этого, одним из сотрудников был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе его личного досмотра с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампоны, которые также упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД ФИО6 по <адрес> КБР», где оба понятых расписались. Закончив данное мероприятие, сотрудник полиции предъявил им участвующим лицам протокол его личного досмотра, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. К ним недозволенные методы не применялись, их права не нарушались. Какого-либо насилия в отношении них со стороны сотрудников полиции не применялось. Далее, на них троих были составлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование для установления нахождения их в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и ознакомлены под роспись, однако Т. Р.А. в ходе ознакомления отказалась от прохождения, а Н. И.М. отказалась от прохождения освидетельствования находясь уже в РНД МЗ по КБР, а он прошел освидетельствование. После того как закончили все мероприятия, их всех отпустили. (л. д. 116-118);

- Ш.А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в районе заброшенной птицефабрики <адрес> КБР, к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего данный сотрудник попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и личного досмотра, на что он согласился. После чего он проехал с данным сотрудником и прибыл в район заброшенной птицефабрики в <адрес> КБР, расположенным примерно 2 км + 800 м. в сторону <адрес> РСО-Алания и 2 км. + 320м. от ФД «Кавказ» в сторону г.о. Нальчик КБР, где увидел ранее незнакомых ему мужчину, девушек и группу сотрудников полиции, сколько их было, не помнит, они стояли возле автомашины «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер которого не помнит. Далее сотрудница полиции разъяснила ему и другим лицам их права и обязанности и начала проводить осмотр места происшествия, а именно автомашины, в ходе которого в салоне автомашины, на водительском сидении был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», модель не помнит, который как пояснил ранее незнакомый ему мужчина, водитель автомашины, который представился А. А.А., принадлежал ему, а под ковриком заднего пассажирского сиденья с левой стороны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. В присутствии двух понятых был раскрыт сверток, внутри которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, на вопрос о происхождении данного вещества водителю, тот ответил, что ему неизвестно, а девушка, участвовавшая в осмотре места происшествия, которая представилась Нажмудиновой Заретой Анатольевной, пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство «Соль», принадлежит ей и никому больше, и что она его приобрела для личного употребления без цели сбыта, и что ни водитель А. А.А., ни пассажирка, вторая девушка, которая представилась Т. Р.А., не знали, куда и зачем именно ехали и что они никакого отношения к наркотическому средству не имеют. Кроме данного свертка в салоне автомашины ничего запрещенного не было обнаружено. После этого данный сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан печатью, где он и второй ранее незнакомый ему парень, который также был приглашен в качестве понятого, расписались. Закончив данное мероприятие, сотрудница полиции предъявила участвующим лицам протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи, так как замечаний и дополнений не имели. После этого, другим сотрудником полиции был произведен личный досмотр А. А.А., в ходе которого у него ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе личного досмотра у А. А.А. с ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы на марлевые тампона, которые также были упакованы в разные полимерные пакеты, а также контрольный смыв, который также упакован в отдельный пакет. Горловины указанных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны печатью, где он и второй понятой расписались. На месте к А. А.А., Н. И.М. и Т. Р.А., недозволенные методы не применялись, их права не нарушались. Какого-либо насилия в отношении них со стороны сотрудников полиции, не применялось. (л. д. 131-132);

- С.В., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Карданова И.Д. (л. д. 134-136);

- Н.М.А., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.Р. (л. д. 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, принадлежащей А. А.А., произведенного по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км.+ 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, под поликом заднего пассажирского сиденья слева, был обнаружен и изъят один полимерный сверток, внутри которого также лежал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также осмотрен участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 600 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО- Алания, и 2 км. + 200 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, где Н. И.М. обнаружила тайниковую закладку. (л. д. 7-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что осмотрен прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,6 гр., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км.+ 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г.о. Нальчик КБР. (л. д. 91-96).

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество массой 1,6 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №.

На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника Т. Р.А., Н. И.М. и А. А.А., а также на контрольном тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотического средства (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, не выявлено. (л. д. 38-43).

Актом наблюдения, составленным старшим оперуполномоченным 3 отдела УНК МВД по КБР лейтенантом полиции Кардановым И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им выставлен пост для проведения ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенный в районе старой заброшенной птицефабрики в <адрес> КБР. Примерно в 16 часов им была замечена автомашина «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, откуда вышла гражданка, одетая в синюю куртку, джинсовые штаны синего цвета и сапоги черного цвета, которая подошла к кустам, нагнулась и то ли подняла что-то, то ли положила, после чего направилась к автомашине, при этом вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам, после чего было принято решение о её задержании. (л. д. 89).

Рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК МВД по КБР лейтенанта полиции Карданова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», совместно с УУП ОМВД ФИО6 но <адрес> младшим лейтенантом полиции К.М.Б. по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания и 2 км. + 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, в поле был остановлен автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, под управлением А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, ул. Б.Д.Х., <адрес>, с которым также находились Н. И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, и Т. Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: КБР, г. о. Нальчик, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в вышеуказанном автомобиле, под поликом находящимся за водительским сидением, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которым предположительно является наркотическое средство «N-метилэфедрон». По данному факту Н. И.М. пояснила, что указанным веществом является наркотическое средство «Соль», которое она приобрела путем поднятия тайниковой закладки неподалеку от места ее задержания, и хранила для личного употребления, без цели сбыта. Указанный наркотик был заказан Н. И.М. через мессенджер «Телеграмм» в онлайн магазине «Fantasy» у оператора с никнеймом «Тум». Таким образом в действиях Н. И.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л. д. 6).

Оценивая показания подсудимой Н. И.М., а также показания свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что в отношении Н. И.М. каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой Н. И.М., судом не установлено.

При этом, в материалах дела не имеются и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а именно провокации со стороны сотрудников УНК МВД по КБР и ОМВД ФИО6 по <адрес>, относительно преступных деяний совершенных Н. И.М., предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой Н. И.М. или юридическую оценку её действий, не имеется.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра, все изъятые предметы были предъявлены на обозрение участникам осмотра и личного досмотра, в том числе понятым. Показания понятых не противоречат материалам дела, и последние в своих показаниях подробно показывали все действия, произведенные на месте осмотра и личного досмотра.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями свидетелей не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимой Н. И.М. преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении Н. И.М. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Н. И.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Н. И.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

При этом, из описания предъявленного Н. И.М. обвинения следовало, что Н. И.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, находясь по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 600 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км. + 200 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрела вещество массой 1,6 гр., которое, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а- пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, включенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010г. № в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотических средств. Данное наркотическое средство Н. И.М. незаконно хранила при себе и незаконно перевозила на автомашине «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, для личного употребления без цели сбыта, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, по адресу: КБР, <адрес>, 2 км. + 800 м. от автодороги «Нальчик-Майский» в сторону <адрес> РСО-Алания, и 2 км. + 320 м. от Федеральной дороги «Кавказ» в сторону г. о. Нальчик КБР, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут.

Указанные действия Н. И.М. предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: «незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель Доткулов Б.М. считал необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере», как необоснованно вмененный, поскольку наркотическое средство Н. И.М. незаконно хранила при себе, находясь в салоне автомашины, что не образует признака незаконной перевозки, с чем соглашается суд, и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропным, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.<адрес> о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела, суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере», так как показаниями самой подсудимой Н. И.М. и свидетелей Т. Р.А., Карданова И.Д., А.А.А., А. А.А. и С.В. судом установлено, что после того, как Н. И.М. села на переднее пассажирское сиденье автомашины «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123 с красным свертком, в котором было наркотическое средство, и когда А. А.А. завел автомашину чтобы уехать, путь их автомашины перегородила автомашина «Рено», чтобы не смог никуда уехать, откуда вышли сотрудники полиции, которые открыв дверь, начали требовать от неё, чтобы она передала красный сверток, на что она отказалась и начала размахиваться руками и так как, красный сверток держала в левой руке, она подняла данную руку и отвела в левую сторону, то есть в заднюю часть автосалона и указанный сверток выпустил из руки, и он упал под коврик.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Н. И.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Н. И.М. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство лишь в случаях, когда совершил преступление в отношении своего ребенка, либо был лишен родительских прав.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей у виновного может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как и показывает судебная практика, сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетних детей не может рассматриваться как основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если виновный не принимает участие в их воспитании, материальном содержании, преступление совершено в отношении их либо был лишен родительских прав.

Таким образом, судом не признается наличие у подсудимой Н. И.М. несовершеннолетнего ребенка, Н. И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих детей решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., и в судебном заседании не установлено наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть, она не принимает участие в воспитании и материальном содержании своего ребенка, а также не проживают вместе.

По смыслу закона, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Н. И.М., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: «беременность», в настоящее время составляет 21-22 недели, согласно справке от 18.03.2021г., выданной начальником Филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-7 ФИО6 Х.А., а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Н. И.М., судом признаются то, что она признала себя виновной, раскаялась в содеянном и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хотя действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких преступлениях, её состояние здоровья.

При признании опасного и особо опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление, а также если условное осуждение к лишению свободы и отсрочка исполнения приговора были отменены и лицо к моменту совершения нового преступления было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Н. И.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений, а именно согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление в период наличия судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от 05.04.2017г., по которому она была осуждена за тяжкое преступление, условно, но 14.01.2019г. условное осуждение было отменено и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима до совершения ею нового преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой Н. И.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Н. И.М., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих её личность, которая имеет судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от 05.04.2017г., характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства с отрицательной стороны, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, не находится под «Д» наблюдением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, не является инвалидом, не состоит в браке, лишена родительских прав в отношении своих двоих детей решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., официально не работает, её возраста, состояния здоровья, имущественного положения и её семьи, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой Н. И.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Н. И.М., её состояние здоровья, поведения после совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеются.

Как следует из справки от 18.03.2021г., выданной начальником Филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-7 ФИО6 Х.А., беременность Н. И.М. в настоящее время составляет 21-22 недели, и, разрешая вопрос, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания, то есть о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить Н. И.М. реальное отбывание наказания на период беременности и до достижения ребенком, который должен родиться в 2021г., четырнадцатилетнего возраста, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни Н. И.М. на свободе, её поведения и отношения к детям, данных о её личности, которая не работает, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, лишена родительских прав в отношении своих двоих детей решением Баксанского районного суда КБР от 11.02.2010г., имеет судимость за совершения тяжкого преступления, нарушала условия и порядок отбывания условного наказания и дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц, и возлагались дополнительные обязанности, а в последующем отменили условное осуждение по представлению УИИ и направлялась для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободилась из мест лишения свободы 26.11.2019г. по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2019г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней и вновь находясь в состоянии беременности совершила тяжкое преступление, принимая во внимание, что в настоящее время общее состояние её здоровья удовлетворительное, находится под наблюдением врача акушера-гинеколога и терапевта и получает медицинскую помощь по мере обращаемости и в рамках диспансерного учета, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении находящейся в состоянии беременности Н. И.М. положений ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка исполнения наказания не будет отвечать целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию Н. И.М., наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Н. И.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,58 гр. (в процессе исследования экспертом израсходовано 0,02г. вещества) упакованное в один прозрачный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес> (л. д. 97-101), с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что указанное вещественное доказательство необходимо при дальнейшем расследовании по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное вещественное доказательство до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должно находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного следствия, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела; автомашина «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, хранящаяся на автостоянке ОМВД ФИО6 по <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес> (л. д. 127-130), с учетом положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению собственнику Ахметовой Марьяне Абиловне. Также осмотренные, но не признанные вещественными доказательствами 12 марлевых тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Н. И.М., А. А.А. и Т. Р.А. и контрольными смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес> (л. д. 97-101), с учетом положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; осмотренные, но не признанные вещественными доказательствами сотовый телефон «Самсунг Джи 7», изъятый у Н. И.М., сотовый телефон «Самсунг Джи 2», изъятый у А. А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес> (л. д. 97-101), с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению указанным лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимой Н. И.М. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым оставить избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Н. И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Н. И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Н. И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Н. И.М. зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 30.01.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,58 гр. (в процессе исследования экспертом израсходовано 0,02г. вещества), упакованное в один прозрачный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- автомашину «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» госномер О 725 НА/123, хранящуюся на автостоянке ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить собственнику ФИО25.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами:

- 12 марлевых тампонов со смывами с рук и носогубных треугольников Н. И.М., А. А.А. и Т. Р.А. и контрольными смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг Джи 7», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, возвратить Н. И.М.;

- сотовый телефон «Самсунг Джи 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО6 по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, возвратить А. А.А.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденной Н. И.М., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная Н. И.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО23

Дело № 5-56/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Овчинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нажмудиновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, не работающей, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Нажмудинова З.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте, по <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Нажмудинова З.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По факту указанных действий полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Начальник полиции Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Прокопович П.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Нажмудиновой З.А. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать ...

...дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Нажмудинова З.А. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признала, в содеянном раскаялась и просила строго не наказывать. Данные, изложенные в протоколе о задержании, в письменных объяснениях свидетелей, рапорте сотрудника полиции она не оспаривает.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Нажмудиновой З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении с изложенными в нем объяснениями Нажмудиновой З.А. о признании своей вины и ее согласии с указанными в нем сведениями, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан, по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения Нажмудинова З.А. не выразила.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Нажмудиновой З.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Нажмудиновой З.А. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления с вменяемым правонарушением Нажмудинова З.А. была согласна, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ею запись.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере - <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Нажмудинова З.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Нажмудиновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> не работающей, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (Финансовое управление администрации г. Пятигорска) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, Идентификатор 18882616010061414171, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880326170007963859.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 1 - 250/ 2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 05 апреля 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Мануйловой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Сусловой И.С.

подсудимой Нажмудиновой З.А.,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске - Яхшибекяна Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №С 015830

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Нажмудиновой З.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158,

у с т а н о в и л :

Нажмудинова З.А. совершила кражу, т.е. тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Нажмудинова З.А., 06 января 2017 года, примерно в 15 час. 30 мин., имея при себе ключ от замка входной двери <адрес>, который она должна была вернуть собственнику квартиры Д.Д.Г., у которого ранее со своим знакомым по имени Р, в конце декабря 2016 года, посуточно арендовала вышеуказанную квартиру, однако, не вернув ключ, оставила его у себя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь около вышеуказанной квартиры, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимися у нее ключами открыла входную дверь, тем самым незаконно проникла в данную квартиру, являющуюся жилищем, где действуя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, из принадлежащей Ц.Н.Н. сумки взяла и остави...

...ла при себе, то есть тайно похитила, сетевое зарядное устройство на мобильный телефон «Asus», стоимостью 962 руб. 50 коп., две пары носок серого и синего цвета, общей стоимостью 200 руб., серебряную монету «Божья коровка на удачу» 925 пробы, стоимостью 2 850 руб., бусы из стекляруса черного цвета, длиной около 80-90 см, стоимостью 640 руб., тушь для ресниц «Jador», стоимостью 1 300 руб., женский дезодорант «DRY DRY», стоимостью 700 руб., женские духи «Сосо Chanel № 5», стоимостью 9 000 руб., женские духи «Ангелы и Демоны», стоимостью 6 000 руб.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Ц.Н.Н., Нажмудинова З.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 652 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая Нажмудинова З.А. вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Яхшибекян Э.Н. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимой Нажмудиновой З.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Суслова И.С. не возражала против постановления приговора в отношении Нажмудинову З.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц.Н.Н. в судебное заседание не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие. При этом, она не возражала против рассмотрения данного уголовного дела без судебного разбирательства. При этом, просила о назначении Нажмудинову З.А. мягкого наказания, в связи с возмещением ей материального и морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ею обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила Нажмудинову З.А., максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Нажмудинову З.А. с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Нажмудинову З.А. подлежат квалификации:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Нажмудинову З.А., суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, а так же умышленную форму вину подсудимой.

К степени общественной опасности, совершенного Нажмудиновой З.А. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, возмещение ею ущерба, а так же отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нажмудиновой З.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что она не имеет судимости и добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб. При этом, суд принимает во внимание ее положительную характеристику по месту жительства, а так же мнение потерпевшей, которая претензий к Нажмудиновой З.А. не имеет и просила строго ее не наказывать.

Суд не признает смягчающими Нажмудиновой З.А. наказание обстоятельствами наличие у нее <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Нажмудиновой З.А., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Нажмудиновой З.А., в их совокупности, суд приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля, путем применения условного осуждения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Нажмудинова З.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, но считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ.

С учетом семейных обстоятельств и имущественного положения Нажмудиновой З.А., суд считает целесообразным дополнительное наказание к ней в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.

Учитывая те же обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Нажмудинову З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Зачесть Нажмудиновой З.А. в срок отбывания наказания срок содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Нажмудинову З.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Контроль за поведением Нажмудиновй З.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Баксанскому району КБР.

Вещественные доказательства : духи марки «CHANEL», бусы черного цвета, два ключа, спортивные брюки серого цвета фирмы «DEMIX», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пятигорску- возвратить законному владельцу Ц.Н.Н.

Меру пресечения Нажмудиновой З.А. в виде содержания под стражей - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Нажмудинову З.А. из зала суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова

Дело №

07RS0№-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР Дорогова А.Р., осужденной Нажмудиновой З.А., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Нажмудиновой З.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Баксанского районного сауда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. условно осуждение Нажмудиновой З.А. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением ее для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев в ИК общего режима.. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Нажмудинова З.А. отбывает наказание в СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство Нажмудиновой З.А. о пересмотре ее приговора в соответствии с положениями п.п. «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Осужденная Нажмудинова З.А. в суде ходатайство поддержала, пояснив, что не произведен зачет времени содержания ее по стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня, в соответствии с внесенными изменениями в ст.72 УК РФ.

Представитель СИЗО-1 доводы Нажмудиновой поддержал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы и личное дело осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответ...

...ствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3 ст.3.1 ст.72 УК РФ).

Согласно вышеуказанного постановления срок отбытия наказания Нажмудиновой исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УПК РФ, время содержания Нажмудиновой под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что новый закон улучшает положение осужденной, данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч.1 ст.10 УК РФ влечет изменения срока отбытия наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.О.Бгажноков