Эзболатов Руслан Сайдалиевич

Судья Бондаренко М.Г. дело № М-3472/2024, 33-3-1422/2025

УИД26RS0029-01-2024-006716-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Эзболатова Р.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Эзболатова Р.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Эзболатов Р.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления истцом также подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства Эзболатова Р.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказано.

В частной жалобе истец Эзболатов Р.С. просит определение суда просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ...

..., без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица до окончания рассмотрения дела в пределах установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ срока, не превышающего один год, в частности, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты.

Как следует из материалов дела, Эзболатов Р.С. обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, финансовой возможности оплатить госпошлину не имеет.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств о наличии законных оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1). С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, заявитель Эзболатов Р.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в приложении к которому указал справку об отсутствии на его лицевом счете достаточной денежной суммы для уплаты госпошлины.

Обжалуемым определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что заявителем, обязанным представить доказательства невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение Эзболатова Р.С. не позволяет уплатить государственную пошлину, не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражает имущественное положение заявителя и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не приводя мотивов такого вывода.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Исходя из недопустимости нарушения права на судебную защиту, установленного Конституцией Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении доступа граждан к правосудию, особенно, если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также принимая во внимание, что законом установлены основания для предоставления гражданину права на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины, учитывая фактические обстоятельства, из которых следует, что в силу имущественного положения заявителя, находящегося в местах лишения свободы, у которого на лицевом счете нет достаточных денежных средств и возможности их заработать, отсутствует на момент подачи иска возможность уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности и необоснованности вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Эзболатову Р.С. отсрочки ее уплаты.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года – отменить, разрешив вопрос по существу.

Предоставить Эзболатову Р.С. отсрочку уплаты государственной пошлины по делу по иску Эзболатова Р.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда на срок до окончания рассмотрения дела.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.