Эзерян Роман Сартарович

Дело №33-3539/2019 ч/ж

Судья: Обухова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Олимп» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к Эзерян Р.С. о взыскании задолженности в размере 997449 руб. и неустойки, указав, что 06.11.2018 г. между ООО «Олимп» и ООО «СУ 1» заключен договор поставки на сумму 1904950 руб. Поставщик ООО «Олимп» свои обязанности по договору выполнил. Заказчик ООО «СУ-1» частично перечислил истцу денежные средства по договору, задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с договором поручительства от 06.11.2018 г. Эзерян Р.С. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО «СУ 1» своих обязательств по договору поставки.

Определением суда от 25.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СУ 1».

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка.

В частной жалобе ООО «Олимп» просит отменить определение суда.

Ссылается на то, что в п. 4.1 договора поручительства его стороны определили подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, изменив...

... территориальную подсудность спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.

Более того, суд определил подсудность Советского районного суд г. Липецка исходя из местоположения ООО «СУ 1», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Истец не имеет намерения требовать от ООО «СУ 1» взыскания каких-либо сумм и изначально обращался в суд с требованиями только к Эзерян Р.С., поскольку с ООО «СУ1» стоимость поставленного товара взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, 06.11.2018 г. между ООО «Олимп» и ООО «СУ 1» заключен договор поставки №06/11, по условиям которого ООО «Олимп» обязуется поставить, а ООО «СУ 1» принять и оплатить продукцию, поставляемую в соответствии со спецификациями по форме Приложение №1.Одновременно с договором поставки между ООО «Олимп» и Эзерян Р.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Олимп» за исполнение ООО «СУ 1» в полном объёме всех обязательств по договору поставки №06/11 от 06.11.2018 г., включая сумму основного долга, неустойки, убытков.

Положениями пункта 4.1 договора поручительства предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в суде по месту нахождения истца согласно законодательству РФ.

Данный пункт заключенного договора поручительства, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения истца, с достаточной определённостью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали своё право на выбор между несколькими судами.

В соответствии со сведениями, имеющимися в договоре поручительства, выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп», исковом заявлении, местом нахождения юридического лица истца по делу ООО «Олимп» является ***.

Таким образом, обращение ООО «Олимп» с иском к Эзеряну Р.С. в Тамбовский районный суд Тамбовской области, то есть по месту своего нахождения, соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, у Тамбовского районного суда Тамбовской области не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Липецка, то есть по месту нахождения ответчика.

Ссылка суда в обоснование выводов о наличии оснований для передачи дела по подсудности на соглашение об изменении подсудности, достигнутое между ООО «Олимп» и ООО «СУ 1» при заключении договора поставки от 06.11.2018 г., несостоятельна, в связи с тем, что исковые требования ООО «Олимп» предъявлены только к поручителю Эзеряну Р.С., ООО «СУ 1» указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, а привлечение судом ООО «СУ 1» в качестве соответчика по делу по собственной инициативе при наличии в материалах дела копии резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с ООО «СУ 1» в пользу ООО «Олимп» задолженности по договору поставки, в силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения подсудности дела не влечёт, поскольку изначально дело было принято Тамбовским районным судом Тамбовской области с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года отменить. Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

№ 33-2961/2019

судья Обухова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Олимп» - К.Д.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 г. об отказе в обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к Э.Р.С. о взыскании задолженности в размере 997 449 рублей, неустойки за период *** в размере 180 365 рублей 75 копеек, неустойку с *** по день вынесения решения исходя из расчета 974 рубля 95 копеек за один день просрочки исполнения обязательства, неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактической уплаты основного долга решения - 974 рубля 95 копеек за один день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Э.Р.С., в пределах суммы исковых требований, то есть 1 177 814 рублей 75 копеек.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 г. в обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «Олимп» - К.Д.Н. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в силу своего правового статуса истец не обладает правом запрашивать сведения о наличии имущества у ответчика. Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непоср...

...едственно с предметом спора, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

По смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для принятия указанной обеспечительной меры, принимая во внимание тот факт, что в своём ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец не представил каких-либо подтверждений принадлежности ответчику того либо иного имущества, на которое заявитель просит наложить арест, и не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Истцом заявлен иск на сумму 1 177 814 рублей 75 копеек, которая является значительной, а значит, непринятие мер по обеспечению иска с учётом изложенных в заявлении обстоятельств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление истца ООО «Олимп» о применении обеспечительных мер, подлежит удовлетворению, ввиду того, что денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, является значительной и непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в определении от 3 июня 2019 г., о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, необъективна. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, отвечающим нормам права, содержащимся в главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 г. отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление истца ООО «Олимп» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Э.Р.С., в пределах суммы исковых требований 1 177 814 рублей 75 копеек.

Председательствующий

Судьи