Батаева Татьяна Михайловна

УИД 59RS0004-01-2024-007015-96

Дело № 2-3994/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Батаевой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование требований, что между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «НИЖЕГОРОДКАПРЕМОНТ» (далее – ООО «НКР») заключен договор поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется поставлять продукцию, а третье лицо ООО «НКР» обязуется принимать товар и оплачивать на условиях договора. Также между сторонами подписана Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 996 руб. Во исполнение указанного договора поставки, спецификации между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ПСЦ 81757/К/2023/НН от ДД.ММ.ГГГГ, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которых поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <Адрес> по делу № А59-1361/2024 вынесено решение о взыскании с ООО «НКР» в пользу истца задолженности в общей сумме 1 321 956 руб., пени в сумме 515 213 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 372 руб. На дату подачи настоящего иска, задолженность ООО «НКР» перед истцом не погашена. Истец обращал...

...ся к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 541 руб., из которых: сумма основного долга – 1 321 956 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 515 213 руб., госпошлина – 31 372 руб., с дальнейшим начислением пеней с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности в размере 1 321 956 руб. по договору поставки за каждый день просрочки.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия, удовлетворении заявленных требований (л.д.59).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства и регистрации по адресу: <Адрес> (л.д.44, 47,63), почтовое отправление с судебным извещением вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.65).

Представитель третьего лица ООО «НКР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.47,68).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «НКР» (покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (строительные и отделочные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д.5-7).

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в полном объеме или отдельными партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора.

Из содержания п. 4.3 договора следует, что обязанность по оплате считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «НКР» (покупатель) подписана Спецификация № на сумму 824 996 руб. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора поставки (л.д.8).

Рассматривая заявленные требования к поручителю суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «НКР» (покупатель), ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НКР» обязательств по договору поставки № ПСЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки (л.д.9,10).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договоров).

В п. 2.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно п. 3.1 договоров следует, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки, спецификации дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований к покупателю.

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14).

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1361/2024 с ООО «НКР» в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 956 руб., пени – в сумме 515 213 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 372 руб. (л.д.11-13).

Факт наличия задолженности по договору поставки, спецификации к договору поставки в указанном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда <Адрес>.

ГУФССП по <Адрес> на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое включено в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Нижегородкапремонт», в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались (л.д.54).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1361/2024 установлено наличие задолженности ООО «НКР» по договору поставки, спецификации и факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 515 213 руб., с дальнейшим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.

В силу абзаца 6 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, сведения о ходе исполнительного производства, исходя из того, что факт поставки товара истцом, его принятие ООО «НКР» подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и исполнения решения арбитражного суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании задолженности с ФИО1 как с поручителя являются законными и обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения договора поставки, спецификации, суду ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда <Адрес> не исполнено, с ФИО1 в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки в размере 1 868 541 руб., с дальнейшим начислением пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности в размере 1 321 956 руб. по договору поставки за каждый день просрочки.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 543 руб. (л.д.4).

Учитывая, что с ООО «НКР» задолженность взыскана решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А50-1361/2024, во избежание повторного получения истцом одних и тех же сумм, взыскание задолженности с ФИО1 производится с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 22 08 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ИНН 5902240063) задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки в размере 1 868 541 руб., с начислением пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности в размере 1 321 956 руб. по договору поставки за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 543 руб.

Взыскание задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) производить с учетом солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «НКР» по делу № А50-1361/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «НКР» о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №... – 2817/2024

52RS0№...-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 июня 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройрем» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремонт», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 363 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «Нижегородкапремонт» и ФИО1 в пользу ООО ТК «Стройрем» стоимость поставленного товара в размере 548952 рубля (в т.ч. НДС 20%), уплаченную по делу государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ООО «Нижегорокапремонт», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресам нахождения юридического лица и зарегистрированного места жительства ФИО1, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возражений относительно предъявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступило, х...

...одатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что (дата) между ООО ТК «Стройрем», поставщиком, истцом по делу, и ООО «Нижегородкапремонт», покупателем, ответчиком по делу, заключен договор поставки №... (далее также договор), в соответствии с условиями которого ООО ТК «Стройрем» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю ООО «Нижегородкапремонт» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «Нижегородкапремонт», в свою очередь, приняло на себя обязательства по приёмке исполнения договора и осуществлению платежей в соответствии с условиями договора.

Согласованное количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных и УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает передаваемый ему поставщиком товар в течение 21 рабочего дня с момента отгрузки товара.

(дата) сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), согласно которому задолженность ответчика ООО «Нижегородкапремонт» по договору составляет 548952 рубля.

В адрес ответчика ООО «Нижегородкапремонт» истцом направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако по настоящий момент ответа на претензию истцом не получено, задолженность по договору не погашена.

В обеспечение указанного договора истцом заключен договор поручительства №... от (дата) с поручителем ФИО1 (далее также договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Нижегорокапремонт», покупателем, всех своих обязательств по договору поставки №... от (дата), заключенным между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Отправленная в адрес ответчика ФИО1 претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору поставки, однако обязательства по оплате за поставленный товар ООО «Нижегородкапремонт» исполнены не надлежащим образом, несвоевременно, и частично.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании.

Считая, что отсутствие оплаты со стороны ответчиков в соответствии с условиями заключенных договоров, нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности по договору поставки по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, составляет 548952 рубля, подтвержден материалами дела, предоставленными истцом, не оспаривался стороной ответчиков в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №...).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком ООО «Нижегородкапремонт» (покупателем) обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленный договором поставки срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности иска, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору поставки №... от (дата) в сумме 548952 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8690 рублей, то есть по 4345 рублей (8690 : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройрем» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремонт», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремонт», ОГРН 1205200030617, ФИО1, паспорт (марка обезличена), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройрем», ОГРН 1205200037646, задолженность по договору поставки №... от (дата) в сумме 548952 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремонт», ОГРН 1205200030617, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройрем», ОГРН 1205200037646, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4345 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт (марка обезличена), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройрем», ОГРН 1205200037646, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4345 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)

Дело №2-4809/2024

УИД 52RS0002-01-2024-005627-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 октября 2024 г.

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторг НН» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторг НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» (продавец) и ООО «Нижегородкапремонт» (покупатель) был подписан договор купли-продажи (№)/(ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору. Поставка товара в адрес ООО «Нижегородкапремонт» осуществлялась ООО «Стройторг НН», в т.ч. по универсальным передаточным документам: (№). Товар был получен представителями должника, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители, что подтверждается вышеуказанными накладными, подписанными лицами, получившими товар. В соответствии с п. 3.3. договора покупатель оплачивает поставленные товары с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Обязательство по оплате полученного товара должником не было исполнено надлежащим образом. Товар, полученный по указанным универсальным передаточным документам не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 986081 рубль 64 копейки. В соответствии с п.6.2 договора: в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренный п.3.3, настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 209228 рублей 30 копеек. Также с (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,15% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Согласно договору поручительства (№)/(ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «Стройторг НН» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Стройторг НН» за неисполнение ООО «Нижегородкапремоент» обязательств по договору купли-продажи (№)/(ДД.ММ.ГГГГ.) от 12.051.2023, вкл...

...ючая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Стройторг НН» (п.2. договора поручительства). Согласно п.3 договора поручительства кредитный лимит составляет 1000000 рублей 00 копеек. Согласно п.6 договора поручительства - срок поручительства 3 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Нижегородкапремонт» в пользу ООО «Стройторг НН» взысканы денежные средства в размере 986081 рубль 64 копейки по основному долгу, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 209228 рублей 30 копеек, пени на долг в сумме 986081 рубль 64 копейки в размере 0,151% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. Истец просит суд взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность в размере 1240262 рубля 94 копейки, неустойку на сумму долга 986081 рубль 64 копейки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,15% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ссиду с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Стройторг НН» (продавец) и ООО «Нижегородкапремонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи (№)/(ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с приложениями к договору

Согласно договору поручительства (№)/(ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «Стройторг НН» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), ответчик обязался солидарно отвечать перед ООО «Стройторг НН» за неисполнение ООО «Нижегородкапремонт» обязательств по договору купли-продажи (№)/(ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.), включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Стройторг НН» (п.2. договора поручительства).

Обязательство по оплате полученного товара должником ООО «Нижегородкапремонт» не было исполнено надлежащим образом. Товар, полученный по указанным универсальным передаточным документам не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Стройторг НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородкапремонт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Нижегородкапремонт» в пользу ООО «Стройторг НН» взысканы денежные средства в размере 986081 рубль 64 копейки по основному долгу, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 209228 рублей 30 копеек, пени на долг в сумме 986081 рубль 64 копейки в размере 0,15% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14118/2024 вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в договорных отношениях между ООО «Стройторг НН» и ООО «Нижегородкапремонт» является поручителем, на ней лежит обязанность отвечать перед ООО «Стройторг НН» солидарно с ООО «Нижегородкапремонт».

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд принимает его за основу.

В судебное заседание доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройторг НН» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «Стройторг НН» (ИНН 5257162644), денежные средства в размере 1240262 рубля 94 копейки, неустойку из расчета 0,15% в день, начисленную на сумму долга 986081 рубль 64 копейки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 рубль 00 копеек.

Взыскание с ФИО1 (паспорт (№) денежных средств в размере 1240262 рубля 94 копейки, неустойку из расчета 0,15% в день, начисленную на сумму долга 986081 рубль 64 копейки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты долга, производить в солидарном порядке с ООО «Нижегородкапремонт» (ИНН 5262372823) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14118/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года.

Дело № 1-20/2025 (1-207/2024)

12RS0001-01-2024-002448-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

представителя потерпевшей Б.Т.М.,

обвиняемой Смоленцевой Л.А., ее защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смоленцевой Л. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Смоленцева Л.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут, точное время не установлено, водитель Смоленцева Л.А. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, принадлежащим на праве собственности Смоленцевой Л.А., двигалась в светлое время суток, пристегнутая ремнем безопасности, при погоде без осадков, при достаточной и неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, по горизонтальному профилю дорожного полотна, имеющего асфальтобетонное покрытие без дефектов, по прямому участку <адрес> на ...

...территории <адрес> <адрес>, в направлении от <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром С.И.М., будучи пристегнутой ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, точное время не установлено, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, точная скорость не установлена, по проезжей части <адрес> на территории <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, где осуществляется двустороннее движение и расположен нерегулируемый перекресток кругового типа, Смоленцева Л.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидела возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть эти последствия, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а также требования горизонтальных дорожной разметки 1.2, 1.5 Приложения N?2 к ПДД РФ, учитывая требования п. 10.3, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч»;

горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ «обозначает край проезжей части», где располагая возможностью не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель Смоленцева Л.А. управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со скоростью около 50 км/ч точная скорость в ходе следствия не установлена, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, на <адрес> на территории <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, не учла дорожные условия по направлению своего движения, совершила въезд на перекресток с круговым движением, где Смоленцева Л.А. двигаясь по внешней полосе по двух полосной автомобильной дороге, на перекрестке с круговым движением, по направлению движения в сторону <адрес> <адрес>, на съезде из перекрестка с круговым движением, потеряла нужную бдительность и контроль над дорожной ситуацией и управлением транспортным средством, что привело к выезду управляемого ей транспортного средства правым колесом на правую по ходу движения обочину, что повлекло к потере управляемости автомобилем, и привлекло к наезду на дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, продолжила движение в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в направлении из <адрес> <адрес>, с последующим съездом на обочину и в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водителем Смоленцевой Л.А. по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № С.И.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у С.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксирован закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 12-го грудного, 1-2-ого поясничного позвонков, который возник от действия тупых твердых предметов либо при соударении о таковые, в совокупности повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения Смоленцевой Л.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.2, Приложения 2 к ПДД РФ, учитывая требования п. 10.3 ПДД РФ, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (в редакции Правил действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.И.М.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей Б.Т.М. заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смоленцевой Л.А. в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, в частности, путем оказания материальной помощи и моральной поддержки потерпевшей после произошедшего ДТП, путем принесения извинений. Представитель потерпевшей считает совершение указанных действий достаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Б.Т.М. претензий к Смоленцевой Л.А. не имеет, с ней примирилась, ходатайства заявлены добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая Смоленцева Л.А. согласилась с ходатайством представителя потерпевшей. Суду пояснила, что потерпевшей она принесла извинения, при этом после дорожно-транспортного происшествия она осуществляла постоянный уход за потерпевшей, покупала все необходимые лекарства, обеспечивала потерпевшую до момента ее выздоровления. Они примирилась с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как считает, что удовлетворение заявленного ходатайства не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Смоленцева Л.А., относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемая признала полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривала. Причиненный преступлением вред Смоленцева Л.А. загладила путем принесения извинений потерпевшей, а также возместила причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи и моральной поддержки потерпевшей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которых было достаточно для потерпевшей стороны. В этой связи представитель потерпевшей претензий к обвиняемой не имеет.

Судом установлено, что потерпевший, представитель потерпевшего и обвиняемая являются родственниками и примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Смоленцева Л.А. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым полиции фактически характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемой противоправности деяния, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного потерпевшим вреда, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей Б.Т.М. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождении Смоленцевой Л.А. от уголовной ответственности.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемой Смоленцевой Л.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с обвиняемой в полном объеме.

Оснований для освобождения Смоленцевой Л.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что обвиняемая является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывалась.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшей Б.Т.М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Смоленцевой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смоленцевой Л.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Ш.Е.С.;

- копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемой в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства со Смоленцевой Л.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.С. Александров