Потанина Анна Михайловна

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работающей в ООО «Озон-склад», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71, 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в колонии-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 ...

...(присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов с отбытием в места определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, для исполнения, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ФИО2, назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов не отработала, таким образом, постановление указанного суда не исполнила.

Согласно п.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, таким образом, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут находилась в торговом помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> рабочий, 157 в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 40 минут ФИО2 находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> рабочий, 157 в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и осознанно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: флакон бальзама «ELSEVE бальзам для волос ФИО1 400мл» стоимостью 499 рублей 00 копеек, 4 флакона ФИО1 «ELSEVE ФИО1 400мл» стоимостью за флакон 499 рублей 00 копеек, на сумму 1996 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2495 рублей 00 копеек, принадлежащий АО «Тандер», поместила товар в имеющуюся при ней сумку, и намеренно пересекла кассовую линию не оплатив товар, тем самым его тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2495 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> рабочий, 157 в <адрес>, действуя умышленно и осознанно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с полок стеллажей похитила: 4 флакона «GILLETTE Power Rush антиперспирант гель 70 мл (Проктер)» стоимостью 499 рубля 00 копейки за 1 штуку на общую сумму 1996 рублей 00 копеек, тушь «DIVAGE Тушь для ресниц Venera тон 01 черная:300» стоимостью 449 рублей 99 копеек, тушь «DIVAGE 90*60*90 Тушь объм/раздел/уход чер 10мл (Гамма):300» стоимостью 449 рублей 99 копеек, флакон бальзама для волос «FRUCTIS SOS Бальзам для волос Востановление 387мл (Лорсаль)» стоимостью 313 рублей 00 копеек, флакон ФИО1 «FRUCTIS SOS ФИО1 Восстановление для волос 400мл (Гарньер)» стоимостью 313 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 3521 рубль 98 копеек, принадлежащий АО «Тандер», поместила товар в имеющуюся при ней сумку, и намеренно пересекла кассовую линию не оплатив товар, тем самым его тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3521 рубль 98 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> рабочий, 157, тайно похитила различный товар. С объемом похищенного и его стоимостью согласна. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в ходе инвентаризации была установлена недостача следующего товара: (согласно товарных накладных №G1514 от ДД.ММ.ГГГГ, №G1510 от ДД.ММ.ГГГГ) ELSEVE бальзам для волос ФИО1 400мл стоимостью за 1 штуку без учета НДС 365 рублей 62 копеек, с учетом НДС 427 рублей 94 копейки, розничная цена 499 рублей 00 копеек. ELSEVE ФИО1 400мл стоимостью за 1 штуку без учета НДС 365 рублей 62 копеек, с учетом НДС 427 рублей 94 копейки, розничная цена 499 рублей 00 копеек. При просмотре архива видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут неизвестная женщина взяла вышеуказанный товар со стеллажа в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> рабочий, 157, и поместила его в сумку и ушла.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выявлена недостача товара в ходе инвентаризации. При просмотре видеозаписи архива видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут неизвестная женщина взяла товар со стеллажа и вышла из магазина. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она опознала указанную женщину в магазине, в связи с чем нажала тревожную кнопку.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением представителя по доверенности АО «Тандер» о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по <адрес> рабочий, 157 в <адрес>, похитило имущество АО «Тандер» (л.д. 197);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, ФИО2, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Магнит Косметик», расположенное по <адрес> рабочий, 157 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение имущества АО «Тандер». В ходе осмотра ФИО2 указала на полки стеллажей, с которых похитила товароматериальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». Изъяты товарные накладные №G1496 от ДД.ММ.ГГГГ, №G1465/2 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (л.д.200-205);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарная накладная и диск были осмотрены (л.д.216-227);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указала на место и способ совершения преступления (л.д. 127-132).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в ходе инвентаризации была установлена недостача следующего товара: (согласно счет - фактур №G1465/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №S035300 от ДД.ММ.ГГГГ, №G1523 от ДД.ММ.ГГГГ, №S032424 от ДД.ММ.ГГГГ, №G1519 от ДД.ММ.ГГГГ ) 4 штуки GILLETTE Power Rush антиперспирант гель 70мл(Проктер) стоимостью за 1 штуку без учета НДС 403 рубля 02 копейка, с учетом НДС 483 рубля 62 копейки, розничная цена 499 рублей 00 копеек; DIVAGE Тушь для ресниц Venera тон 01 черная:300 стоимостью за 1 штуку без учета НДС 164 рубля 17 копеек, с учетом НДС 197 рублей 00 копеек, розничная цена 449 рублей 99 копеек; DIVAGE 90*60*90 Тушь объем/раздел/уход чер 10мл (Гамма):300 стоимостью за 1 штуку без учета НДС 140 рублей 25 копеек, с учетом НДС 168 рублей 30 копеек, розничная цена 449 рублей 99 копеек; FRUCTIS SOS Бальзам для волос Восстановление 387мл (Лорсаль) стоимостью за 1 штуку без учета НДС 297 рублей 05 копеек, с учетом НДС 356 рублей 46 копеек, розничная цена 313 рублей 00 копеек (т. к. на тот момент в магазине проходила акция, и данная категория товара была со скидкой 37%); FRUCTIS SOS ФИО1 Восстановление для волос 400мл (Гарньер) стоимостью за 1 штуку без учета НДС 297 рублей 05 копеек, с учетом НДС 356 рублей 46 копеек, розничная цена 313 рублей 00 копеек (т. к. на тот момент в магазине проходила акция, и данная категория товара была со скидкой 37%). При просмотре архива видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неизвестная женщина взяла вышеуказанный товар со стеллажа в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> рабочий, 157, и поместила его в сумку и ушла.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выявлена недостача товара в ходе инвентаризации. При просмотре видеозаписи архива видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неизвестная женщина взяла товар со стеллажа и вышла из магазина. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она опознала указанную женщину в магазине, в связи с чем нажала тревожную кнопку.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением представителя по доверенности АО «Тандер» о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по <адрес> рабочий, 157 в <адрес>, похитило имущество АО «Тандер» (л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, ФИО2, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Магнит Косметик», расположенное по <адрес> рабочий, 157 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение имущества АО «Тандер». В ходе осмотра ФИО2 указала на полки стеллажей, с которых похитила товароматериальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». Изъяты товарные накладные №G1465/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №G1519 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (л.д.21-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарная накладная и диск были осмотрены (л.д.30-63);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указала на место и способ совершения преступления (л.д. 127-132).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 из магазина «Магнит Косметик» похитила товар на общую сумму 3 521 рубль 98 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, из магазина «Магнит Косметик» тайно похитила товар на общую сумму 2495 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний, поскольку обстоятельства совершенных ей преступлений, данные ее личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 ранее судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание по всем преступлениям, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала о способе совершения ей преступлений, а также в целом в ходе дознания и судебного следствия давала признательные показания, явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья матери, оказание ей помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

По ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направлению в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – товарные накладные, CD-диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>.

В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак

Мировой судья Черданцев А.В. Дело №

УИД 24MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания ПДА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ТМС,

защитника – адвоката БВН, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска ВАА на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 29 мая 2024 г., которым:

ПАМ, <данные изъяты>, осужденная:

- 09.08.2022 года мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.09.2022 года мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

- 29.03.2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 09.08.2022 года и от 21.09.2022 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 10.05.2023 года мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2023 года) и с учётом апелляционного пост...

...ановления от 29.06.2023 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 03.07.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.05.2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 05.10.2023 года, освобождена по отбытии наказания 06.09.2023 года,

- 10.10.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 26.10.2023 года,

- 09.02.2024 года мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярка от 09.02.2024 года, окончательно назначено ПАМ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, что ПАМ обязана следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, немедленно, с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено меру пресечения в отношении ПАМ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачтен в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2023 года с 26.07.2022 года по 21.09.2022 года, с 03.03.2023 года по 28.06.2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 29.06.2023 года по 02.07.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с 03.07.2023 года по 06.09.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колони-поселении, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.02.2024 года с 10.12.2023 года по 09.02.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнова В.В. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанных помощником прокурора ТМС, мнение защитника - адвоката БВН, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ПАМ признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ей 27.06.2022 года на территории г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ПАМ, виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска ВАА указывает, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание ПАМ, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. ПАМ по рассматриваемому делу преступление было совершено 27.06.2022 года, в то время, как осуждена Потанина А.М. по приговору мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска 09.08.2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска 21.09.2022 года, по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска 29.03.2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска 10.03.2023 года, по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска 03.07.2023 года, по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска 10.10.2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска 09.02.2024 года. Таким образом, на момент совершения преступления ПАМ не являлась судимой, обстоятельств, отягчающих наказание ПАМ в соответствии со ст.63 УК РФ, не имелось, таким образом, оснований для назначения ПАМ наказания в виде реального лишения свободы, не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.05.2024 года изменить, назначенное ПАМ наказание в виде лишения свободы заменить на иное, в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ПАМ

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденная ПАМ, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены своевременно и надлежащим образом, принимать участие в суде апелляционной инстанции не пожелали в связи с чем, на основании п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора ТМС доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Защитник - адвокат БВН также поддержал доводы апелляционного представления, просил об удовлетворении, поскольку оно улучшает положение ПАМ

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей, установлены верно.

Доказанность вины ПАМ и квалификация её действий сомнений у суда не вызывают, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.

Виновность ПАМ в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме признательных показаний ПАМ, исследованными мировым судьей в судебном заседании, её вина подтверждается и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Правовая оценка действиям ПАМ мировым судьей в приговоре дана правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении ПАМ наказания.

Так, назначая осужденной наказание за преступление в виде реального лишения свободы, суд, кроме смягчающих наказание обстоятельств, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ПАМ

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено ПАМ как не имеющей судимости на момент его совершения, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в силу требований Общей части УК РФ, а именно ч.1 ст.56 УК РФ, ПАМ не может быть назначено за это преступление наказание в виде лишения свободы, следовательно, оно подлежит смягчению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПАМ суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в силу п «к» ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие, общественно-полезной, деятельностью, имеет мать инвалида 1 группы и совершеннолетнего сына, проходящего службу в армии, которым она оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющего преступлением небольшой тяжести, данных о личности осужденной, с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ПАМ наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона, при назначении менее строгого из перечисленных в санкции статьи вида наказания, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, из приговора также подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, то есть для признания назначенного наказания условным, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, за совершение которого ПАМ осуждена обжалуемым приговором, совершено 27 июня 2022 г. Данное преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При этом со дня совершения преступления истекло 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела по постановлению от 01 ноября 2023 г. производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимой ПАМ Розыск ПАМ прекращён 10.12.2023 года. (время розыска 1 месяц 9 дней).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по постановлению от 21 февраля 2024 г. производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимой ПАМ Розыск ПАМ прекращён 27.04.2024 года. (время розыска 2 месяца 6 дней).

Время прошедшее с момента совершения ПАМ преступления по дату вынесения апелляционного постановления составляется 2 года 2 месяца 13 дней, с учётом исключения срока приостановления производства по делу, связанное с розыском подсудимой, срок привлечения ПАМ к уголовной ответственности не истёк.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьёй указал на наличие у ПАМ судимостей по приговорам от 09.08.2022 года, 21.09.2022 года, 29.03.2023 года, 10.05.2023 года, 03.07.2023 года, 10.10.2023 года, 09.02.2024 года, вместе с тем преступление ПАМ совершено 27.06.2022 года, то есть до постановления вышеуказанных приговоров, то есть у ПАМ имеется осуждение приговорами судов, а не судимость, как указано в обжалуемом приговоре мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 мая 2024 г. в отношении ПАМ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также указание на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

- дополнить вводную часть приговора об отсутствия судимости и наличия осуждения по приговорам судов;

Смягчить ПАМ наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, до 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярка от 09.02.2024 года, окончательно назначить ПАМ наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Дело №5-1400/2021

24ms0056-01-2021-002549-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

С силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ приведены исчерпывающие случаи, когда дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, а также судьями арбитражных судов. В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, что также получило свое отражение в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у...

... судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По факту выявленного 16.05.2021г. правонарушения УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» только 16.06.2021г. (спустя месяц) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом проверочные мероприятия проведены только в день совершения правонарушения. Иные документы, имеющиеся в материалах, не свидетельствуют о том, что для выполнения каких либо процессуальных действий требовалось значительное время, в связи с этим прихожу к выводу о том, что необходимости в проведении административного расследования не имелось.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения (<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов

Дело № 1-294/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000609-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Федоровой Т.А,

подсудимой Потаниной А.М.,

адвоката Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ПОТАНИНОЙ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потанина А.М. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Потанина А.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и ей назначе...

...но наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однако Потанина А.М. к исполнению решения суда в виде обязательных работ не приступала.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Потанина А.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Потанина А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 21 минуту до 13 часов 25 минут, находясь в гипермаркете «Аллея», расположенном по <адрес> стр.39 в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, реализуя умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа банку кофе «Фреско Арабика Бленд», 100 грамм, ст./б стоимостью 190 рублей 77 копеек, принадлежащую ООО «ТС Командор», и удерживая ее в правой руке, направилась к выходу из гипермаркета, прошла через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыла его наличие от кассира, тем самым пыталась тайно похитить вышеуказанное имущество и причинить ООО «ТС Командор» имущественный ущерб на сумму 190 рублей 77 копеек. Однако, Потанина А.М., свой преступный умысел довести до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как на выходе из помещения гипермаркета «Аллея», расположенного по <адрес> стр.39 в <адрес> была задержана начальником службы контроля ФИО4, который пресёк её преступные действия.

В судебном заседании подсудимая Потанина А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признала полностью. По факту совершения преступления в ходе судебного заседания пояснила, что плохо помнит обстоятельства совершения преступления, просила об оглашении ее показаний.

С согласия сторон, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, признавая вину в совершенном преступлении Потанина А.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут она зашла в магазин «Аллея» расположенный в торговом комплексе «Атмосфера дома» по адресу: <адрес> стр.39 <адрес>, с целью посмотреть товары. Когда она проходила мимо отдела с чаями и кофе, у нее возник умысел, на хищение 1 банки кофе наименование уже не помнит, но кажется Арабика, который был в стеклянной банке. В этот день она была одета в короткую дубленку бежевого цвета, бежевую шапку с помпоном, юбку черную и ботинки черного цвета, с собой у нее была сумочка женская коричневого цвета, на лямке, а также пакет, в котором лежала обувь. Она взяла кофе и положила его под мышку. Выйдя на улицу, она направилась в сторону дома, но, не пройдя и несколько шагов, на выходе, его поймал охранник и вернул в магазин. Кофе было у него изъято, после чего он вызвал сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-63).

После оглашения показаний Потанина А.М. подтвердила их достоверность.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 25 минут к нему обратился менеджер службы контроля ФИО4, который сообщил, что задержал женщину с похищенным товаром. Он зашел в служебное помещение расположенное в конце зала и увидел ранее знакомую Потанину <данные изъяты>, ранее она не однократно совершала хищение в магазинах. Фатеев пояснил, что Потанина пыталась похитить банку кофе, она прошла мимо кассы, не оплатив товар, но он ее догнал на улице около магазина. Потанина просила не вызывать полицию. Данная банка кофе была изъята у Потаниной актом добровольной выдачи и товар был возвращен в магазин. Фатеев вызвал на место сотрудников полиции. Были собраны документы и написано заявление. По приезду сотрудников Росгвардии Потанина была передана им для дальнейшего разбирательства. Согласно товарный накладной от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость одной банки кофе в ст.б., весом 100 грамм «Фреско Арабика Бленд» составляет 190 рублей 77 копеек без учета НДС. Таким образом Потанина А.М. пыталась причинить ООО «ТС Командор» ущерб в размере 190 рублей 77 копеек без учета НДС. (л.д.39-41).

Также вина Потанниной А.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находясь на рабочем месте и просматривая камеры видеонаблюдения им была замечена женщина, в которой он узнал Потанину <данные изъяты>, у них есть ее фотография, так как ранее она совершала кражи в сети магазинов «Командор». Потанина была одета в светлую куртку, юбку черного цвета, в руках был пакет с объемным содержимым. Она прошла по рядам в магазине, после чего, практически на выходе, проходя мимо витрины с кофе, взяла 1 банку кофе и проследовала мимо кассовой зоны не оплатив товар. Он сразу побежал за ней и уже на <адрес> комплекса «Атмосфера дома» задержал ее. Она сразу отдала ему банку кофе и просила не вызывать полицию, и отпустить ее. Однако он провел ее в подсобное помещение и вызвал сотрудников Росгвардия. По приезду сотрудников Росгвардии, Потанина была передана им для дальнейшего разбирательства. Похищенный товар был изъят и возвращен в магазин, так как упаковка была не нарушена. Видеозапись в настоящее время не сохранилась в связи с техническим сбоем. (л.д. 53-54).

Вина Потаниной А.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в <адрес> и в 13 часов 40 минут с ДЧ ПЦО № поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта магазин «Аллея» расположенного по <адрес> стр.39. Прибыв на место по указанному адресу к ним обратился сотрудник службы контроля Фатеев, который указал на Потанину, которая похитила 1 банку кофе и прошла мимо кассовой линии не оплатив за кофе. В помещении на столе они увидели 1 банку кофе которую пыталась похитить Потанина А.М. Данный товар был изъят у Потаниной актом добровольной выдачи до их приезда. Сотрудник магазина написал заявление, предоставил справку и накладные о стоимости похищенного товара. После чего Потанина была доставлена в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. (л.д.55-57).

Кроме того, вина Потаниной А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя ООО «ТС Командор» ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут, находясь в магазине «Аллея», расположенном по <адрес> стр.39 в <адрес>, похитило имущество ООО «ТС Командор». (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Аллея», расположенном по <адрес> стр.39 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества ООО «ТС Командор». В ходе осмотра изъят: акт перемещения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ без упаковывания. (л.д.24-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.32-33,34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 был изъят предмет преступного посягательства а именно : - 1 банка кофе «Фреско Арабика Бленд» без упаковывания. (л.д. 42-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: 1 банка кофе «Фреско Арабика Бленд» и которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (л.д.46-48,49,52).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Потаниной А.М. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения Потаниной А.М. в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей к уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Потаниной А.М. наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близкого родственника - матери, оказание помощи близким родственникам – матери и сыну, который находится в армии, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потаниной А.М. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние Потаниной А.М. в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида и размера наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимой, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений. Также при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, которая ранее судима, суд приходит к выводу о том, что исправление Потаниной А.М. возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого Потанина А.М. признана виновной настоящим приговором, совершено ею до постановления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Потанину А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение.

В целях исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОТАНИНУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Потаниной А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В окончательное наказание Потаниной А.М. зачесть наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания Потаниной А.М. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Потаниной А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу и содержать её до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Потаниной А.М. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – акт - хранить при уголовном деле, банку кофе – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденной Потаниной А.М., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак

Дело №

УИД: 24RS0№-37

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, работающей комплектовщиком <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71, 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в колонии-поселение;

4). ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

5). ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> <адрес> по ч. 3 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 мес...

...яцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 К РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов с отбыванием в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 14.03 часов ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес> корпус 2, и являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 К РФ, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает тайно, путем свободного доступа, взяла со стеллажей установленных в торговом зале магазина четыре банки «Паста Ореховая Нутелла 350г», стоимостью 197 рублей 26 копеек за банку, на общую сумму 789 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», поместила их в сумку находящуюся при ней, после чего не рассчитавшись за товар, прошла кассовую зону и направилась к выходу из магазина, однако не смогла довести свои преступнее действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержала сотрудником службы охраны.

Своими преступными действиями ФИО1 пыталась причинить ООО «Агроторг», ущерб на общую сумму 789 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, из ее показаний, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, усматривается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, она находилась в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где, попыталась похитить 4 банки шоколадной пасты, однако была задержана охранником.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что она является директором магазина, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по <адрес> корпус, 2, пом.4. Примерно в 14 часов 20 минут к ней обратился администратор магазина ФИО5 и пояснил, что им была задержана женщина при попытке хищения товара: 4 банок «Паста Ореховая Нутелла 350г», данная женщина спрятала товар в свою сумку и пыталась покинуть магазин не оплатив товар, однако администратор задержал ее. После задержания, женщина выдала товар. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили задержанную женщину в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Согласно счет фактуры № от 12.02.2023г, стоимость 1 банки «Паста Ореховая Нутелла 350г» составляет 197 рублей 26 копеек, без НДС, общая сумма ущерба составила 789 рублей 04 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО3 (полицейского ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, и в районе 14.30 часов выезжали по сигналу в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, в котором сотрудниками магазина была задержана женщина по факту попытки хищения 4 банок шоколадной пасты «Нутелла». Общая сумма причиненного ущерба составила 789 рублей 04 копейки, товар был возвращен директору магазина. Задержанная женщина, которая представилась как ФИО1 была доставлена в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 (ОУУПиДН ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение были расписаны материалы доследственной проверки по факту попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> пом.4. При проверке было установлено, что ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, а в ее действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки был направлен по подследственности в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОД ОП № для принятия решения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пыталась совершить хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» л.д.21-23;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», где запечатлен момент хищения товара ФИО1 имущества ООО «Агроторг», в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи запечатлена она л.д. 24-28;

-заявлением представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно, путем свободного доступа пыталось похитить товар ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, находясь в магазине «Пятерчка », расположенном по адресу <адрес> пом.4 в <адрес> г. <данные изъяты>;

-постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ л.д. 15-16.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает, более того, они согласуются и с показаниями самой подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей либо самооговора судом не установлено.

Все следственные, процессуальные действия, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных материалов не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее судима, в целом характеризуется посредственно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, и ее близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки позиции защитника, не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Вместе с тем, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками магазина, последняя была задержана на месте совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, которая ранее судима, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной настоящим приговором совершенно до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова

Дело № 1-79/23 (24RS0017-01-2023-000075-37, 12201040034001385)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимой Потаниной А.М.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Гамзюка В.Ф.,

при секретаре Добровольской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Потаниной Анны Михайловны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Потанина А.М. совершила мелкое хищение и покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.10.2021 г., вступившим в законную силу 10.11.2021 г., Потанина А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов, которое до 21.10.2022 г. не отбыла. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 21.10.2022 г. она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

21.10.2022 г. в 13 час. 47 мин. Потанина А.М. находилась в торговом зале дискаунтера Потерпевший1, расположенного по <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на мел...

...кое хищение имущества Потерпевший1.

Реализуя задуманное, в указанное время Потанина А.М., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила со стеллажа открытой выкладки: два флакона шампуня «Клер» объемом 365 мл. стоимостью 106 руб. 13 коп. за одну штуку, всего на сумму 212 руб. 26 коп., шесть флаконов крем-геля для душа «Дав» объемом 225 мл. стоимостью 86 руб. 91 коп. за одну штуку, на общую сумму 521 руб. 46 коп, а всего имущества на общую сумму 733 руб. 72 коп.

Указанную продукцию Потанина А.М. поместила в находящийся при ней пакет, направилась к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, скрылась с похищенным. Своими действиями Потанина А.М. причинила Потерпевший1 материальный ущерб на сумму 733 руб. 72 коп.

Кроме того, 21.10.2022 г. в 13 час. 56 мин. Потанина А.М. находилась в торговом зале магазина Потерпевший2, расположенного в <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на мелкое хищение имущества Потерпевший2».

Реализуя задуманное, в указанное время Потанина А.М., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила со стеллажа открытой выкладки: 28 штук жевательной резинки «Орбит винтер фреш», стоимостью за одну штуку 16 руб. 34 коп., на общую сумму 457 руб. 52 коп, 2 штуки жевательной резинки «Орбит Баблминт», стоимостью 16 руб. 34 коп. за одну штуку, на общую сумму 32 руб. 68 коп., 28 штук жевательной резинки «Орбит Сочный Арбуз» стоимостью за одну штуку 16 руб. 34 коп., на общую сумму 457 руб. 52 коп., всего похитив имущества на общую сумму 947 руб. 72 коп.

Похищенное имущество Потанина А.М. поместила в находящийся при ней пакет, направилась в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону.

Свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший2, Потанина А.М. до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на выходе из магазина сотрудником службы контроля.

В судебном заседании подсудимая Потанина А.М. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее поданное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в совершенных преступлениях признала, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривала. Ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, обвинение, с которым согласилась Потанина А.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Потаниной А.М. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший1 по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший2 – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Оценка состояния психического здоровья подсудимой с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о ее личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

На предварительном следствии Потаниной А.М. проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, установившая, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, которые не лишали ее во время совершения инкриминируемых деяний, а также в настоящее время не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая ранее судима, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, а также ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольном участии в следственных действиях по изобличению себя в совершении преступления, состояние здоровья в связи с рядом заболеваний, а за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, - кроме того, явку с повинной (т. 1 л.д. 86).

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещения причиненного ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим в результате задержания подсудимой, а не ее добровольных действий.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также для достижения целей ст. 43 УК РФ суд считает необходимым назначить Потаниной А.М. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Сроки наказания исчисляются с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а за покушение на хищение имущества Потерпевший2, также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а поскольку преступления совершены в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 21.09.2022 г., наказание подлежит назначению по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Кроме того, поскольку преступления Потаниной А.М. совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.08.2022 г., суд исходя из данных о личности подсудимой, ее поведении на испытательном сроке, не сопровождавшемся стремлением к исправлению, не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Отбывание наказание Потаниной А.М. следует определить в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.09.2022 г.: с 26.07.2022 г. по 21.09.2022 г.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Потанину Анну Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.08.2022 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.08.2022 г. и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.09.2022 г. По совокупности приговоров окончательно назначить Потаниной А.М. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить Потаниной А.М. порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.07.2022 г. по 21.09.2022 г., а также с 03.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Потаниной А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: СD-диски, письменные материалы хранить в уголовном деле, товары магазинов Потерпевший1 и Потерпевший2 оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов

Мировой судья – Рудольф А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2023г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО6,

осужденной ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, работающая комплектовщиком ООО «Типография», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> рабочий, 179-9, судимая:

- 09.08.2022г. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 21.09.2022г. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год,

- 29.03.2023г. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71, 74, 70 УК РФ (приговоры от 09.08.2022г., от 21.09.2022г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в колонии-поселение,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с...

... наказанием по приговору от 29.03.2023г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в колонии-поселение,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, и вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершила 22.06.2022г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении сторона обвинения указывает, что судом, с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не правильно назначено наказание, поскольку на дату совершения преступления она являлась лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями самой осужденной о том, что совершила хищение имущества в магазине «Магнит», которое в последующем продала, показаниями представителя потерпевшего Крайнего по обстоятельствам хищения имущества из магазина, и его стоимости, показаниями свидетелей Малютина, Морозовой, Поливда, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора не установлено. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими, объективную сторону преступления, в совокупности со всеми, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом и в период дознания допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной и её матери, принесение извинений.

Также судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильно назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, на дату совершения преступления 22.06.2022г. ФИО1 являлась лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 совершено преступление до её осуждения по всем приговорам, указанным во вводной части обжалуемого приговора, а именно от 09.08.2022г., от 21.09.2022г., от 29.03.2023г.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Соответственно ФИО1, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В данной части судья апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в части назначенного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции учитывает все установленные и перечисленные в приговоре суда обстоятельства при назначении наказания, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление виновной, условия жизни её семьи, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменить указанием о назначении ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Считать в соответствие с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.03.2023г., окончательно назначенным наказание - 1 год 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Т.С.Осипок

Председательствующий – судья Иванов И.А. № 22- 4338 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Потаниной А.М. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Потанина ФИО12, родившаяся <данные изъяты> судимая

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по

ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09.08.2022г. и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.09.2022г.

По совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца ли...

...шения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав объяснения осужденной Потаниной А.М., защитника – адвоката Пятина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потанина А.М. осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потанина А.М. с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в содеянном признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Потанина А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить приговор, снизить назначенное ей наказание.

На апелляционную жалобу осужденной Потаниной А.М. государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы, законности приговора суда и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участвующих при рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Потанина А.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ею своей вины в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений государственного обвинителя, защитника, представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания видно, что Потаниной А.М. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Потанина А.М. суду пояснила, что с обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания Потаниной А.М., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел за каждое из совершенных преступлений полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья в связи с рядом заболеваний, за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, также явку с повинной.

При этом, наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ и правил ч.4 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденной малолетнего ребенка, поскольку его воспитанием она не занимается, лишена родительских прав в отношении своих детей.

Выводы суда о назначении Потаниной А.М. наказания в виде лишения свободы, а также о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, невозможности применения правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Потаниной А.М. наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, изменения его вида не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Потаниной ФИО13 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Луговкина А.М.

Председательствующий: Френдак Р.В. № 22-7889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

защитника адвоката НО Кировская коллегия адвокатов Красноярского края

Селиванова С.В.

при помощнике судьи Илянкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Потаниной А.М., защитника Поповой А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года, которым

Потанина А.М., <данные изъяты>

1. 09.08.2022. по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. 21.09.2022. по приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год;

3. 29.03.2023. по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71, 74, 70 УК РФ (приговоры от 09.08.2022, от 21.09.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

4. 10.05.2023. по приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2023.) к наказанию в виде ...

...лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения (приговор вступил в законную силу 29.06.2023.),

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.05.2023., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменена мера пресечения, взята под стражу в зале суда.

В порядке п. В ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания с 03.07.2023. до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказания отбытое по приговору от 10.05.2023., с учётом наказания отбытого по приговору от 29.03.2023. в период с 26.07.2022. по 21.09.2022., с 03.03.2023. по 09.05.2023., с 10.05.2023. до 29.06.2023. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 29.06.2023. до 03.07.2023. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Потанина А.М. осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Попова А.А. в интересах осуждённой Потаниной А.м. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённой с приговором не согласна. Защитник указывает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, назначенное Потаниной А.М. наказание является излишне суровым, не соответствующим деянию и подлежит смягчению, ввиду влияние на исправления осуждённой и условия жизни ее семьи, отсутствия тяжких последствий, мотива и способа совершения преступления, направленности деяния значительно уменьшающих характер общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, снизить назначенное Потаниной А.М. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Потанина А.М. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор изменить – зачесть период отбывания наказания с 29.06.2023. по 03.07.2023. по приговору от 10.05.2023. из расчёта он день за два дня отбывания колонии-поселения, поскольку в этот период находилась в ФКУ СИЗО-1, т.е. в крытом режиме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Потаниной А.М. государственный обвинитель помощник прокурора свердловского района г. Красноярска Фёдорова Т.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина Потаниной А.М. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осуждённой Потаниной А.М. в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства хищения имущества, вина Потаниной А.М. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ЛЕР, свидетеля ФИН, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения имущества ООО «ТС Командор» банки кофе 23.10.2022.; показаниями свидетеля ЛРС об обстоятельствах задержания Потаниной А.м., в связи с хищением имущества; заявление представителя ООО «ТС Командор» о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего имущество 23.10.2022.; протоколом осмотра места происшествия; актом приема передачи ТМЦ по накладной « 141-019597 о стоимости имущества; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осуждённой судом не установлены.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённой Потаниной А.М. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Потаниной А.М., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Потаниной А.М. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вид и размер наказания осуждённой определены с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности.

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Потаниной А.М. были учтены. Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близкого родственника, оказание помощи матери и сыну, находящемуся в армии, принесение извинений.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осуждённой наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обосновано не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения осуждённой Потаниной А.М. наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Потаниной А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Потаниной о необходимости зачёта времени отбывания наказания по приговору от 10.05.2023. в период с 29.06.2023. по 03.07.2023. из расчёта один день за два дня в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а судом первой инстанции зачёт срока отытого наказания произведён в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года в отношении Потаниной А.М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Поповой А.А., осуждённой Потаниной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённой в ото же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска Е.В.Яцика

Подсудимой Потаниной ФИО10

Защитника Копытова В.В., представившего удостоверение и ордер

Потерпевшей Потаниной Татьяны Петровны

При секретаре Чубаревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ПОТАНИНОЙ ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потанина А.М. совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.03.2016г. примерно в 12 часов 05 минут Потанина А.М., находилась в зале <адрес> расположенной по <адрес> рабочий, 179 и <адрес>. В укатанное время у Потаниной А.М. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Asus» K40IJ в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, принадлежащим Потаниной Т.П.

Реализуя свой умысел, 04.03.2016г. примерно в 12 часов 05 минут Потанина А.М., находясь по вышеуказанному адресу, отключила от ноутбука «Asus» K40IJ зарядное устройство вышла в коридор указанной квартиры и положила его в пакет, затем вернулась в тал со стола взяла ноутбук «Asus» K40IJ и направилась к выходу в это время в зал зашла ее мать Потерпевший №1 которая потребовала от Потаниной Л.М. поставить указанный ноутбук на стол, однако, Потанина А.М. проигнорировала законные требования матери и, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного имения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что действует, открыто...

... и очевидно для своей матери Потерпевший №1, открыто похитила ноутбук «Asus» K40IJ, стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Потанина А.М. вышла из зала положила ноутбук «Asus» R40IJ в пакет, где находилось зарядное устройство, входящее в стоимость ноутбука, и вышла из квартиры с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Потанина А.М. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимая Потанина А.М. свою вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая Потанина А.М. согласилась с изложенным в обвинительном акте обвинением полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подсудимая заявила, что данное ходатайство ей заявлено после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, ей разъяснены, данные последствия она осознает.

Защитник подсудимой адвокат Копытов В.В. данное ходатайство поддержал и просил рассмотреть дело в особом порядке, т.к. подзащитная – подсудимая Потанина А.М. вину признает полностью.

Потерпевшая ФИО12. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Е.В. Яцик не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимую Потанину А.М., её защитника, прокурора, потерпевшую, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Потаниной А.М. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Так, согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Потаниной А.М. в особом порядке, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, имеются.

Санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет.

Суд считает, что подсудимая Потанина А.М. осознает характер заявленного ей ходатайства, данное ходатайство заявлено после проведения подсудимой предварительных консультаций с защитником. Каких-либо оснований сомневаться в добровольности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, а также последствий его удовлетворения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Потаниной А.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Потаниной А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных судом материалов дела, в том числе характеризующих материалов в отношении подсудимой, в частности, сведений о том, что Потанина А.М. на <данные изъяты>, у суда не вызывает каких-либо сомнений психическая полноценность подсудимой как на момент совершения ей указанного преступления, так и на момент рассмотрения дела, вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Потанина А.М. на момент совершения преступления и в настоящий момент является вменяемой.

При определении вида и размера наказания Потаниной А.М. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, а именно то, что Потанина А.М. совершила преступление средней тяжести против собственности, данные, характеризующие личность Потаниной А.М., а именно то, что она имеет место жительства, проживает с родителями и с ребенком, в отношении которого лишена родительских прав, согласно характеристике участкового уполномоченного не трудоустроена, воспитанием ребенка не занимается, к административной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов», на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

Смягчающими наказание Потаниной А.М. обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, страдающей серьезными хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание Потаниной А.М. обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд считает возможным назначить наказание Потаниной А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в пределах санкции данной статьи, а также с применением ч.5 ст. 62 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данных о личности Потаниной А.М., суд приходит к выводу о необходимости назначения Потаниной А.М. наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Потаниной А.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимой условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Потаниной А.М. преступления, личности подсудимой, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимой и на восстановление социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимой возможно путем назначения ей условного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Потанину ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить Потаниной Анне Михайловне наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Потаниной А.М. считать условным, назначить Потаниной А.М. испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложить на Потанину А.М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного осударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в течение 1-го месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения Потаниной Анне Михайловне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тихонов В.В.