Екатеринину Александру Юрьевичу

Уг.дело -----

УИД 21RS0------41

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес ФИО7,

подсудимого Борисова А.А., защитника-адвоката ФИО5 представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борисова ------ ------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Борисов А.А. совершил тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он около 08 часов дата находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории адрес Республики, решил тайно похитить чужое имущество. Борисов А.А. действуя умышленно с указанной целью из корыстных побуждений около 10 час. 40 мин. дата, путем подбора ключа, открыл запорное устройство входной двери кладового помещения расположенного на лестничной площадке между 6 и 7 этажа подъезда ----- адрес Республики, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: детский велосипед «CITY RIDE» артикул «CR-I32-0218 ЕВ» стоимостью 6500 руб., музыкальную колонку «Samsung PS-CTKP75» стоимостью 1000 руб., DVD-проигрыватель «Samsung» стоимостью 1000 руб., сабвуфер «Philips USB 4352/12» стоимостью 1000 руб.. После чего, удерживая указанное имуществ...

Показать ещё

...о, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб па сумму 9500 руб..

При ознакомлении с материалами дела Борисовым А.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с полным признанием своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.А. поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство Борисова А.А. поддержал, указав, что разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Борисовым А.А. заявлено добровольно, после консультации.

От потерпевшей Потерпевший №1 имеется письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным Борисову А.А. обвинением и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, соблюдены все требования закона, при которых возможно постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом согласия потерпевшей стороны, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимый Борисов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, эти ходатайства были заявлены добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого Борисова А.А. квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак с причинением значительного ущерба суд находит подтвержденным исходя из имущественного положения потерпевшей, согласно показаниям которой, ущерб в размере 9500 руб. для нее является значительным, т.к. она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на детей в сумме 20000 рублей, супруг не работает, при этом суд учитывает, что согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6,60,61,63,68 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Борисов А.А. под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, при вышеуказанных обстоятельствах Борисов А.А. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление; последний ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. Преступление совершил при непогашенной судимости. Деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируется как преступление средней тяжести, совершено с прямым умыслом. Доведено виновным до стадии оконченного преступления, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову АА. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, отсутствие ущерба, состояние здоровья (наличие заболеваний) как подсудимого, так и его родственников.

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Борисова А.А. усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая указанные обстоятельства, суд, при назначении наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Борисов А.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. По делу отягчающим наказание обстоятельством в действиях Борисова А.А. суд признает наличие рецидива преступления, в соответствии со ст.63 УК РФ, а потому не применяет правила назначения наказания при явке с повинной. По делу подсудимым дана явка с повинной, которая была дана после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшей. Суд не учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, по следующим основаниям. Так, Борисов А.А. был задержан сотрудниками полиции, после того, как в ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства его причастности к совершению преступления. Задержание Борисова А.А. произошло в ходе расследования уголовного дела, когда сотрудникам полиции уже были известны как все обстоятельства совершенного преступления, так и установлена личность Борисова А.А. в ходе проведения оперативных мероприятий. Таким образом, Борисов А.А. в органы полиции добровольно самостоятельно не явился, его личность была установлена в ходе оперативных мероприятий, когда сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства, совершенных преступлений, т.е. явка с повинной написана в результате проведенных оперативных мероприятий, таким образом, в действиях Борисова А.А. отсутствует признак добровольности явки.

Суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Учитывая вышеуказанное, суд не соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как дело рассмотрено в особом порядке без исследования фактических обстоятельств совершения преступления, что не было предметом рассмотрения судом, а медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не производилось. В связи с чем, суд находит не доказанным наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию Борисова А.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершение умышленного преступления, после освобождения из мест лишения свободы и до погашения судимости, свидетельствует о наличии у Борисова А.А. стойкого противоправного поведения, отсутствия необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточной степени исправительного воздействия по ранее назначавшимся наказаниям. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание Борисова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и достичь целей его наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде реального лишения свободы Борисову А.А. будет отвечать принципам социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершение преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, с учётом его процессуального поведения после совершения преступления, так он как личность представляет общественную опасность, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Борисова А.А. возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. По мнению суда, иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия, поскольку у Борисова А.А. имеется устойчивая криминально - асоциальная направленность, склонность к противоправному поведению, и его исправление без изоляции его от общества невозможно.

При этом достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, способствование в расследовании преступлений, состояние здоровья самого подсудимого, суд считает возможным назначить Борисову А.А. наказание по правилам предусмотренным ст.68 ч.3 УК РФ.

Борисов А.А в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан дата. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Борисова А.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Борисову А.А. в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Борисову А.А. определить исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Борисову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Борисова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Борисову А.А. по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Борисову А.А. на апелляционный период оставить без изменения, содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Борисову А.А. в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей оставить в ее распоряжении; справку по операциям от дата –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Ф. Хошобин

Свернуть