Екимов Никита Сергеевич

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2022-001266-41

дело № 13-286/2024

№ 33-1659/2025

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Володиной Н.М. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, которым заявление АО «РКЦ «Земля» о возмещении судебных расходов было удовлетворено и постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» судебные расходы на оплату услуг эксперта по гражданскому делу №2-8/2023 в равных долях по 23 000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка согласно межевому плану – удовлетворить частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 16:48:050205:107, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» №1-8/320 от 13.03.2023. Этим же решением разрешен вопрос о судебных расходах за проведенную судебную землеустр...

...оительную экспертизу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по данному делу утверждено мировое соглашение между сторонами. Решение Заинского городского суда РТ от 28 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

АО «РКЦ «Земля» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 69 000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что она выражала несогласие с экспертным заключением, в связи с чем считает, что ее оплату она производить не должна.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, в ходе рассмотрения которого по делу № 2-8/2023 определением суда от 12 сентября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля» (л.д. 134 - 140 т.1).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

АО «РКЦ «Земля» подготовлено заключение эксперта № 1-8/320 от 13 марта 2023 года и представлено в суд (л.д. 190-222 т.1).

Стоимость экспертизы составила 69 000 руб. (л.д. 189 т.1).

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка согласно межевому плану – удовлетворить частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 16:48:050205:108, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» №1-8/320 от 13.03.2023. Этим же решением разрешен вопрос о судебных расходах за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ФИО7 на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 (л.д. 209 - 210 т.2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по данному делу утверждено мировое соглашение между сторонами. Решение Заинского городского суда РТ от 28 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения данного спора стороны заключили мировое соглашение, при этом, ни одно из представленных сторонами и добытых судами первой и апелляционной инстанций доказательств (экспертное заключение) в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было признано судебными инстанциями полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что проведенная АО «РКЦ «Земля» судебная экспертиза не признана судом недопустимым доказательством, соответственно, расходы на оплату экспертизы могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно абзаца 2 части 2 стасти 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 12 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; судебная экспертиза проведена и в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы оплачены не были, АО «РКЦ «Земля» одновременно с заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных при проведении судебной экспертизы расходов, стоимость экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами – счетом №85 от 10 марта 2023 года.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд считает, что стоимость судебной экспертизы не является завышенной, является разумной.

Установлено, что в мировом соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, и утвержденном апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, сторонами не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную АО «РКЦ «Земля» судебную экспертизу.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим положения абз. 2 ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом в общем порядке при утверждении мирового соглашения.

Поскольку в рамках данного дела установлено, что стороны, заключая мировое соглашение, не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную АО «РКЦ «Земля» судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении расходов по оплате данной судебной экспертизы между сторонами поровну, то есть по 23 000 (69 000 руб. : 3) с каждого.

Кроме того, обоснованно не нашел основания для освобождения от возмещения ФИО1 судебных расходов.

По указанным выше основаниям доводы частной жалобы о том, что она выражала несогласие с экспертным заключением, в связи с чем она должна быть освобождена от уплаты расходов на услуги эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы жалобы оснований к изменению судебного акта не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

При установленных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Володиной Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года.

Председательствующий

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2022-001266-41

№ 33-13743/2023

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Володиной Н. М. к Хасановой М. Г. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № 1-8/320 от 13 марта 2023 года:

Х Y

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Володиной Н. М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ...., выданный <данные изъяты> <дата>, код подразделения ...., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Хасановой М. Г., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ...., выданный отделом внутренних дел <данные изъяты> <дата>, код подразделения ...., зарегистрированной по адре...

...су: <адрес>, в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) в равных долях расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., по 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володина Н.М. обратилась к Хасановой М.Г. с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 20 июня 1996 года на основании постановления главы администрации Заинского района и города Заинска № 1128 её отцу ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 0,08 га в собственность и 0,0196 га в постоянное пользование для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чему выдан государственный акт.

После смерти родителей права на наследственное имущество в виде указанного земельного участка площадью 893,23 кв.м и расположенного на нём жилого дома перешли к истцу.

Однако ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком путём самовольного захвата его части, на которой возведён гараж, имеющий нарушение конструкций в виде трещины, что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке установлен забор и складированы строительный мусор и отходы.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В январе 2022 года истец обратилась в Палату имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об установлении границ земельного участка и подготовки межевого плана. При согласовании границ ответчик документы подписать отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить границы земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

В процессе рассмотрения дела представитель Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. увеличила исковые требования и дополнительно просила внести изменения в свидетельства о праве на наследство по закону № 2П-787 от 14 мая 2012 года и № 16/78-н/16-2021-1-22 от 12 января 2021 года в части площади наследуемого земельного участка с кадастровым номером ...., как части наследственной массы, площадь 996 кв.м /л.д. 43-44 (том 2)/.

В судебном заседании суда первой инстанции Володина Н.М. заявленные требования поддержала.

Хасанова М.Г. и ее представители Биктиев Н.Р., ФИО9 иск не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу. Заявитель в жалобе указывает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, на которое суд сослался в обоснование своих выводов, не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством по делу. Настаивает на том, что земельный участок предоставлен родителям истца на законных основаниях, его границы определены в государственном акте и на местности всегда соответствовали их землепользованию. Однако ответчик захватил часть земельного участка истца, разместив на ней свои строения, а также захватил землю муниципального образования, на которой возвела жилой дом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 апреля 2023 года между Хасановой М.Г. (продавец) и Екимовым Н.С., Екимовым К.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок площадью 1041 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 149,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Екимова Н.С., Екимова К.С. на земельный участок зарегистрировано 27 апреля 2023 года, то есть до вынесения судом обжалуемого решения.

Однако о данных обстоятельствах суду первой инстанции ответчиком не было сообщено, соответственно, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков судом первой инстанции не разрешён.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия определением от 16 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия представителя Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. произвела замену Хасановой М.Г. на Екимова Н.С. и Екимова К.С.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2023 года зарегистрировано право собственности Екимова К.С. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией рассматриваются исковые требования Володиной Н.М. к Екимову К.С. и Екимову Н.С. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану и о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований к нотариусу Заинского нотариального округа Республики Татарстан Панфиловой Л.Г., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлено. Увеличение исковых требований о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону принято судом первой инстанции к Хасановой М.Г., которая в ходе апелляционного рассмотрения дела заменена судом апелляционной инстанции на Екимова К.С. и Екимова Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. представила проект мирового соглашения, просила его утвердить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения участвовавшим в судебном заседании Володиной Н.М., Екимову К.С. и Екимову Н.С. судебной коллегией разъяснены.

Заявленное представителем Володиной Н.М. – Пузанова А.Н. ходатайство об утверждении мирового соглашения стороны поддержали, против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению с прекращением производства по делу, а вынесенное судом решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173, 199, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчики согласовывают схему расположения границ земельного участка Володиной Н. М. согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

2. Стороны согласовывают каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... со стороны Володиной Н. М. и ...., .... со стороны Екимова К. С. и Екимова Н. С. в следующих координатах:

3. С момента подписания настоящего мирового соглашения смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим на праве собственности истцу, и земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., принадлежащим на праве собственности ответчикам, считаются согласованными.

4. Ответчики Екимов К. С. и Екимов Н. С. как совместно, так и по отдельности, действуя друг за друга, обязуются в срок до 1 июля 2024 года снести гараж, возведённый на части территории земельного участка с кадастровым номером ...., демонтировать фундамент под ним на расстояние не менее метра от согласованной смежной границы, снести установленный забор, а также вывезти строительный мусор с территории земельного участка с кадастровым номером .....

5. Истец Володина Н. М. отказывается от взыскания расходов по обращению в суд с Екимова К. С. и Екимова Н. С..

7. Неотъемлемой частью данного мирового соглашения является схема границ земельного участка с кадастровым номером ...., восстановленных по государственному акту PT-48Р-0545 от 30 ноября 2023 года, подготовленная кадастровым инженером ФИО10

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Володиной Н. М. к Екимову К. С., Екимову Н. С. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий один месяц, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева

Дело №2-803/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2013 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Крафт Г.В.

При секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к Екимову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № № предъявил иск к Екимову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 670 рублей 99 копеек, что составляет: просроченная ссудная задолженность– 68 093рубля 58 копеек, сумма просроченных процентов – 2577 рублей 41 копейка, в счет возврата госпошлины 2320 рублей 13 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Екимовым Н.С..

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен с Екимовым Н.С. кредитный договор № на сумму 76 930рублей с ежемесячной оплатой процентов в размере 20,5 процентов годовых на сумму кредита на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил надлежащим образом. Однако, Екимов Н.С. в настоящее время свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей заемщиком нарушен. В адрес Екимова Н.С. направлялось требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования н...

...е исполнены. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и требовать расторжения кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Мынта И.И.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Екимов Н.С. иск признал в полном объеме. Цену иска не оспаривал, при этом указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и в настоящее время не имеет возможности в полной мере исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик иск признал, заявив, что признание иска заявлено добровольно и последствия признания иска ему поняты.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, прав ответчика и других лиц не нарушает.

Своим признанием иска ответчик подтвердил, что не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования истца основаны на ст.ст. 309,310, 819, 811, 810, 809, 361, 362, 363, 450 ГК РФ, условиях кредитного договора и обязательств, вытекающих из этого договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит возместить госпошлину по делу в сумме 2320 рублей 13коп., факт оплаты госпошлины истцом подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Екимова Никиты Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения №, в размере 70670 рублей 99 копеек, что составляет – сумма просроченной ссудной задолженности в размере 68 093 рубля 58 копеек, сумма просроченных процентов с учетом процентной ставки -20,5% годовых, в размере 2 577рублей 41 копейка, возместить государственную пошлину в размере 2320 рублей 13 копеек, итого взыскать на общую сумму 72 991рубль 12 копеек.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Екимовым Никитой Сергеевичем в сумме 76930 рублей, под 20,5процентов годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

***

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Е. Н. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е. Н. С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением согласно которому, дата по адресу: адрес 9.05 час. водитель С. Н. Ю., управляя автомобилем *** нарушила правила дорожного движения, совершив выезд на полосу встречного движения, после чего допустила столкновение с автомобилем ***, *** В результате автомобилю *** причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине С. Н. Ю., что следует из справки ГАИ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса ОСАГО ССС №0683483277. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ССС 0312086407. На основании его заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере ***. Однако он не согласен с размером возмещения, обратился в ООО «СБД «Эскорт», согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля составляет *** руб., услуги по оценке *** руб., а также им понесены расходы по осмотру автомобиля на сумму *** Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение суммы причиненного материального ущерба *** коп., а также в возврат госпошлины ***

В судебном заседании представитель Е. Н. С. - С. А. В., действующая на основании доверенности №... от 28.05.2015, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что с претензией о возмещении сумм по оценке ООО «СБД «Эскорт» ни в страх...

...овую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», ни в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» истец не обращался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Б. П. М., действующий на основании доверенности от 29.04.2015, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из искового заявления Е. Н. С. следует, что на основании его заявления о страховом случае от дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере ***

После произведенной выплаты страхового возмещения истец ни в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «ВТБ Страхование», ни в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы не обращался, что свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, а потому имеются основания, установленные п. 1 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Е. Н. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Курмаева А.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Самара 14.08.15 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Семенцев С.А., рассмотрев исковое заявление Екимова Н.С. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступило исковое заявление Екимова Н.С. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Как следует из иска, ДТП произошло 03.03.15.

Приложенные к исковому заявлению претензии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» не могут рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования ...

...спора, поскольку они не соответствуют требованиям п.5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ дата за N 431-П и содержащих требования к содержанию претензии, а также приложениям к ней.

Кроме того, разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, в связи с чем требования истца должны предъявляться к ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату в адрес истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Екимова Н.С. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в адрес истца.

Разъяснить истцу право обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.А. Семенцев