Елаев Евгений Михайлович

2-6238/2023

56RS0018-01-2023-006056-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Ильиных С.И.,

ответчика Котовой Е.В., представителя ответчика Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елаева Е. М. к Котовой Е. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Елаев Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Лада ..., принадлежащий истцу и автомобиля ..., под управлением Котовой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котовой Е.В.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в результате рассмотрения заявления ему было выплачено 89 113,50 рублей.

Елаев Е.М. обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ИП ... стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 161 800 рублей. Сумма необходимая после производства выплаты страховой компании, составляет 72 686,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 72 686,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпо...

...шлины в размере 2 381 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец Елаев Е.М., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Котова Е.В., представитель ответчика Дударь А.Д., действующий на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что Елаев Е.М. является собственником автомобиля ....

15.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащий Елаеву Е.М. и автомобиля ..., под управлением Котовой Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия ... N.

31.05.2023 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «... от 18.06.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 100 рублей.

В ходе рассмотрения обращения страховой компанией между истцом (заявитель) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) 21.06.2023 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 89 100 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием (пп. 2, 2.1, 2.2).

22.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму в размере 89 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ... N-Е от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 15.05.2023 г. составила 161 800 рублей без учета износа и 58 500 рублей с учетом износа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма 72 686,50 рублей, определенная как разница между стоимостью фактических затрат, необходимых для привлечения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия (161 800 рублей), и выплатой страховой компании (89 100 рублей).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что при обращении в страховую компанию истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма была определена в размере 89 100 рублей, как достаточная для восстановления транспортного средства истца. Таким образом, истец добровольно отказался от полного размера страхового возмещения, проведения ремонта на СТОА, сумму для восстановления автомобиля в размере 89 100 рублей посчитал достаточной, в связи с чем на Котову Е.В. не может быть возложена обязанность возместить истцу какие-то еще убытки, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В случае же удовлетворения исковых требований истца полагает, что с нее подлежит взысканию сумма не более 40 300 рублей (129 300 рублей - 89 100 рублей).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Котовой Е.В. в пользу Елаева Е.М. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 72 686,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 161 800 рублей - страховое возмещение, выплаченное АО «Альфа Страхование, 89 113,50 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.05.2023 г., заключенный между истцом и Ильиных С.И., на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 8 500 рублей.

В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 22.06.2023 г. на сумму 8 500 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 500 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 381 рублей, что подтверждается чек - ордером от 13.07.2023 г.

Так как исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Елаева Е. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Е. В. (паспорт ...) в пользу Елаева Е. М. (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 72 686,50 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 500 рублей, на оплату госпошлины 2 381 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья А.С. Астафьева

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2-139/2023

30 мая 2023 года с. Грачевка.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

с участием ответчика Елаева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Елаеву Е.М. с участием третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк Дом. РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском Елаеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк"(далее-Банк) и Елаев Е.М. (далее – Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 295390 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 28,5 % годовых, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного догов...

...ора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В последующем согласно устава АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 185479,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ в отношении должника Елаева Е.М. в пользу ООО "НБК". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185479,70 руб., включая: просроченный основной долг– 146623,90 руб., просроченные проценты - 38855,80 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 146623,90 руб. Взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 146623,90 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> в счет погашения задолженности № ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 10910 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Елаев Е.М. в судебном заседании просил к рассматриваемым требованиям применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.(ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Елаев Е.М. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (приложение №1) № в котором он указал свои персональные данные, сведения о приобретаемом за счет кредитных средств имуществе - автомобиле <данные изъяты> с указанием его уникальных характеристик, сумму необходимых кредитных средств – 295390 рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 28,5% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлен ответчику на указанных условиях, а также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

К заявлению заемщика прилагался график платежей с указанием полной стоимости кредита, сроков и сумм, необходимых для внесения на счет во исполнение обязательства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Елаев М. просил перечислить с его счета средства в размере: 270 000 рублей на оплату по договору купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> 17490 рублей за оплату страховой премии КАСКО по страховому полису, 3900 рублей за оплату сервиса <данные изъяты>», 4000 рублей за оплату сервиса «Все вернется» согласно соглашению о предоставлении услуги, указанная суммы в размере 295390 рублей были перечислены банком по указанным рекизитам и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Елаевым Е.М. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредитования и залога транспортного средства, поскольку заявление-анкета Елаева Е.М. на выдачу ему денежных средств в размере 295390 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28.5 % годовых акцептована банком путем зачисления средств на счет ответчика и их списание по письменному распоряжению последнего в счет оплаты приобретаемого товара - автомашины и сопутствующих услуг, в том числе, по страхованию.

Елаев Е.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, однако истцом не представлены в суд выписки из лицевого счета, либо банковского счета о наличии задолженности и ее сумме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уступило право требования ООО «НБК" на основании договора уступки прав требований №, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Елавыем Е.М. на сумму задолженности по кредитному договору в размере 185479, 70 рублей, после чего, в адрес ответчика, ООО "НБК" было направлено требование о полном погашении долга, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В свою очередь невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющие право (требование), а также несообщение сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования), является существенными нарушениями условий договора уступки (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений закона следует, что для всех видов договоров условие о предмете является существенным; поэтому договор уступки прав должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Суду не представлен договор уступки прав требований заключенный между ООО КБ « АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ», соотвественно в последствии заключенный договор уступки прав требований между АО « Банк Дом. РФ» и ООО «НБК» не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Представленная в суд справка АО «Банк ДОМ. РФ» не подтверждает заключение договора уступки прав требования.

У истца отсутствует право требования к ответчику, в связи с чем исковые требования ООО «НБК» к Елаеву Е.М. удовлетворению не подлежат.

Заслуживает внимания и заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Исходя из установленной обязанности Елаева Е.М. по внесению обязательных периодических платежей ежемесячно на протяжении 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению– ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Грачевского района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елаева Е.М. в пользу ООО « НБК» задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов, неустойки, обращение взыскание на залог, расходы на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Елаеву Е.М. не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Определением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Елаеву Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований –185479, 70 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, в случае, если необходимость в применении таких мер отпала.

В связи в отказом истцу в иске суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Елаеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее Елаеву Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований –185479, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

<данные изъяты>