Елагина Татьяна Владимировна

78RS0019-01-2022-002899-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО9 – ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (до перемены фамилии - Скоблякова) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать агентское вознаграждение в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 17 февраля 2022 г. в размере 66 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 г. по день фактического взыскания денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в июне 2021 г. стороны в устной форме договорились об оказании истцом ответчику услуг по сопровождению продажи, принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, согласовав вознаграждение за сопровожден...

...ие сделки в размере 2% от стоимости квартиры, подлежащее оплате сразу после завершения сделки.

Ссылаясь на то, что истец оказала услуги в полном объеме, ответчик получила денежные средства в счёт продажи квартиры, однако оплату услуг истца не произвела, ФИО1 заявила вышеуказанные требования.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 143 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг по продаже принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены детализация списаний за размещение на сайте cian.ru; копии договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, от 12 мая 2009 г., заключённого между ФИО11 и ФИО2, паспорта на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права; отчёт агента № 1 от 09 февраля 2022 г.; нотариально удостоверенная переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp; договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2021 г.; копия справки о характеристике жилого помещения Форма 7, копия справки о регистрации Форма 9, копия справки о снятии с регистрационного учета некоторых категорий граждан Форма 12; выписка из ЕГРН от 19 декабря 2021 г., согласно которой собственниками указанной выше квартиры с 19 декабря 2021 г. являются ФИО17

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что с истцом она была знакома ранее, узнав о том, что ответчик продает квартиру, истец предложила свою помощь, при этом какая-либо оплата не оговаривалась, договор в письменной форме не заключался, в связи с чем ответчик полагала, что истец оказывала ей безвозмездную помощь в продаже квартиры, заверив ответчика в том, что оплату своих услуг она получит от покупателя недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в устной форме заключен договор поручения, при этом истцом не представлены доказательства того, что истец оказывала ответчику какие-либо услуги на возмездной основе, надлежащее подтверждение договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг в материалах дела отсутствует, при этом ответчик ссылалась на наличие между сторонами соглашения об оказании истцом безвозмездной помощи по продаже квартиры.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 154, 158, 424, 432, 779, 782, 1005, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в рамках которого истец фактически совершила следующие действия по сопровождению сделки купли-продажи квартиры: анализ правоустанавливающих документов на квартиру ответчика и определение рыночной стоимости квартиры, размещение объявлений о продаже квартиры на рекламных ресурсах, приём звонков и организация показов квартиры потенциальным покупателям, проведение переговоров между ответчиком и покупателями квартиры для согласования условий проведения сделки, подготовка и согласование условий предварительного и основного договоров купли-продажи, организация проведения сделки 30 ноября 2021 г., отслеживание процесса государственной регистрации сделки и информирование ответчика о ходе сделки, подготовка акта приёма-передачи квартиры, контроль за раскрытием аккредитива и получением ответчиком денежных средств в счет оплаты квартиры.

Конечным результатом оказания услуги по сопровождению сделки явилось заключение ответчиком с ФИО14, ФИО15 договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2021 г.

Применив положения п. 1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что агентский договор является возмездным и предполагает выплату агенту вознаграждения за указанную услугу в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылалась на достижение сторонами устной договоренности о том, что вознаграждение истца за сопровождение сделки составит 2% от стоимости квартиры (256 000 руб. с учетом продажи квартиры за 12 800 000 руб.), а ответчик отрицала наличие между сторонами указанной договоренности, для разрешения спора суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ФИО1 ФИО2 в рамках сопровождения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, составляет 384 000 руб.

Установив факт оказания истцом ответчику услуги, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта составляет 384 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 256 000 руб. в пределах цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылалась ФИО2 в обоснование возражений относительно предъявленных к ней требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 г.

78RS0017-01 -2021 -005991-16

88-3278/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагиной Татьяны Владимировны к Бойкову Василию Андреевичу о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Бойкова Василия Андреевича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя Бойкова В.А. Евсея В.Б., действующего на основании доверенности от 26.10.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Елагиной Т.В. адвоката Власовой Ю.В., действующей на основании ордера от 01.03.2023, судебная коллегия

установила:

Елагина Т.В. обратилась в суд с иском к Бойкову В.А., в котором просила признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи от 16 июля 2021 года объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Н, взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве двойного размера внесенного по предварительному догово...

...ру задатка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, полагая, что им будет являться жилое помещение - квартира, в чем ее уверял продавец и о чем было указано в предварительном договоре. Между тем, при заключении договора выяснилось, что предметом договора является нежилое помещение - апартаменты, что не соответствовало ее волеизъявлению при заключении предварительного договора. По причине недобросовестного поведения ответчика, предоставления им недостоверных заверений о характеристиках приобретаемого объекта, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в виде уплаты двойной суммы задатка, внесенного ею по предварительному договору в размере 550 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей, должна быть возложена на ответчика.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бойкова В.А. в пользу Елагиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойков В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года Елагина Т.В. и Бойков В.А. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 июля 2021 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. №, по цене 14 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 предварительного договора Елагина Т.В. выплатила Бойкову В.А. задаток в сумме 550 000 рублей.

Факт внесения денежных средств не оспаривается.

31 июля 2021 года основной договор не заключен.

Как следует из объяснений истца, ответчик ввел ее в заблуждение, указав в предварительном договоре в качестве предмета - квартиру, то есть жилое помещение.

Ответчик утверждал, что согласно представленным Елагиной Т.В. переписке посредством мессенджера WhatsApp 10 июня 2021 года, правоустанавливающим документам, было очевидно, что предмет договора является нежилое помещение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что незаключение основного договора явилось следствием действий обеих сторон: сторона истца, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при выборе договора покупки и заключении предварительного договора; стороны ответчика, указавшей в представленном для подписания истцу предварительном договоре, что предметом будущего договора купли-продажи является квартира, руководствуясь статьями 309, 445, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бойкова В.А. в пользу Елагиной Т.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаключения между сторонами договора купли-продажи квартиры вследствие действий обеих сторон спора.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-561/2022

УИД 78RS0017-01-2021-005991-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Татьяны Владимировны к Бойкову Василию Андреевичу о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Елагина Т.В. обратилась в суд с иском к Бойкову В.А., в котором просила признать расторгнутым заключенный с ответчиком 16 июля 2021 года предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лахта, <адрес>, корпус 25, помещение 5-Н, взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве двойного размера внесенного по предварительному договору задатка, ссылаясь на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, полагая, что им будет являться жилое помещение – квартира, в чем ее уверял продавец и о чем было указано в предварительном договоре. Между тем, при заключении договора выяснилось, что предметом договора является нежилое помещение – апартаменты, что не соответствовало ее волеизъявлению при заключении предварительного договора. По причине недобросовестного поведения ответчика, предоставления им недостоверных заверений о характеристиках приобретаемого объекта, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в вид...

...е уплаты двойной суммы задатка, внесенного ею по предварительному договору в размере 550 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей, должна быть возложена на ответчика.

Истец Елагина Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом на ведение дела с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Власова Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Бойков В.А. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель ответчика Евсей В.Б., одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица Шатровской Е.В., исковые требования не признал, полагая, что информация об отчуждаемом объекте была открыта, имелась в распоряжении истца, в том числе при оформлении кредитного договора в АКБ «АК БАРС» (ПАО), в связи с чем оснований для утверждения о недобросовестности ответчика, введении в заблуждение о характеристиках предмета договора, а также для применения санкций в виде уплаты двойной суммы задатка, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 31 июля 2021 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лахта, <адрес>, корпус 25, помещение 5-Н, по цене 14 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 предварительного договора <ФИО>2 выплатила <ФИО>3 задаток в сумме 550 000 рублей. Факт внесения денежных средств не оспаривается.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.

Как следует из объяснений сторон, стороны не пришли к согласию относительно предмета спора: истец полагала, что продаже подлежит жилое помещение - квартира, как это указано в договоре; ответчик утверждает, что согласно представленным Елагиной Т.В. в переписке посредством мессенджера WhatsApp 10 июня 2021 года правоустанавливающим документам, было очевидно, что предметом договора является нежилое помещение. Как следует из просмотренной судом видеозаписи, при встрече в офисе банка между сторонами возник конфликт в связи с неправильным пониманием Елагиной Т.В. предмета договора, вследствие чего основной договор купли-продажи не был заключен.

Из анализа позиций сторон по делу суд приходит к выводу о том, что незаключение основного договора явилось следствием действий обеих сторон: стороны истца, не проявившей должную степень заботливости и осмотрительности при выборе предмета покупки и заключении предварительного договора; стороны ответчика, указавшей в представленном для подписания истцу предварительном договоре, что предметом будущего договора купли-продажи является квартира.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главой 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, незаключение основного договора явилось следствием действий обеих сторон спора, оснований для удержания Бойковым В.А. денежных средств в сумме 550 000 рублей, полученных от Елагиной Т.В., не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.

Вместе с тем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ об уплате двойной суммы задатка, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит.

В силу того, что судом установлено прекращение обязательств по предварительному договору, оснований для удовлетворения исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости расторгнутым также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елагиной Татьяны Владимировны к Бойкову Василию Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Василия Андреевича в пользу Елагиной Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-228/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000175-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Воротынец 14 июня 2023 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой И.Н.,

с участием ответчика Солововой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Новиковой З.А. к Солововой Е.Н. об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Новикова З.А. обратилась в суд с иском к Солововой Е.Н. об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка,в котором просила суд: обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Солововой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве 1/3.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Воротынском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области находятся 9 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Солововой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объединенных в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, возбужденное на основании:

1. судебного приказа № от 11.10.2017 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Экспр...

...ессДеньги»;

2. судебного приказа № от 06.09.2017 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»;

3. судебного приказа № от 08.12.2017 о взыскании задолженности в пользу ООО «Ситиус»;

4. судебного приказа № от 05.10.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Сейф»;

5. судебного приказа № от 27.11.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Акцепт»;

6. судебного приказа № от 08.09.2020 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро»;

7. исполнительного листа ФС № от 27.01.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект»;

8. исполнительного листа ФС № от 03.03.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство «Дипломат»;

9. судебного приказа № от 04.03.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования».

Всего предъявлено на исполнение в Воротынское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исполнительные документы на сумму 307 984 рубля 85 копеек. Исполнительский сбор 32 623 рубля 77 копеек.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве 1/3.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Новиковой З.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Новикова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Соловова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ей известно об имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, единственным пригодным жильем у нее является дом <адрес>, а находящийся в долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, что подтверждается представленными фотографиями.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, подтвердил суду, что жилой дом по адресу: <адрес> является непригодным для проживания.

Протокольным определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: Елагина Т.В. иСоловова Ф.Н..

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ООО МФК "ЭкспрессДеньги", Акционерное общество "Тинькофф Банк",ООО "Ситиус",ООО МКК "Сейф",ООО "Акцепт",НАО "Первое клиентское бюро",ООО "АйДи Коллект",ООО "Агентство "Дипломат",ООО"МКК Универсального финансирования",Елагина Т.В.,Соловова Ф.Н.не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абз. 2 ст. 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что на исполнении в Воротынском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области находятся 9 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Солововой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объединенных в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Всего предъявлены на исполнение в Воротынское РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении должника Солововой Е.Н. исполнительные документы на общую сумму 349542 рубля 99 копеек. Взыскано в рамках исполнительных производств за период с 09.11.2017 по 31.05.2023 денежные средства в размере 149811 рублей 55 копеек. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 31.05.2023 составляет 199731 рубль 44 копейки. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, составляет 24754 рубля 2 копейки.

В соответствии с информацией Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3 400 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилой дом площадью 44,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 31,1 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности: Елагиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солововой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Солововой Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве каждого 1/3.

Судом, на основании приведенных выше доказательств, установлено, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности: Елагиной Т.В., Солововой Е.Н., Солововой Ф.Н.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, транспортных средств за Солововой Е.Н. не зарегистрировано.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №. Предварительная оценка 1/3 доли земельного участка определена в 100 000 рублей, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества).

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная оценка 1/3 доли жилого дома определена в 600000 рублей, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника Солововой Е.Н. в общем имуществе по рыночной стоимости и получения от них отказа в приобретении спорного имущества, суду не представлены. Доля ответчика в спорном земельном участке в натуре не выделена; доказательств возможности выделения доли должника в спорном имуществе суду не представлено.

Истцом и кредиторами не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Кроме того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:28:0170001:526 располагается жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/3 доли которого принадлежит ответчику и другим сособственникам земельного участка, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный ст. 1 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Новиковой З.А. к Солововой Е.Н. (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Солововой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве 1/3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2023.

Судья Е.А.Чистякова

Дело № 11-444/19 20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвокатов Волкова А.В. и Литвинцева С.С.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Елагиной Татьяны Владимировна на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 07 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Елагин Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № № от 12 октября 2018 года и взыскать с ИП Бычихина М.С. стоимость приобретенного товара 7 250 руб., взыскать неустойку в сумме 725 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50%5 от присужденной суммы.

В обосновании своих требований она указывает на то, что 12 октября 2018 года она приобрела у ответчика радиоуправляемую игрушку квадракоптер Dragonfly 2.4 Ghz Wi-Fi, стоимостью 7 250 руб.

После приобретения товара, она обнаружила, что товар имеет дефекты и не подлежит использованию по назначению, а именно: при осуществление запуска квадракоптер не взлетает, а при взлете переворачивается и соответственно не выполняет первичную функцию. На требование о расторжении договора купли-продажи ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 от 07 мая 20ё9 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 28 марта 2019 года, в ...

...соответствии с которой заявленные истом дефекты связаны с некорректной установкой всех винтов в одном направлением вращения, что является нарушением правил его эксплантации.

С данным решением не согласилась истица, её представитель по доверенности Наумов Р.Н. подал апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Так, представитель истицы указывает на то, что суд первой инстанции принял решение по делу, основываясь на необоснованном заключение эксперта, отказав в вызове эксперта, в назначении повторной экспертизы и ходатайстве о приобщении диска с видеозаписью проведения экспертизы.

Так же представитель истицы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, в котором истица указывала на то. что правила эксплуатации товара ей предоставлены не были. В комплекте товара их также не было, не было их и на сайте, на который имеется ссылка в товарном чеке.

Представитель истицы адвокат Волков А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы ИП Бычихина М.С. адвокат Литвинцев С.С. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, им заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчицей.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи радиоуправляемую игрушку квадракоптер Dragonfly 2.4 Ghz Wi-Fi, стоимостью 7 250 руб.

27 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором она просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества ( л.д. 12-13).

В ответ на данное обращение истице, ей было предложено прийти в магазин с товаром для проверки качества приобретенного квадракоптер (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 29/20 от 28 марта 2019 года, квадракоптер Dragonfly 2.4 Ghz Wi-Fi на момент проведения экспертизы исправен. Заявленные истом дефекты квадркоптера связаны с некорректной установкой всех винтов с одним направлением вращения, что является нарушением правил эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Шаров А.А., проводивший указанную экспертизу.

Он пояснил суду, что в коробке с квадракоптером имелась инструкция на английском языке, инструкции на русском языке не было. В упаковке имелось 8 винтов: 4 правых и 4 левых. На момент осмотра товара были распакованы только правые вины, левые винты находились в заводской упаковке.

Как указал эксперт, данное обстоятельство говорило о неправильной сборке квадракоптера.

Как пояснил эксперт, на русском языке в коробке присутствовали меры по безопасности, говорящие о том, что вращающие винты могут принести вред лицу, или окружающим. В инструкции на английском языке имелись стрелочки, указывающие направление их установки.

Как пояснил эксперт, он разобрался в инструкции, поскольку владеет английским языком ( л.д. 154-155).

То обстоятельство, что в упаковке находится инструкция по эксплуатации на китайском и английском языках, а также один лист на русском языке с указанием мер безопасности при эксплуатации квадракоптера отражено на странице 7 экспертного заключения ( л.д. 72).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2019 года усматривается, что представителем истицы было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления. В удовлетворении данного ходатайства было отказано,

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменить одновременно оснований и предмет спора, истец не может.

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2019 года невозможно определить, в чем заключалось изменение исковых требований, касалось ли такое изменение только оснований иска, либо изменялся и предмет исковых требований.

В связи с тем, что право истицы на изменение исковых требований было нарушено, а в суде апелляционной инстанции, представитель истцы представил уточненное исковое заявление, основанием которого явилось отсутствие информации о правилах эксплуатации приобретенного товара, т.е. заменялись только основания исковых требований, суд протокольным определением от 03 октября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации ( ч.2 ст. 8 Закона).

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что истице была доведена вся информация, в том числе и инструкция по эксплуатации приобретаемого ею товара на русском языке, лежит на ответчике, а ответчик доказательств предоставления истице такой информации не представил, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Требования истцы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушение прав истицы как потребителя установлен, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определение размера такой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что о нарушении своих прав в виде не получения инструкции по эксплуатации приобретенного квадракоптера истица знала в день заключения договора купли-продажи. Однако, к продавцу за получением такой инструкции на русском языке не обратилась, произвела сборку квадракоптера самостоятельно, что привело к тому, что квадракоптер не взлетел. Неправильную сборку квадракоптера истица приняла за некачественный товар. При разумных действиях истицы (своевременное обращение за инструкцией), приобретенная игрушка была бы собрана надлежащим образом и не имела бы механических повреждений.

Кроме того, то обстоятельство, что истица не получила инструкцию по эксплуатации квадракопрера на русском языке не смущало истицу до получения заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку о расторжении договора купли-продажи по основаниям не предоставления информации о товар, истица к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истицы в сумме 4 125 руб. ( 7250 руб. + 1000 руб./ 2).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 175 в части отказа в удовлетворении исковых требований Елагиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требовании истицы удовлетворены частично, суд считает возможным частично удовлетворить заявление представителя ответчицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчице в Приморском районном суде.

Согласно представленной копии договора поручении № 262 от 01 августа 2019 года, стоимость таких слуг составила 15 000 руб. ( л.д. 159-161), которая была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 273 от 30 сентября 2019 года ( л.д. 158).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

В связи с тем, что из четырех заявленных исковых требований истицей, суд удовлетворил три, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в Приморском районном суде в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 755 руб. (7250 руб. + 4125 руб.) х 0,04% +300 руб. ).

Поскольку ответчица обязана вернуть истице денежные средства за приобретенный товар, истица должна возвратить ответчице товар в той комплектации, в которой он был ей продан, а именно: сам квадракоптер и 4 батарейки LR06 AA Alkaline 1.5V Tutbo Max.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 07 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № от 12 октября 2018 года, взыскать с ИП Бычихина Мария Сергеевны в пользу Елагиной Татьяны Владимировны стоимость приобретенного товара - 7250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 4 125 руб.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, определив стоимость услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Елагиной Татьяны Владимировны в пользу ИП Бычихина Мария Сергеевны расходы по оплате услуг представитель в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ИП Бычихина С.М. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 755 руб.

Обязать Еланину Татьяну Владимировны возвратить ИП Бычихина Мария Сергеевна Р\У игрушку квадрокоптер Dragonfly 2 Ghz Wi-Fi и батарейки LR06 AA Alkaline 1.5V Tutbo Max ( 4штуки).

Судья: подпись.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Любимовой Л.А., при секретаре Микучанис Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Елагиной Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

У С Т А Н О В И Л:

"дата" между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Елагиной Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

По договору уступки прав требования (цессии) от "дата" № ЗАО «ДжиИ Мани Банк » уступил права требования к Елагиной Т.В. истцу по делу - ООО «ЭОС».

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не выполняет свои обязательства по погашению долга, истец обратился в суд с иском о взыскании с Елагиной Т.В. суммы задолженности, процентов по договору, штрафа за несвоевременный возврат денег и комиссии, а всего суммы ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Елагина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав доводы ответчицы, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (к...

...редит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что "дата" ответчица заключила договор потребительского кредита № на сумму ... руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору ответчица обязалась ежемесячно платить проценты за пользование кредитом и погашать установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную в сумме ... руб. ... коп.

Неисполнение обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности от "дата"., выпиской по ссудным счетам клиента.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

Согласно договору о состоявшейся уступке прав требования от "дата". ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС».

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от "дата" усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере ... руб. ... коп.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчицей Елагиной Т.В. предъявленные требования признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Елагиной Т.В. задолженность по кредиту в сумме ... руб.... коп., начисленные проценты за кредит в сумме ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., комиссию в сумме ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины сумму ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1-го месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись - Любимова Л.А.

...

...

...

№1-251/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шпаковского района Кошмановой Т.П., защитника - адвоката адвокатской канторы Шпаковского района Ставропольского края Гуриной О.В. по ордеру № 067403 от 29.08.2011 г., подсудимой Елагиной Т. В., при секретаре Середа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда уголовное дело по обвинению

Елагиной Татьяны Владимировны, 09.04.1982 года рождения, уроженки с. Шпаковского, Шпаковского района, Ставропольского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не военнообязанная, работающая МУП «Надежда» рабочей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, с. Надежда, ул. Партизанская, 88, ранее судимой: 14.04.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елагина Т.В. 25.05.2011 года с 15 часов 00 минут, находясь в жилище М.П.В., совместно с последним распивала спиртные напитки. Около 16 часов 25.05.2011 года, когда она осталась в комнате одна, то убедившись, что ее действия останутся незамеченными, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, тайно похитила с полки шкафа принадлежащие М.П.В.. денежные с...

...редства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего скрылась, потратив денежные средства на собственные нужды, чем причинила М.П.В.. значительный ущерб.

После окончания следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Пояснила также, что гражданский иск потерпевшего М.П.В. о взыскании с неё суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей она признает.

Потерпевший М.П.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит его гражданский иск о взыскании в его пользу с Елагиной Т.В. <данные изъяты> рублей удовлетворить. Суд с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М.П.В..

В судебном заседании защитник, государственный обвинитель, против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Елагиной Т.В. без судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Действия подсудимой Елагиной Т.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимой.

Так, суд учитывает, что подсудимой Елагиной Т.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Елагина Т.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 80, 81), она ранее судима: 14.04.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района СК по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам исправительных работ (л.д.69,73-75), наказание по приговору от 14.04.2011 г. ею не отбыто (л.д. 79), она состоит на учете врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии (л.д.68). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Елагиной Т.В. суд признаёт явку с повинной (л.д. 4). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Елагиной Т.В. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Елагиной Т.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Елагину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елагиной Т. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 14.04.2011 г. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать условно – осужденную Елагину Т. В. в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Елагиной Т. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М.П.В. удовлетворить. Взыскать с Елагина Т.В. в пользу М.П.В. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Е. Толстиков

<данные изъяты>в