Еланцева Марина Александрована

Дело № 2-4026/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 16 ноября 2016 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева И.А. к Барановой Л.А., Еланцевой Р.А. о прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Еланцев И.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> году решением суда по делу № от <дата> переоборудования, произведенные в доме лит <адрес> признаны произведенными за счет Еланцевой М.А. и пересмотрены доли домовладения. Доли определены: Еланцевой М.А. в праве собственности в размере <данные изъяты>, Еланцева И.А. - <данные изъяты> Еланцевой Н.Г - <данные изъяты> В связи со смертью Еланцевой Н.Г указанное решение суда не было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, и на домовладение появились другие совладельцы - наследники умершей Еланцевой Н.Г.

<дата> году нотариус г. Волгодонска выдал свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Еланцевой Н.Г., исходя из имеющихся на тот момент документов, а именно, договора дарения № от <дата>., в котором указана старая <данные изъяты> доля домовладения, хотя на момент оформления наследства имелось вступившее в законную силу решение суда, определившее, что доля Еланцевой Н.Г уменьшилась до <данные изъяты> доли.

В соответствии с решением суда по делу № от <дата> доля Еланцевой Н.Г. определена <...

...данные изъяты> доли.

Просил суд признать за Еланцевым И.А. <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> за Барановой Л.А. <данные изъяты> доли домовладения, за Еланцевой Р.А. <данные изъяты> доли домовладения, оставить за Еланцевой М.А. <данные изъяты> доли домовладения по данному адресу.

В судебном заседании <данные изъяты> истцу предлагалось уточнить исковые требования на предмет уточнения объектов, в отношении которых ставится вопрос о признании права собственности.

После уточнения исковых требований истец просил суд прекратить общую долевую собственность на домовладение по адресу <адрес> Признать право собственности: за Барановой Л.А. на 2,1 кв.м. в комнатах №, №, № дома литер «А» находящимся по адресу: <адрес> за Еланцевой Р.А. на 2,1 кв.м. в комнатах №, №, № дома литер «А» по данному адресу; за Еланцевым И.А. на 8,44 кв.м. в комнатах №, №, № дома литер «А»; за Еланцевой М.А. на комнату № дома литер «А» площадью 12,4 кв.м. полностью, 5,18 кв.м. в комнатах №. №, № дома литер «А», комнату № дома литер «А» площадью 0,98 кв.м. полностью, комнату № дома литер «А» площадью 4,8 кв.м. полностью, подвал дома литер «А», газопровод дома литер «А», водопровод дома литер «А», канализацию дома литер «А», полностью дом литер «Б» общей площадью 110,2 кв.м., литер «В», литер «Г», литер «Д», литер «К», литер «К1», подземный и наземный газопровод, подходящий к домам литер «А» и «Б», водопровод, подходящий к домам литер «А» и «Б», канализацию, подходящую к домам литер «А» и «Б», металлические ворота, металлическую калитку, уличный металлический забор по границе с <адрес>, шиферный забор по границе с <адрес> 9, бетонное мощение находящимся по адресу: <адрес>

В судебном заседании Еланцев И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Баранова Л.А. и Еланцева М.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 112)., в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Еланцева Р.А. своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, но все они возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Еланцева И.А. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от <дата> и на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> Еланцевой М.А принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Еланцеву И.А. на основании договора дарения № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> Еланцевой Н.Г. на основании договора дарения № от <дата> принадлежит <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>

Еланцева Н.Г. умерла <дата> Ее наследниками являются Еланцев И.А., Еланцева Р.А., Баранова Л.А., Еланцев И.А.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> суд сохранил жилой дом литер «Б», расположенный по адресу г<адрес> в реконструированном состоянии. Общей площадью 110,2 кв.м. жилой площадью 34,9 кв.м., определив долю Еланцевой М.А. в праве собственности в размере <данные изъяты>, Еланцева .А. – <данные изъяты> доли, Еланцевой Н.Г. – <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> у Еланцева И.А. (л.д 51), Еланцевой Р.А. (л.д. 64) возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом доме литера А, литера Б, сараев литера В,М и т.д. в порядке наследования по закону после смерти Еланцевой Н.Г.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно частям 1 статей 256 и 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В уточненном исковом заявлении фактически ставиться вопрос о прекращении режима общей долевой собственности и установлении режима общей совместной собственности на спорное имущество, что согласно приведенным выше нормам гражданского законодательства прямо противоречит закону.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты права. Это означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еланцева И.А. к Барановой Л.А., Еланцевой Р.А., Еланцевой М.А. о прекращении общей долевой собственности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.

Судья: