Елансков Владимир Петрович

Судья Новиков Ф.А. дело № 07р-435/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Еланскова Владимира Петровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 января 2025 года № 18810534250131057926, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 года № 12-82/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еланскова Владимира Петровича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 января 2025 года № 18810534250131057926, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 года № 12-82/2025, Елансков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Елансков В.П. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляет его сын ФИО 1, который въехал на перекресток на разреша...

...ющий сигнал светофора. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Елансков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 года направлена по почте Еланскову В.П. по адресу его места жительства: <адрес>. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, почтовое отправление возвращено в суд 16 апреля 2025 года (л.д. 29-30, данные внутрироссийского почтового идентификатора № <...>, где указано, что данное почтовое оправление прибыло в место вручения 4 апреля 2025 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12 апреля 2025 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем подачи жалобы на решение судьи районного суда от 24 марта 2025 года являлось 28 апреля 2025 года.

Жалоба на решение судьи районного суда от 24 марта 2025 года направлена Елансковым В.П. в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 29 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 31-35).

Принимая во внимание возраст лица, в отношении которого вынесено постановление, а также то, что в данном случае часть срока обжалования приходилось на нерабочие дни и пропущен Елансковым В.П. на незначительный срок (1 день), судья областного суда приходит к выводу, что срок обжалования названного решения пропущен по уважительной причине и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья областного суда, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еланскова В.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2025 года в 8 часов 21 минуту по адресу: ул. Череповецкая – ул. Елецкая, Ворошиловский район, г. Волгоград водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Елансков В.П., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «КАП Фактор», поверка действительна до 16 мая 2025 года включительно.

Ранее постановлением должностного лица от 4 июля 2024 года, вступившим в законную силу 15 июля 2024 года, Елансков В.П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 11 оборотная сторона), видеозаписью (л.д. 9).

Елансков В.П., являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение Еланскова В.П. о его непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляет его сын ФИО 1, не влечет отмену принятых по делу актов.

Представленный в материалы дела страховой полис, сроком действия с 15 сентября 2024 года по 14 сентября 2025 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (л.д. 3).

То обстоятельство, что согласно названному страховому полису к управлению транспортным средством допущены только ФИО 2 и ФИО 1, само по себе не исключает возможность пользования Елансковым П.В. принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Еланскову В.П. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Явку лица, которое по версии Еланскова В.П. управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил, а приложенное к настоящей жалобе объяснение от имени ФИО 1 (л.д. 34) не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При этом необходимо отметить, что Елансков В.П. не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем из информации, представленной ЦАФАПОДД по запросу судьи областного суда, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего Еланскову В.П. транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством) (л.д. 52-53).

Таким образом, законность привлечения Еланскова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в дело видеозаписи с камеры комплекса фото- и видеофиксации, размещенной на перекрестке ул. Череповецкая и ул. Елецкая, с очевидностью следует, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, подъезжает к перекрестку, когда на светофоре горит запрещающий (желтый) сигнал, в момент действия этого сигнала пересекает стоп-линию и въезжает на перекресток на красный сигнал светофора.

С учетом изложенного, Елансков В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Еланскова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еланскову В.П. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

ходатайство Еланскова Владимира Петровича удовлетворить, срок обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 года № 12-82/2025 восстановить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 января 2025 года № 18810534250131057926, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2025 года № 12-82/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еланскова Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу Еланскова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 5 июня 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Дело № 12-82/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-000697-62

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Еланского Владимира Петровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. №18810534250131057926 от 31 января 2025 года по делу об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Еланского Владимира Петровича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. №18810534250131057926 от 31 января 2025 года Еланский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Еланским В.П. подана жалоба, в которой он оспаривает факт привлечения его к административной ответственности, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в пользовании Еланского Л.В.

Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Елансков В.П. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырский В.В. в судебное заседание не явился, из...

...вещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «КАП Фактор» заводской номер F046, свидетельство о поверке №C/ДИЭ/17-05-2023/247136092, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Елансков В.П., что подтверждается карточкой учета ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еланского В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования Еланскова В.П. в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Еланского В.П. о выбытии из его пользования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № со ссылкой на заключение договоров ОСАГО на данное транспортное средство в указанный период являются не состоятельными и опровергаются изученными материалами дела.

В подтверждение доводов жалобы Елансковым В.П. представлен страховой полис ХХХ №, лицами, допущенным к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО5 и ФИО6

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

По смыслу приведенной нормы права, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доказательств факта передачи Елансковым В.П., как собственником транспортного средства, другому лицу права управления транспортным средством, не представлено.

При этом приложенный заявителем к жалобе страховой полис серии ХХХ № не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная его копия не предоставлены, в связи с чем, у судьи не имеется возможности проверить подлинность данного документа.

В этой связи, доказательства, представленные Елансковым В.П. не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения Еланскова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

В этой связи, постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Елансков В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного Еланским В.П. не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Еланскова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Еланскову В.П. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении Еланскова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Еланского Владимира Петровича - оставить без изменения, жалобу Еланского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков

№ – 2921/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7,

рассмотрев в ФИО3 судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страховой суммы и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении страховой суммы и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным лицом в ДТП признана ФИО2, по вине которой транспортному средству истца марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак А 777 ВХ 34 был причинен материальный ущерб. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 120000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии ССС №0651920929. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в следствие причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля и составлена калькуляция ущерба, сумма которой истцу до настоящего времени не известна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом №297887-06ПУ/13 о страховом случае, после чего произвел выплату истцу в неоспоримой части в размере 11522 рубля 84 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «Центр оценки и автоправа» ИП «ФИО8». Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 47 298 рублей 70 копейки с учетом износа. Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак А 777 ВХ 3ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 86 копеек (47298 руб.70 коп.- 11522 руб.84 коп.). Кроме того, истцом была организована оценка по дополнительной утрате товарной стоимости ТС в независимой экспертной организации «Центр оценки и ...

...автоправа» ИП «ФИО8». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 18571 рубль 07 копеек. Стоимость услуг ИП «ФИО8» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и УТС составила 10 000 рублей. Кроме того, действиями ОАО СК «Альянс» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя по подготовке необходимой документации, помощи в проведении оценки, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя по договору составила 15000 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности услуг представителя в размере 700 рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 35 775 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 18571 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5 000руб., неустойку в размере 8 712 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии представитель истца ФИО9 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 30 775 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 18571 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5 000руб., неустойку в размере 8 712 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, считая доводы не состоятельными, требования о взыскании представительских расходов чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту;если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств:1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоградепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным лицом в ДТП признана ФИО2, по вине которой транспортному средству истца марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак А 777 ВХ 34, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ОСАГО ССС №0651920929), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцом был представлен в ОАО СК «Альянс» полный пакет документов. ОАО СК «Альянс» указанный случай признан страховым, истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 11 522 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Центр оценки и автоправа» ИП «ФИО8» для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определении дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 47 298 рублей 70 копейки с учетом износа.

Учитывая указанный выше Отчет, ущерб истца, причиненный в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составит 35775 рублей 86 копеек,однако с учетом уточнений представителя истца, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 30775 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом была организована оценка по дополнительной утрате товарной стоимости ТС в независимой экспертной организации «Центр оценки и автоправа» ИП «ФИО8». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 18571 рубль 07 копеек.

Стоимость услуг ИП «ФИО8» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и УТС составила 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению истцу, поскольку не превышают лимит ответственности Страховщика.

Стоимость ущерба сторонами в судебном заседании не оспорена.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ОАО СК «Альянс», суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчикаОАО СК «Альянс» в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 8 712 рублей. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным,

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 34 529 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 2271 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страховой суммы и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользуФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 775 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18571 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1 000рублей, неустойку в размере 8 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, штрафв размере 34529 рублей 46 копеек.

В остальной части требований ФИО4 ФИО3 акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО3 акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2271 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

28 декабря 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланскова ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Елансков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность Еланскова В.П. застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, а также выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Однако действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, ответчик н...

...е предпринимает до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Елансков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, согласно письменному ходатайству просят дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. В письменных возражениях на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлен не полный пакет документов для страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее– Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Елансков В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> – <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Еланскова В.П., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № владельцем которого является Елансков В.П., причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из перечня приложений к заявлению, а также из почтовой описи вложения, к данному заявлению были приложены: заявление о согласовании времени и месте осмотра транспортного средства; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная компетентным органом; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное компетентным органом; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС, нотариально заверенная копия; паспорт потерпевшего, нотариально заверенная копия; заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС; договор на оказание услуг об оценке; техническое задание; акт выполненных работ; квитанция; реквизиты банковского счета (л.д. 16-18).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что истцом не соблюден указанный выше порядок предоставления документов, в точности не было представлено: копия паспорта, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, оригиналы справок о ДТП, реквизиты для оплаты, копии заключений независимой экспертизы, о чем в письменном ответе было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом при подаче заявления о страховой выплате был предоставлен предусмотренный законом перечень документов, кроме полиса ОСАГО, требование о предоставлении которого приведенные выше законоположения не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения, поскольку Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Страховщик не предъявлял истцу требования о предоставлении автомобиля к осмотру, более того сам истец уведомил Страховщика о времени и месте проведения осмотра путем направления соответствующего извещения при подаче заявления о страховой выплате. Сведений о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу в установленный законом срок не было организовано проведение осмотра автомобиля истца с целью самостоятельного определения ущерба, в связи с чем у истца возникло право на самостоятельное определение размера стоимости восстановительного ремонта.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-40).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-51).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени выплата страхового возмещения Еланскову В.П. не произведена, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, но в настоящем случае таких оснований не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом экспертных заключений ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что заключения выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", составлены на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Данные заключения не были оспорены ответчиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Еланскова В.П. должна быть взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что следует из материалов дела (л.д. 52, 55).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Еланскова В.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Елансковым В.П. и Зеленским А.В. заключен договор поручения (об оказании юридических услуг), предметом которого является представление интересов Еланскова В.П. и выполнение юридических действий, связанных с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 56-59).

Согласно п. 3.1 указанного договора за юридические действия уплачивается денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора Елансковым В.П. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью заключенного между истцом и Зеленским А.В. договора (л.д. 59).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при его рассмотрении, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еланскова ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еланскова ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг определения стоимости восстановительного ремонта и размеры утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еланскова ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.

дело № 2-1951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланскова В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Елансков В.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов. Однако страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился. Не согласившись с бездействием ответчика, Елансков В.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еланскова В.П. взыскано страховое возмещение, а также судебные расходы. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъ...

...яты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Елансков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Зеленскому А.В.

Представитель истца Зеленский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление Еланскова В.П. без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, финансовой санкции по ст.333 ГК РФ, а также размер юридических расходов.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.4. ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Ворошиловского районного суда Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат судебной проверке.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке ст. 14.1 «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, а также уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился, представив отказ, сославшись на непредставление истцом полного пакета документов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в ответ на которую страховик также ответил отказом.

Не согласившись с бездействием ответчика, Елансков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еланскова В.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о выплате страхового возмещения), однако страховщик от выплаты уклонился.

В связи с чем, неустойка, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате неустойки, финансовой санкции, однако ответчик ответил отказом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании финансовой санкции с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В силу абз.3,4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Мотивированный отказ № на заявление о страховой выплате направлен в адрес Еланскова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, квитанцией.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В связи с изложенным, требования Еланскова В.П. о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Еланскова В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еланскова В. П. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еланскова В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева