Елаш Станислав Васильевич

Дело №2-283/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000252-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 5 мая 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., с участием истца прокурора Митиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы к Елашу СВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Елашу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление Родионовой М.Д., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Расследованием установлено, что неустановленное следствием лицо, в неустановленном точно следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Родионовой М.Д., путем обмана похитили денежные средства на сумму <данные изъяты>., которые Родионова М.Д. перевела со своих счетов путем нескольких транзакций на счета предоставленные неустановленными лицами, причинив тем самым Родионовой М.Д. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше <данные изъяты> руб. В ходе предварительного расследования установлено, что Родионова М.Д. перевела денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет №, открытый в сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» <адрес>, на имя Елаша С.В. В ходе следствия Родионова М.Д. признана потерпевшей и допрошена по уголовному делу. В целях совершения преступления и хищения денежных средств Родионовой М.Д. неустановленными лицами использовался расчётный счет №, открытый на имя Елаша С.В. Данная информация подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства потерпевшей Родионовой М.Д. переведены на банковский счет Елаша С.В. вопреки его воле, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от Родионовой М.Д. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств м...

...ежду сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика Елаша С.В. каких-либо законных оснований для получения от потерпевшей Родионовой М.Д. денежных средств не имелось. Ответчик Елаш С.В., являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежных средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между потерпевшей Родиновой М.Д и ответчиком Елашом С.В. каких-либо правоотношений не установлено, денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Елаша С.В. в пользу потерпевшей Родионовой М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Митина Ю.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Родионова М.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Елаш С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального закона РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов обществ или государства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодекса РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы СВС., рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь в неустановленное следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Родионовой М.Д., путем обмана, похитили денежные средства на сумму свыше <данные изъяты>., которые Родионова М.Д. перевела со своих счетов путем нескольких транзакций на счета, предоставленные неустановленными лицами, после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Родионовой М.Д. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы СВС от ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.Д. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей Родионовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон № позвонил и представился капитаном полиции ЦЮН и пояснил, что поступили сведения от банка ПАО Сбербанк о поступлении генеральной доверенности на принадлежащие ей счета, также звонившее лицо пояснило, что с Родионовой М.Д. свяжется следователь РПА В тот же день ей позвонил неизвестный, который представился Русановым П.А. и пояснил, что поступила информация о поступлении в банк генеральной доверенности на счета Родионовой М.Д. После этого с Родионовой М.Д. связалось неизвестное ей лицо с абонентским номером № представившись менеджером ЦБ экономического отдела безопасности ЖВА., после чего Родионова М.Д. по указанию сотрудника направилась в «ПромСвязьБанк», по адресу: <адрес>, где по указанию звонившего лица перевела через кассу <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.Д. направилась в Московский кредитный банк, расположенный по адресу: <адрес>, и перевела с депозитного счета по предоставленным ЖВА реквизитам № руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.Д. по указанию ЖВА последовала в ПАО Сбербанк, где перевела денежные средства в размере 300000 руб. на номер счета №.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены сведения о счетах, перешедших в банк в рамках реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «РОСБАНК» и Елашем С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчётной карты и открыт счет №. К счету была выпущена банковская карта № В рамках реорганизации счет клиента № в системах банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчётная карта №. В настоящее время указанный счет обслуживается банком.

Пояснения материального истца Родионовой М.Д. об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждается платежным поручением сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионова М.Д. перечислила на указанный счет денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также выпиской по операциям на счете организации АО «ТБанк» в отношении Елаша С.В.

Доказательств возврата заявленных истцом сумм Родионовой М.Д. в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ПАО «РОСБАНК» к счету №, открытому на имя Елаша С.В., был указан контактный номер телефона. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие Родионовой М.Д., были зачислены на счет Елаша С.В., открытый в сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» <адрес>, соответственно поступили в его распоряжение, при отсутствии доказательств иного. Оснований полагать, что не ответчик, а другое лицо обогатилось за счет истца, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что заместителем прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> заявлен иск имущественного характера в интересах физического лица, то с ответчика Елаша С.В. с учетом процессуального результата рассмотрения дела подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес> к Елашу СВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елаша СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, р.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п. Таврическое, ул. Пушкина, д. 8, кв. 1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу Родионовой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Елаша МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, р.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина

2-931/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

Председательствующей Гартунг Н.И.

При секретаре Олейник Т.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елаш АС к Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Елаш А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 79,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Елаш А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что её мужу Елаш В.В. и членам его семьи состоящей из 4 человек, на основании ордера б/н, выданного исполнительным комитетом Таврического совета депутатов трудящихся, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её муж Елаш В.В. умер. Наследство после его смерти она фактически приняла, так как на день смерти они проживала совместно с ним. На протяжении всего времени истец добросовестно владеет и пользуется жилым помещением, а также несет расходы на содержание жилья, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает необходимые коммунальные и налоговые платежи, зарегистрирована по данному адресу. Кроме истицы, в данной квартире в настоящее время зарегистрированы: внук – Елаш С.В., сын – Елаш Е.В., дочь – Брызгалова С.В., которые не желают принимать участия в приватизации. Остальные члены семьи снялись с регистрационного учета и проживают по другим адресам, участвовать в приватизации не желают. В настоящее время она решила приватизировать квартиру, обратившись в администрации Таврич...

...еского городского поселения выяснилось, что данная квартира на балансе городского поселения не состоит. Так же указала, что указанная квартира в реестре муниципальной, региональной и федеральной собственности не значится. Просит признать за ней, Елаш АС право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 1, в порядке приватизации.

Представитель истца адвокат Сосненко Е.В. поддержала заявленные исковые требования, указала, что в нарушение норм законодательства спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, истица не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, истец поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в жилых помещениях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. По предмету заявленных требований возражений не имеет.

Третье лицо Елаш Е.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Брызгалова С.В. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Елаш С.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Веникова И.В. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно свидетельства о заключении брака, Елаш ВВ и Эткова АС ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, ей и ему присвоена фамилия Елаш.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елаш ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданного исполнительным комитетом Таврического совета депутатов трудящихся, организация Таврическое автотранспортное предприятие, семье Елаш В.В. состоящей из четырех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из кадастрового паспорта помещения следует, что квартира с кадастровым номером 55:26:310133:380, общей площадью 79,1 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сведения о правах отсутствуют.

По сведениям Администрации Таврического городского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, Елаш А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Совместно с ней проживают внук – Елаш С.В., сын – Елаш Е.В., дочь – Брызгалова С.В.,.

По сведениям Администрации Таврического городского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ Елаш В.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Совместно с ним проживали: внук – Елаш С.В., сын – Елаш Е.В., дочь – Брызгалова С.В., Елаш А.С. - жена.

Согласно справки ООО «Таврическое автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> на балансе предприятия не состоит.

По сведениям Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реестре Таврического городского поселения Таврического муниципального района <адрес> не состоит.

По сведениям комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района, указанное выше жилое помещение в Реестре муниципальной собственности Таврического муниципального района Омской области не значится.

По сведениям Министерства имущественных отношений <адрес>, в Едином банке данных объектов собственности <адрес> отсутствует информация о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реестре федерального имущества не значится.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГВИ. и ГВС., указали, что семья Елаш проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была предоставлена <данные изъяты> семье Елаш для проживания. Елаш А.С. проживает в данной квартире, ухаживает за ней, производит текущий и капитальный ремонт, дети выросли постоянно с истицей не проживают.

Поскольку в нарушение норм законодательства спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, истица не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, истец поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в жилых помещениях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, суд считает возможным признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Елаш АС.

Право собственности, установленное решением суда, подлежит обязательной государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елаш АС к Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности Елаш АС на квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента оглашения решения путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области.

Судья Н.И. Гартунг