Елашина Галина Сергеевна

Дело № 2 – 922/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Елашиной ФИО11, Елашина ФИО12, Елашина Игоря ФИО13 Елашина ФИО14 к администрации Муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Елашина ФИО15 Елашин ФИО16 Елашин ФИО17., Елашин ФИО18. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. При этом они указывают, что проживают и зарегистрированы в квартире № № дома № № по ул. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> заключила с ними договор социального найма жилого помещения № №. В соответствии с вышеуказанным договором им было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию МО <адрес> с просьбой передать им указанную квартиру в собственность, но получили отказ, так как приватизировать данное жилое помещение они не могут, поскольку ими была самовольно проведена перепланировка и переустройство указанной квартиры. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ, реконструкция квартиры произведена без нарушений СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р). Из экспертного заключения № 431, выданного «Центр гигиены эпидемиологии во <адрес>» <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реконструкция квартиры не привела к ухудшению условий проживания и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологиче...

...ские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как следует из заключения Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> при проведении мероприятия по контролю, нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Таким образом, перепланировка квартиры не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения соответствующих органов. В результате проведенной инвентаризации общая площадь квартиры составила №. м, жилая площадь - №. м.

В связи с чем они просят суд сохранить квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать за ними право собственности на квартиру с самовольной перепланировкой и переустройством, в порядке приватизации, за каждым в одной четвертой доле.

Истцы Елашина ФИО19., Елашин ФИО20 Елашин ФИО21., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Елашина ФИО22 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> – по доверенности – Грибанова ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 10-11 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми граждане имеют право на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" граждане имеют право на приватизацию жилых помещений.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: г. Гусь-Хрустальный <адрес> д. № Елашина ФИО24. – с ДД.ММ.ГГГГ года; Елашин ФИО25 – с ДД.ММ.ГГГГ года; Елашин ФИО26. – с ДД.ММ.ГГГГ года; Елашин ФИО27 – с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира является объектом муниципальной собственностью и передана вышеназванным лицам в бессрочное владение и пользование в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения проживания истцами без получения разрешительных документов в квартире произведена самовольная перепланировка и переоборудование.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ, ФИО9 была проведена перепланировка и переустройство квартиры, которые заключаются в следующем: разборке отопительной и отопительно-варочной печей; разборке отопительной печи с сохранением дымохода; заделке проемов (от разобранных печей) в деревянных перекрытиях и в перегородке; разборке деревянной перегородки и возведении новых той же конструкции; устройство дверного проема в деревянной перегородке (помещение № и № по техническому паспорту); заделке дверного проема в деревянной перегородке (помещение № 4); устройство сквозного прохода с демонтажем дверного блока (помещения № № 4); перестановке раковины с подводкой холодной воды и с устройством слива стоков в существующий приемный колодец; замене смешанного отопления (печного и центрального) на центральное. Переустройство и перепланировка квартиры выполнена без изменений несущих конструкций и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89(р).

Из экспертного заключения № 431, выданного «Центр гигиены эпидемиологии во <адрес>» <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> расположен в системе сложившейся жилой застройки. Квартира № находится на втором этаже двухэтажного рубленного жилого дома. Реконструкция квартиры не привела к ухудшению условий проживания и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> при проведении мероприятия по контролю, нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, перепланировка и переоборудование квартиры не привели к ухудшению условий проживания истцов в данной квартире, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения соответствующих органов. В результате проведенной инвентаризации, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выданным ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет № кв. м, жилая площадь - № кв. м. В связи с чем суд полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии, с утверждением указанных площадей квартиры.

Поскольку Елашина ФИО28., Елашин ФИО29., Елашин ФИО30., Елашин ФИО31 ранее участия в приватизации не принимали, суд пришел к выводу о возможности признания за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, за каждым в одной четвертой доле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елашиной ФИО32, Елашина ФИО33, Елашина ФИО34, Елашина ФИО35 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Владимирская обл. г. Гусь-<адрес> д. №, в перепланированном и переоборудованном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выданным Государственным унитарным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с утверждением общей площади квартиры № кв. м, в том числе жилой – № кв. м.

Признать за Елашиной ФИО36, Елашиным ФИО37, Елашиным ФИО38, Елашиным ФИО39 право собственности в порядке приватизации, за каждым в одной четвертой доле, на квартиру № № расположенную в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью квартиры № кв. м, в том числе жилой – № кв. м, в соответствии с техническим паспортом, выданным Государственным унитарным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий С.М. Грязнова