Елауркин Владимир Петрович

УИД: 16RS0002-01-2022-000392-65

Номер производства дела в суде первой инстанции: 2-204/2022

Номер производства дела в суде апелляционной инстанции: 33-17018/2022

учёт 147г

Судья Гиниятуллин И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПортноваА.Н. к Елауркину А.П. о расторжении договора субаренды земельного участка (из категории сельскохозяйственного назначения), взыскании долга по арендной плате и морального вреда, по апелляционной жалобе Портнова А.Н. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Портнова А.Н. и его представителя Островского В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Елауркина А.П. и его представителя Елауркина В.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Портнов А.Н. обратился в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Елауркину А.П. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2019 г. стороны заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого Портнов А.Н. предоставил Елауркину А.П. во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером ....:200 общей площадью 480000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на срок 20 лет, арендная плата установлена в размере 36000 рублей в год. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 19 апреля 2019 г. Нарушая условия договора, ...

...Елауркин А.П. не выплатил арендную плату за 2019 г., 2020 г., 2021 г. Сумма задолженности по арендной плате составляет 108000 рублей. 14 апреля 2022 г. и 23 мая 2022 г. Портнов А.Н. направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора субаренды и выплате арендной платы, которое осталось без удовлетворения. Пунктом 6.4 договора субаренды предусмотрена пеня за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Отказом ответчика от расторжения договора субаренды земельного участка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500000 рублей.

По изложенным основаниям Портнов А.Н. просил расторгнуть договор субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 г., обязать Елауркина А.П. вернуть земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Елауркина А.П. задолженность по арендной плате в размере 108000 рублей, пени в размере 6534 рубля, компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4091 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции Портнов А.Н. исковые требования поддержал.

Елауркин А.П. исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Портнов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о получении Портновым А.Н. за субаренду земельного участка денежных средств наличными, а также сеном.

Заявитель жалобы считает, что получение им сена не является арендной платой, а является платой за его работу (истец косил, переворачивал, грузил и вывозил сено), а выводы о передаче ему денежных средств наличными не соответствуют действительности.

От Елауркина А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Портнов А.Н. и его представитель Островский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Елауркин А.П. и его представитель Елауркин В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2019 г. между ПортновымА.Н. и Елауркиным А.П. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Портнов А.Н. с согласия арендодателя предоставил ЕлауркинуА.П. во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером ....:200 общей площадью 480000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> Договором установлен размер арендной платы – 750 рублей за 1 га в год без НДС. Субарендатор обязался вносить арендную плату арендатору наличными не позднее 10 октября каждого года. Договор заключен сроком на 20 лет.

Договор субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 19 апреля 2019 г. за №....

14 апреля 2022 г. и 23 мая 2022 г. ПортновА.Н. направлял Елауркину А.П. претензии с требованием о расторжении договора субаренды и выплате арендной платы за 2019 г., 2020 г., 2021 г., которые последним оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 452, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения значительного ущерба и существенных нарушений ответчиком условий договора субаренды земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2.2 договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. субарендатор должен вносить арендную плату арендатору наличными денежными средствами не позднее 10 октября каждого месяца.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Доказательств оплаты арендной платы за 2019 г., 2020 г., 2021 г. ЕлауркинымА.П. в суд первой инстанции представлено не было. Свидетельские показания о внесении арендной платы наличными не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими исполнение ЕлауркинымА.П. обязанности по оплате арендной платы.

Передача арендодателю сена не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендатором условий договора субаренды, которым арендная плата предусмотрена в денежной форме.

Представленные ответчиком копии чеков о почтовых переводах от 1 июля 2022 г., 8 сентября 2022 г., 19 октября 2022 г., 21 ноября 2022 г. об оплате арендной платы за 2019 г., 2020 г., 2021 г. не свидетельствуют, а подтверждают оплату ответчиком арендной платы за 2022 г., но не за предшествующие периоды. Данные обстоятельства подтвердил Елауркин А.П. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. за 2019 г., 2020 г., 2021г.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Елауркин А.П. допустил просрочку сроков внесения арендной платы по договору субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. более двух раз подряд, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. При этом истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору и его расторжении, которые последним оставлены без исполнения. Соответственно предъявление требования о расторжении договора субаренды истцом выполнено с соблюдением положений, содержащихся в абзаце 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных в удовлетворении исковых требований Портнова А.Н. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате в размере 108000 рублей судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Согласно пункту 6.4 договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с Елауркина А.П. в пользу Портнова А.Н. подлежит взысканию пеня в размере 4816,80 рубля, из которых 1753,20 рубля – пеня за период с 11 октября 2019 г. по 10 июня 2022 г., начисленная на сумму долга 18000 рублей (аренда за полгода), 2188,80 рубля – пеня за период с 11 октября 2020 г. по 10 июня 2022 г., начисленная на сумму долга 36000 рублей (аренда за год), 874,80 рубля – пеня за период с 11 октября 2021 г. по 10 июня 2022 г., начисленная на сумму долга 36000 рублей (аренда за год).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы только лишь нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Портнова А.Н.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Елауркина А.П. в пользу Портнова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456,34 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Портнова А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ....:200 общей площадью 480000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 9 апреля 2019 г., заключенный между Портновым А.Н. (<данные изъяты>) и Елауркиным А.П. (<данные изъяты>).

Обязать Елауркина А.П. (<данные изъяты>) вернуть Портнову А.Н. (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером ....:200 общей площадью 480000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с Елауркина А.П. (<данные изъяты>) в пользу Портнова А.Н. (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 108000 рублей, пени в размере 4816,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3456,34 рубля.

В удовлетворении требований Портнова А.Н. к Елауркину А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2022-000392-65

№ 33-15249/2023

учёт № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Портнова А.Н. – Островского В.В. на определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым с Елауркина Анатолия Петровича в пользу Портнова Анатолия Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Портнов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елауркина А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, указав в обоснование, что им понесены расходы в указанной сумме за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску Портнова А.Н. к Елауркину А.П. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Портнова А.Н. -Островский В.В. заявление поддержал.

Елауркин А.Л. возражал против удовлетворения заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель Портнова А.Н. - Островский В.В. ставит вопрос об отмене определения суда ка...

...к незаконного и необоснованного.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Портнова А.Н. к Елауркину А.П. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Портнова А.Н. удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор субаренды земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 480000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от 9 апреля 2019 г., заключенный между Портновым А.Н. и Елауркиным А.А., обязать Елауркина А.П. вернуть Портнову А.Н. земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 480000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу, взыскать с Елауркина А.П. в пользу Портнова А.Н. задолженность по арендной плате в размере 108 000 рублей, пени в размере 4 816,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 456,34 рубля, в удовлетворении требований Портнова А.Н. к Елауркину А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Елауркина А.П. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представитель Портнова А.Н. – Островский В.В. участвовал в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг Портновым А.Н. представлен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2022 года, заключенный между Портновым А.Н. и Островским В.В., акт приема-передачи к договору от 28 марта 2023 года, согласно которому Островским В.В. оказаны услуги на сумму 16 000 рублей (участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 000, участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000), электронный чек от 28 марта 2023 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 216 - 219).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, степени участия представителя Портнова А.Н. - Островского В.В. в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, сложности спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае сумма расходов за участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей является очевидно неразумной.

Оценивая размер указанной суммы с позиций ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору оказания юридических услуг от 20 сентября 2022 года, заключенному между Портновым А.Н. и Островским В.В., стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции определена в размере 4 000 рублей (пункт 3.1.4). Заявителем не мотивирована заявленная к возмещению сумма в размере 8 000 рублей вопреки достигнутому между сторонами соглашению о стоимости данной услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что результатом рассмотрения данного дела явилось частичное удовлетворение исковых требований Портнова А.Н., поскольку в удовлетворении иска к Елауркину А.П. о компенсации морального вреда ему отказано.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Портнова А.Н. – Островского В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Портнова А.Н. – Островского В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Курмашева Р.Э.

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2022-000307-29

№ 33-15245/2023

учёт № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Портнова А.Н. – Островского В.В. на определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым с Елауркина Анатолия Петровича в пользу Портнова Анатолия Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Портнов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елауркина А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, указав в обоснование, что им понесены расходы в указанной сумме за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску Елауркина А.П. к Портнову А.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Портнова А.Н. -Островский В.В. заявление поддержал.

Елауркин А.Л. возражал против удовлетворения заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель Портнова А.Н. -Островский В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и не...

...обоснованного.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года частично удовлетворен иск Елауркина А.П. к Портнову А.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка, признан недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, заключенного между Портновым А.Н. и Елауркиным А.П., признан незаконным односторонний отказ Портнова А.Н. от договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.2 договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, заключенного между Портновым А.Н. и Елауркиным А.П., а также признания незаконным одностороннего отказа Портнова А.Н. от указанного договора субаренды земельного участка отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Елауркина А.П. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представитель Портнова А.Н. – Островский В.В. участвовал в 2–х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг Портновым А.Н. представлен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2022 года, заключенный между Портновым А.Н. и Островским В.В., акт приема-передачи к договору от 28 марта 2023 года, согласно которому Островским В.В. оказаны услуги на сумму 16 000 рублей (участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 4 000 x 2, участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000), электронный чек от 28 марта 2023 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 73-75).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, степени участия представителя Портнова А.Н. - Островского В.В. в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, сложности спора.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Елауркиным А.П. доказательств чрезмерности заявленной Портновым А.Н. к возмещению суммы расходов не представлено.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения Портновым А.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением определения о полном удовлетворении заявления Портнова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Портнова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елауркина Анатолия Петровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Портнова Анатолия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Курмашева Р.Э.

УИД 73RS0013-01-2022-003917-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17972/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградской городской общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Шепелева ФИО25, Мамедовой ФИО26, Куприяновой ФИО22, Кочнева ФИО23, Шикаловой ФИО24, Кирсановой ФИО27, Шепелевой ФИО28, Исаева ФИО29, Файзуллова ФИО30 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-2084/2022 по иску Димитровградской городской общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Шепелева ФИО31, Мамедовой ФИО32, Куприяновой ФИО33, Кочнева ФИО34, Шикаловой ФИО35, Кирсановой ФИО36, Шепелевой ФИО37, Исаева ФИО38, Файзуллова ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СпецСтрой», Индивидуальному предпринимателю Елауркину ФИО41, Волковой ФИО42 о признании незаконными действий, признании недействительными межевых планов, проектов межевания границ земельных участков, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок, снятии с государс...

...твенного кадастрового учета земельных участков, признании незаконным раздела земельного участка, изменении статуса участка в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ДГОО ЗПП «Справедливость» – Червякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГОО ОЗПП «Справедливость» обратилась в суд с иском в интересах Шепелева Д.Р., Мамедовой С.В., Куприяновой О.Н., Кочнева Н.И., Шикаловой М.В., Кирсановой О.И., Шепелевой Г.Г., Исаева Ю.В., Файзуллова А.Н. к ООО «СтройГрад», с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконными действия ООО «СтройГрад», выразившиеся в одностороннем изменении обязательств по договору долевого участия с истцами и не передаче в общедолевую собственность собственников многоквартирного <данные изъяты>;

- признать недействительными межевые планы, проекты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и принять решение о снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков;

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принять решение об изменении его статуса в ЕГРН с «архивный» на «ранее учтенный»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, заключенный между ООО «СтройГрад» и ООО «СЗ «СпецСтрой»;

- погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.02.2022 № о регистрации права собственности ОООСЗ «СпецСтрой» на указанный земельный участок;

- взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Шепелева Д.Р., Мамедовой С.В., Куприяновой О.Н., Кочнева Н.И., Кочневой М.Е., Шикаловой М.В., Кирсановой О.И., Шепелевой Г.Г., Исаева Ю.В., Медновой И.А., Файзуллова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

В обоснование требований указано, что истцы участвовали в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.

Застройщик ООО «СтройГрад» произвел деление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный <данные изъяты>.

Истцы ссылаются на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> попало имущество <данные изъяты>, предназначенное для обслуживания данного дома, элементы благоустройства, парковка и проезд, элементы озеленения.

Поскольку участок с кадастровым номером <данные изъяты> изначально находился в собственности застройщика, полагают, что он должен был передать его в общедолевую собственность как придомовую территорию. Однако ответчик в одностороннем порядке уменьшил площадь земельного участка, разделив его на два участка.

Также указали, что право собственности на квартиры в многоквартирном доме истцы приобрели в 2019 году и с указанного момента приобрели также право долевой собственности на земельный участок пропорционально площади своих квартир. Если на январь 2022 года ООО «СтройГрад» обладало правом долевой собственности на участок и не имело право без соглашения с истцами его разделять, то, реализовав все помещения в указанном многоквартирном доме, утратило права на находящийся под ним земельный участок.

На основании изложенного считали, что ООО «СтройГрад» незаконно приобрело титул собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, и не имело законных прав продавать его ООО «СЗ «СпецСтрой».

Также сослались на то, что площадь здания <данные изъяты> после раздела выделен участок <данные изъяты> что существенно нарушает методические рекомендации, согласно которым размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме.

Судом первой инстанции к участию по делу в качестве соответчика привлечены ООО «СЗ «СпецСтрой», Елауркин В.П., кадастровый инженер Волкова Ж.В., в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Ульяновской области, МО «г. Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ульяновской области», ООО «ВЕК», ООО «УК ДУС», ТСН «Автостроителей, 63А».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ДГОО ЗПП «Справедливость» – Червяковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласился с выводами судов о том, что акт ООО «УК ДУС» не является доказательствами нарушения прав истцов, поскольку данный акт подтверждает, что элементы благоустройства, которые предназначены для обслуживания <данные изъяты>, а также единственный проезд к дому после раздела оказались вне участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен данный многоквартирный дом.

Полагает, что факт проведения кадастровых работ не является безусловным доказательством соблюдения прав истцов и законности данных работ, поскольку кадастровый инженер Волкова Ж.В. никаких расчетов норм на МКД не проводила, письменного согласия собственников помещений в МКД не получала.

Считает необоснованной ссылку судов на то, что право собственности на земельный участок у истцов не возникло, так как на земельном участке расположено два МКД, так как фактически на участке построен только один дом, тот факт, что хотели строить второй дом значение не имеет. В связи с этим полагает, что права на весь участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникли у собственников <данные изъяты>, на данном земельном участке находятся элементы благоустройства.

Ссылается на то, что передача собственникам помещений также и земельного участка с элементами благоустройства была предусмотрена договорами долевого участия в строительстве. Считает, что суды дали неверную оценку условий данных договоров, не указав, в чем именно их неясность.

С учетом изложенного считает, что судами не было учтено, что право собственности на квартиры истцы приобрели в 2019 году, тогда же у них возникли права на земельный участок, в связи с чем при разделе участка должно было быть получено их согласие, ООО «СтройГрад» не имел права регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и продавать его ООО «СЗ «СпецСтрой».

Также ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка между ООО «СтройГрад» и ООО «СЗ «СпецСтрой» является мнимой сделкой, заключен с целью скрыть имущество ООО «СтройГрад», который имеет неисполненные обязательства перед истцами по устранению недостатков МКД, так как доказательств расчетов по договору суду не представлено.

В судебном заседании представитель ДГОО ЗПП «Справедливость» – Червяков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что абсолютно не ясно и не объяснено ответчиком либо кадастровым инженером, почему был произведен именно такой раздел земельного участка, при том, что единственный проезд к дому истцов оказался на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как вопреки выводам судов проезд к дому 63а корпус 1 через участок с кадастровым номером 73:23:013020:13 невозможен.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «СтройГрад» и истцами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать участникам долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства (квартиру) не позднее 30.11.2018. Для целей договора определены термины: многоквартирный дом - 11-этажный жилой дом на 80 квартир (с учетом технического этажа), по <данные изъяты>, входящий в состав объекта недвижимости «Многоквартирный жилой дом», место расположения многоквартирного дома указано в приложении 1. В приложении 1 указана схема планировочной организации земельного участка, отмечены строящийся многоквартирный жилой дом по пр. <данные изъяты>, и проектируемый многоквартирный жилой дом по <данные изъяты> В приложении 4 указаны характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указано, что он предоставлен для многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный», образованы земельные участки <данные изъяты> проход или проезд к нему осуществляется через земельный участок <данные изъяты>, объект недвижимости на участке <данные изъяты>, с 14.01.2022 принадлежит на праве собственности ООО «СтройГрад», а также <данные изъяты> проход или проезд к нему осуществляется через земельный участок <данные изъяты> объект недвижимости на участке <данные изъяты>, с 15.02.2022 принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «СпецСтрой».

Из выписок из ЕГРН от 01.09.2022 усматривается, что:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> присвоенным 24.08.2004, расположен по <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты>. Кадастровые номера образованных объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Объект снят с кадастрового учета 14.01.2022;

- многоквартирный жилой дом, кадастровый № присвоен 10.01.2019, расположен по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 2018 году, расположен на земельном участке <данные изъяты>;

- земельному участку кадастровый № присвоен 14.01.2022, площадь <данные изъяты> на нем расположен объект <данные изъяты>, доступ обеспечен посредством земельного участка <данные изъяты>;

- земельному участку кадастровый № присвоен 14.01.2022, площадь <данные изъяты> на нем расположен объект <данные изъяты> доступ обеспечен посредством земельного участка <данные изъяты>.

Соглашением об установлении сервитута части земельного участка от 22.10.2021 подтверждается, что установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий правообладателю ОГБПОУ «ДТК» земельный участок, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Разрешениями на строительство № № и № № подтверждается, что разрешено строительство на земельном участке <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, корпуса 1 и корпуса 2, а также 2 стоянок для временного хранения автотранспорта на 8 и на 6 мест, 2 хоз. площадок для чистки ковров, 2 детских игровых площадок, 2 спортивных площадок, 2 площадок для отдыха взрослых, площадки ТБО.

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2022 ООО «СтройГрад» продал в собственность, а Елауркин В.П. купил в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно копии договора купли-продажи от 10.02.2022 Елауркин В.П. продал в собственность, а ООО «СЗ «СпецСтрой» купило в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 11, 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 28.05.2010, исходил из того, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков предшествовали проведенные кадастровым инженером кадастровые работы, в том числе по определению границ и площади земельных участков, необходимых для обеспечения функционирования (обслуживания) многоквартирного дома, тогда как истцами не представлено доказательств, указывающих, что при формировании земельного участка под корпусом 1 не соблюдены положения пункта 5 методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр.

Также суд исходил из того, что положениями действующего законодательства допускается строительство нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке (часть 1 статьи 36 ЖК РФ и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), данное право было реализовано ООО «СтройГрад», что также усматривается из проекта, разрешений на строительство, в связи с чем положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона №218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства. При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Ссылка истцов на акт ООО «УК ДУС» была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не доказывает нарушение прав истов.

Довод истцов о том, что сервитут остался только на участке <данные изъяты>, также был отклонен судом, поскольку из выписки ЕГРП участка <данные изъяты> указано, что доступ обеспечен посредством земельного участка <данные изъяты>

Доводы представителя истцов о том, что второй жилой дом не будет построен, так как застройщик не сможет получить разрешение на строительство, и не сможет заключить договоры о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции не принял как голословные. Доводы о том, что управление двух домов невозможно, так как на придомовой территории не разделены объекты озеленения и парковки, и т.п., судом отклонены, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им вносится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд посчитал данные доводы преждевременны, так как корпус 2 не построен и не введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «СтройГрад» свои обязательства по договорам долевого участия исполнил, право собственности на участок <данные изъяты> у собственников квартиры в <данные изъяты> не возникло, так как в приложения к договору и в самом договоре четко указано, что на участке запланировано строительство двух корпусов. То обстоятельство, что оба корпуса не возведены одновременно, правового значения для разрешения спора не имеет и право собственности на весь земельный участок у собственников помещений в корпусе <данные изъяты> не образует.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для призвания недействительными межевых планов, проектов межевания, признания незаконным постановку участков на государственный кадастровый учет спорных земельных участков судом не установлено, а также удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании незаконным раздела земельного участка.

Разрешая требования о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 ГК ФР, разъяснениями данными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что переход права собственности на спорный земельный участок сначала к Елауркину В.П., а затем к ООО «СЗ «СпецСтрой» зарегистрирован в установленном законом порядке, оба договора сторонами фактически исполнены, тогда как истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны каждой из двух сделок, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, и волеизъявление каждой из сторон каждой из сделок не направлено на заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился, указав, в частности, что проектная документация жилого комплекса предусматривает строительство на данном земельном участке двух многоквартирных жилых домов. <адрес> находится в процессе строительства. Из пояснений представителя ООО «СтройГрад» следует, что ответчик не имеет возможности завершить строительство корпуса 2, в связи с чем было произведено отчуждение части земельного участка ООО «СЗ «Спецстрой» для продолжения завершения строительства. Учитывая, что право общей долевой собственности на земельный участок у каждого из собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает только в отношении того земельного участка, на котором непосредственно располагается соответствующий многоквартирный дом, при этом под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, земельный участок имеет иную площадь, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Данные требованиями судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 138 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, при внесении в ЕГРН первой записи о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение, машино-место, входящее в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства (права участника долевого строительства на объект долевого строительства или права застройщика на указанное помещение, машино-место), во все записи со статусом «актуальная» о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве вносятся слова: "С... (указывается дата разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости) до даты передачи объекта долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства". Такие сведения погашаются одновременно с проведением государственной регистрации права соответствующего участника долевого строительства на соответствующий объект долевого строительства с указанием кадастрового номера соответствующего объекта долевого строительства, а также даты и номера государственной регистрации права данного участника долевого строительства на такой объект долевого строительства.

Пунктом 139 указанного выше Порядка предусмотрено, что если жилое или нежилое помещение машино-место входит в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном (предоставленном) для строительства исключительно такого многоквартирного дома и принадлежащего застройщику на праве собственности, также осуществляются следующие действия:

запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка. Одновременно в отношении данного земельного участка вносится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и застройщика (иного лица, в том числе публичного образования, которому такой земельный участок принадлежит на праве собственности). При этом в записи о государственной регистрации права общей долевой собственности застройщика при указании размера доли в праве вносятся либо слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений машино-мест, не переданных участникам долевого строительства» либо слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений машино-мест, не переданных участникам долевого строительства, а также помещений машино-мест», далее указываются сведения о помещении машино-месте (помещениях машино-местах), принадлежащем (принадлежащих) застройщику.

Правила пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», предусматривают, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в таком доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в письме от 10.10.2017 № 36323-НС/07), Министерства экономического развития Российской Федерации (в письме от 05.10.2017 № Д23и-5777), разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, может быть выдано в том числе и в случае строительства нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства на одном земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в государственный реестр недвижимости. В этом случае, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты, не осуществлен, то при государственной регистрации права собственности на помещение в таком многоквартирном доме не осуществляется одновременно регистрация права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, образование земельных участков на основании решения суда, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны.

По общему правилу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Указанные нормы закона при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Судами оставлено без внимания, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен застройщиком и собственником земельного участка ООО «СтройГрад» без согласования с собственниками жилых помещений расположенных на данном участке многоквартирных домов, с учетом чего сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав истцов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что земельные участки для эксплуатации каждого многоквартирного дома не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Между тем отсутствие такого учета не может быть расценено в качестве возможности застройщика произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

При отклонении требований истцов судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не определено в качестве юридически значимого и не установлено обстоятельство того, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации каждого многоквартирного дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: не дано оценки документам, представленным застройщиком для получения разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию на предмет того, каким образом при проектировании застройки комплекса была предусмотрена схема планировочной организации земельного участка, отведенного под застройку.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцами требований сделаны без проверки соответствия отведенного под многоквартирными жилыми домами земельного участка нормативам градостроительного проектирования и межевания с учетом положений статей 38, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка условиям договоров долевого участия, заключенных с истцами и другими лицами и условиям проектной декларации на предмет имущества, в том числе, элементов благоустройства, передаваемого в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика ООО «СтройГрад», на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и по передаче в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственник-застройщик был не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами.

Если утверждения истцов о том, что в границах спорных участков, принадлежащих ответчикам, находятся земли, относящиеся к общему имуществу, соответствовали действительности, то сделки по распоряжению такими участками следовало признать ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как противоречащие существу законодательного регулирования, закрепленного в статье 290 названного Кодекса принципа единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающие охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, указывая на то, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:013020:11 и нарушения требований пункта 5 методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, поскольку в силу приведенных выше норм именно на застройщике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в том числе, в части передачи участникам долевого строительства в общую долевую собственность земельного участка при многоквартирном доме, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ с учетом требований градостроительного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

О.И.Никонова

УИД 73RS0001-01-2022-007000-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-5183/2022 по иску Елауркина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ООО «ДСК» - Харченко С.Л. по доверенности от 1 ноября 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елауркин В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Елауркиным В.П. и ООО «СК «Инвестспецстрой» 5 августа 2019 г. заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, согласно спецификации, железобетонные изделия для строительства многоквартирного <адрес>, а покупатель ООО «СК «Инвестспецстрой» оплатить товар и работы.

17 февраля 2020 г. на основании договора, заключенного поставщиком ИП Елауркиным ВЛ., покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» и ООО «ДСК...

...», права и обязанности покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» по договору поставки перешли к ООО «ДСК».

ИП Елауркиным В.П. исполнены обязательства по договору поставки, покупатель допустил просрочку оплаты поставленных железобетонных конструкций на сумму 806890 руб., не оплатил погрузочно-разгрузочные работы по договору поставки в сумме 1500000 руб., и транспортные услуги в сумме 54500 руб.

Статус индивидуального предпринимателя истцом прекращен 15 сентября 2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806890 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165282,12 руб. и по день исполнения обязательства; задолженность по оплате погрузочно - разгрузочных работ по договору поставки в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229589,86 руб. и на будущее время по ключевой ставке Банка России; задолженность по оплате транспортных услуг по договору поставки в сумме 54500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288,81 руб. и на будущее время по ключевой ставке Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22028 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 г. исковые требования Елауркина В.П. удовлетворены частично.

С ООО «ДСК» в пользу Елауркина В.П. взыскано:

- задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806890 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154711,86 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;

- задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32880 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;

- задолженность по оплате транспортных услуг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6827,12 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 20353,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елауркина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2022 г. в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу Елауркина В.П. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на задолженность 1500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины изменено. Снижен размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1500000 руб. - до 16335,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - до 20265,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» - Харченко С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Елауркин В.П., представитель ООО «СК «Инвестспецстрой». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ДСК» - Харченко С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Елауркиным В.П. (поставщик) и ООО «СК Инвестспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, железобетонные изделия, согласно спецификации, на строительство объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Сторонами договора № были согласованы порядок оплаты (п.3.2), согласно которому авансовый платеж в размере 5000000 руб. оплачивается покупателем после заключения настоящего договора на основании выставленного счета, в том числе 3000000 руб. - неснижаемый остаток.

Последующая оплата производится с учетом авансового. платежа и прилагаемого к договору графика поставок продукции (приложение №). После оплаты на расчетный счет поставщика поставка продукции на оплаченную сумму осуществляется поставщиком в течение пяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продавцом продукции.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1500000 руб., и не входит в стоимость продукции, предусмотренной п.3.1 настоящего договора №.

По условиям трехстороннего соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Инвестспецстрой», ООО «ДСК» и ИП Елауркиным В.П., произведена замена стороны покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» перешли к ООО «ДСК».

Судом установлено исполнение ИП Елауркиным В.П. обязательств по поставке согласованных сторонами железобетонных изделий, выполнение в интересах покупателя работ по транспортировке железобетонных изделий и погрузочно-разгрузочных работ.

Размер задолженности за поставленные железобетонные изделия в сумме 806890 руб. и транспортные услуги в сумме 54500 руб. подтверждены актами сверки.

Также судом установлено, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1500000 руб., которые истцом выполнены в полном объеме по состоянию на 23 октября 2020 г., но ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение Елауркиным В.П. обязательств по договору поставки от 5 августа 2019 г., учитывая условия договора о размере неустойки за неоплату в срок поставленной продукции, период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, о применении которого было заявлено ответчиком, наличие актов сверок, подтверждающих размер задолженности между сторонами, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность по договору от 5 августа 2019 г., договорную неустойку и проценты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика заявленной задолженности по договору поставки, отметил, что вступившим в законную силу 15 февраля 2023 г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» к Елауркину В.П., Скворцову О.В. о взыскании неустойки, штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 5 августа 2019 г. Указанным решением суда также установлено исполнение поставщиком, взятых на себя обязательств в полном объеме.

При этом, установив наличие арифметической ошибки в подсчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ по 23 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и в части распределения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДСК» о неисполнении истцом надлежащим образом обязательств по договору поставки от 5 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что они не основаны на материалах дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки и об отсутствии оснований для взыскании заявленного истцом долга и процентов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ДСК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2022 г., в неизменной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Дело №2-158/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Елауркина Анатолия Петровича к Портнову Анатолию Николаевичу о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Елауркин А.П. обратился в суд с иском к Портнову А.Н. о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка. В обоснование иска указано, что 9 апреля 2019 года истец заключил с Портновым А.Н. договор субаренды земельного участка, по условиям которого Портнов А.Н. предоставил Елауркину А.П. во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером . . ., общей площадью . . ., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: . . . на срок 20 лет. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан . . . за . . .. Истец, вложив значительные денежные средства, засеял указанный земельный участок многолетними травами. . . . Елауркиным А.П. получено уведомление от . . . об одностороннем отказе Портнова А.Н. от договора субаренды земельного участка от 09.04.2019 со ссылкой на пункт 4.2 договора. Утверждая, что действия ответчика явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, произвольный односторонний отказ от договора субаренды противоречит существу долгосрочного договора субаренды и нарушает его основополагающее существенное условие как срок, а также включение в указанный догов...

...ор условия о применении одностороннего отказа свидетельствует об обходе закона, просит признать незаконным односторонний отказ Портнова А.П. от договора субаренды земельного участка от 09.04.2019; признать незаконным пункт 4.2 договора субаренды земельного участка от 09.04.2019, отказать Портнову А.Н. в защите прав, ссылаясь на пункт 4.2 договора субаренды земельного участка от 09.04.2019.

В судебном заседании истец Елауркин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Портнов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

По делу установлено следующее.

9 апреля 2019 года между Портновым А.Н. и Елауркиным А.П. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Портнов А.Н. с согласия арендодателя предоставил Елауркину А.П. во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером . . ., общей площадью . . ., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: . . .

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, договор заключен сроком на 20 лет.

Договор субаренды земельного участка от 09.04.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан . . . за . . ..

Пунктом 4.2 договора установлено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Установлено, что на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером . . . находится у Портнова А.Н. во временном пользовании по договору аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности от . . . . . ., о чем в Едином государственном реестре недвижимотси . . . сделана запись о регистрации . . ..

. . . Портнов А.Н. направил в адрес Елауркина А.П. уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды земельного участка от 09.04.2019, на основании пункта 4.2 договора.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор субаренды земельного участка заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 4.2 договора субаренды земельного участка от 09.04.2019, устанавливающий возможность одностороннего отказа от договора субаренды, не соответствуют требованиям федерального законодательства, а именно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное расторжение такого договора аренды земельного участка допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Следовательно, пункт 4.2 договора субаренды от 09.04.2019 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше обстоятельствам, учитывая, что существенное нарушение договора аренды земельного участка от 09.04.2019 со стороны субарендатора Елаукрина А.П. не установлено, односторонний отказ Портнова А.Н. от договора субаренды земельного участка от 09.04.2019 следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность пункта 4.2. договора не влечет недействительность договора аренды от 09.04.2019 в целом.

Ссылка ответчика о наличии задолженности по арендной плате является несостоятельной, поскольку ответчиком, не представлены доказательства в обоснование данных доводов. Стороной истца суду представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет арендных платежей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об отказе Портнову А.Н. в защите прав, ссылаясь на пункт 4.2 договора субаренды земельного участка от 09.04.2019, суд не находит, поскольку признание указанного пункта договора недействительным, само по себе лишает ответчика права ссылаться на пункт 4.2. договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Елауркина Анатолия Петровича (. . .) к Портнову Анатолию Николаевичу (. . .) о признании незаконным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2 договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, заключенного между Портновым Анатолием Николаевичем и Елауркиным Анатолием Петровичем.

Признать незаконным односторонний отказ Портнова Анатолия Николаевича от договора субаренды земельного участка от 9 апреля 2019 года, заключенного между Портновым Анатолием Николаевичем и Елауркиным Анатолием Петровичем.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Дело №2-204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Портнова Анатолия Николаевича к Елауркину Анатолию Петровичу о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Портнов А.Н. обратился в суд с иском к Елауркину А.П. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 9 апреля 2019 года истец заключил с Елауркиным А.П. договор субаренды земельного участка, по условиям которого Портнов А.Н. предоставил Елауркину А.П. во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером . . ., общей площадью . . ..м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: . . .», на срок 20 лет. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19.04.2019 за . . .. Арендная плата установлена в размере 36000 рублей в год. Нарушая условия договора, Елауркин А.П. не выплатил арендную плату за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год. Сумма задолженности по арендной плате составляет 108000 рублей. Требования направленные в адрес ответчика 14 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года о расторжении договора субаренды и выплате арендной платы, остались без удовлетворения. Пунктом 6.4 договора субаренды предусмотрены пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Отказом ответчика о расторжении договора субаренды земельного участка истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Просит расторгнуть договор субаренды земельного участка от 09.04.2019, закл...

...юченный между Портновым А.Н. и Елауркиным А.П. и прекратить обременение права в виде субаренды земельного участка с кадастровым номером . . ., общей площадью 480000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: . . .; обязать Елауркина А.П. вернуть земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Елауркина А.П. задолженность по арендной плате в размере 108000 рублей, пени в размере 6534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рубль.

В судебном заседании истец Портнов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Елауркин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положений пунктов 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела,

9 апреля 2019 года между Портновым А.Н. и Елауркиным А.П. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Портнов А.Н. с согласия арендодателя предоставил Елауркину А.П. во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером . . ., общей площадью . . . кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: . . ..

Пунктами 2.1 и 2.2 договора субаренды земельного участка установлены размер и порядок внесения арендной платы. Размер арендной платы составляет 750 рублей за 1 га в год без НДС. Субарендатор обязался вносить арендную плату арендатору наличным путем, не позднее 10 октября каждого года.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, договор заключен сроком на 20 лет.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор субаренды земельного участка от 09.04.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19.04.2019 за . . ..

Истец указывает, что Елауркин А.П. арендную плату по договору субаренды земельного участка не вносил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии 14 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года с требованием о расторжении договора субаренды и выплате арендной платы.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор субаренды земельного участка заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец в судебном заседании пояснил, что у него с ответчиком была договоренность, что они вместе работают. При этом истец не отрицал, что он от ответчика получал за работу сено. Поводом для обращения истца в суд послужило, то обстоятельство, что ответчик перед началом посевной сказал ему, что он будет работать без него.

Между тем, истец не представил суду доказательств, причинения ему значительного, по смыслу пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

В судебном заседании опрошенная, в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что денежные средства за аренду Елауркин А.П. передавал Портнову А.Н. в наличной форме при ней. При этом она указала, что истец и ответчик работали вместе, Портнов А.Н. получал за работу сеном и деньгами.

Таким образом, каких – либо существенных нарушений договора аренды земельного участка его арендатором, не установлено, а наоборот земельный участок ответчиком используется по назначению, убедительных доказательств о том, что ответчиком арендная плата не вносилась, не представлено. Истец в судебном заседании не отрицал, что поводом для обращения в суд послужило нежелание ответчика работать с ним, а ни внесение ответчиком арендной платы. Кроме того, следует отметить, что истец в течение трех лет каких либо претензий по арендной плате и по использованию земельного участка ответчику не предъявлял.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора субаренды земельного участка, о прекращении обременения в виде субаренды спорного земельного участка и возврате спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в требованиях истца о расторжении договора субаренды земельного участка, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании долга по арендной плате и пени, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины. Следовательно, в удовлетворении иска Портнова А.Н. следует в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Портнова Анатолия Николаевича (паспорт . . . . . .) к Елауркину Анатолию Петровичу (паспорт . . . . . .) о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 сентября 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин