Исрафилов Эльгюн Айдын оглы

<данные изъяты>

г. Астрахань 7 апреля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Исрафилова Э.А.о.,

адвоката Знаменщикова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Знаменщикова А.Г. в интересах обвиняемого Исрафилова Э.А.о. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2017г., которым в отношении

Исрафилова Э.А.о., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации ( далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5.05.2017, включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Исрафилова Э.А.о., его защитника – адвоката Знаменщикова А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2016 Икрянинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05.08.2016 в 17 часов 30 минут Исрафилов Э.А.о. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

06.07.2016 Исрафилов Э.А.о. допро...

Показать ещё

...шен в качестве подозреваемого.

07.08.2016 постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2016, включительно.

15.08.2016 Исрафилову Э.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

12.10.2016, 16.01.2017, 15.02.2017 Исрафилов Э.А.о. был дополнительно допрошен.

Срок предварительного следствия по делу продлевался 26.09.2016 до 05.11.2016, 26.10.2016 до 05.12.2016, 29.11.2016 до 05.01.2017, 20.12.2016 до 05.02.2017, 24.01.2017 до 05.03.2017, 14.02.2017 до 05.04.2017, 23.03.2017 до 9-ти месяцев, до 5.05.2017.

Срок содержания под стражей продлевался судебными решениями: 29.09.2016 до 3-х месяцев, то есть до 05.11.2016 включительно; 26.11.2016 до 4-х месяцев, то есть до 05.12.2016 включительно; 01.12.2016 до 5-ти месяцев, то есть до 05.01.2017 включительно, 27.12.2016 до 6-ти месяцев, то есть до 05.02.2017, 27.01.2017 до 7-ми месяцев, то есть до 05.03.2017, 15.02.2017 до 8 месяцев до 05.04.2017.

Следователь Икрянинского межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.К.В. с согласия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Исрафилову Э.А.о. под стражей, указав, что срок содержания под стражей Исрафилова Э.А.о. истекает 05.04.2017, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве обвиняемых Ф.Н.Е.., Исрафилова Э.А.о.; предъявить Ф.Н.Е. и Исрафилову Э.А.о. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Кроме того указал, что Исрафилов Э.А.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; является иностранным гражданином и может скрыться от правоохранительных органов. Обстоятельства, первоначально послужившие основанием для избрания Исрафилову Э.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30.03.2017 ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей Исрафилова Э.А.о. продлен на 1 месяц, а всего до 9ти месяцев, то есть до 5.05.2017, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменщиков А.Г. в интересах обвиняемого Исрафилова Э.А.о. просит отменить постановление суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что у Исрафилова Э.А.о. есть намерение скрыться от органов следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, с целью изменения ими своих показаний в его пользу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, все доказательства по уголовному делу добыты, свидетели допрошены, в связи с чем, основания по которым Исрафилову была избрана мера пресечения, в настоящее время отпали.

Обращает внимание, что при продлении Исрафилову меры пресечения судом не учтены данные о его личности, а именно: Исрафилов имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Астраханкой области, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, проживает на территории <адрес> более 10 лет.

Просит изменить меру пресечения Исрафилову Э.А.о. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Исрафилову Э.А.о. внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Исрафилову Э.А.о. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства; основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исрафилова Э.А.о. не изменились и не отпали.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Исрафилова Э.А.о. иной меры пресечения судом мотивированы должным образом.

Обоснованность подозрения Исрафилова Э.А.о. в причастности к совершенным преступлениям подтверждается материалами представленными, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Исрафилова Э.А.о. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Исрафилова Э.А.о. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской от 30 марта 2017г. в отношении Исрафилова Э.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Плеханова

Свернуть

Именем Российской Федерации

с. Икряное 8 сентября 2017 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Франкевич И.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р.

защитника, адвоката Ржевкина И.А., представившего удостоверение № 355 и ордер №0019198 от 5 сентября 2017 г., действующего в интересах Филиповой Н.Е. по назначению суда,

защитника, адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение № 1234 и ордер № 0023369 от 6 сентября 2017 г., действующей в интересах Исрафилова Э.А. по назначению суда,

подсудимых Филиповой Н.Е. и Исрафилова Э.А.

представителя потерпевшего Пищикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Филиповой Н. Е., <дата изъята> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в пос. <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, не судимой,

Исрафилова Э. Айдын оглы, <дата изъята> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в пос. <адрес> имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Филипова Н.Е., используя своё служебное положение, при пособничестве Исрафилова Э.А. совершила мошенничество в крупном р...

Показать ещё

...азмере при следующих обстоятельствах.

Филипова Н.Е. в период с <дата изъята> по <дата изъята> являлась в соответствии с распоряжением главы администрации МО «рабочий посёлок Красные Баррикады» № 5 -р от <дата изъята> директором муниципального казённого учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий посёлок Красные Баррикады», то есть должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с трудовым договором <номер изъят>к от <дата изъята> и Уставом муниципального казённого учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий посёлок Красные Баррикады» на неё были возложены обязанности по распоряжению в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечению результативности и эффективности их использования, обеспечению установления заработной платы работникам образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам, ставкам заработной платы работников), выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки установленные коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами, принятию локальных нормативных актов образовательного учреждения, содержащих нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учётом мнения представительного органа работников, определению и утверждению структуры и штатного расписания образовательного учреждения, осуществления приёма на работу, подбору и расстановке кадров, определению должностных обязанностей работников, созданию условий для повышения их профессионального мастерства, решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов.

Так, Филипова Н.Е. используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, предварительно договорившись с совместно проживавшим с ней Исрафиловым Э.А., который не имел соответствующего высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта, или дополнительного профессионального образования в указанной области, о совершении хищения денежных средств из бюджета муниципального образования «рабочий посёлок Красные Баррикады», предназначенных для выплаты заработной платы работникам муниципального казённого учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий посёлок Красные Баррикады», путём фиктивного трудоустройства последнего в указанное учреждение, 1 ноября 2013 г. в помещении муниципального казённого учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий посёлок Красные Баррикады», расположенном по ул. Мира, 2 в пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, заранее зная о том, что Исрафилов Э.А. не имеет соответствующего высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта, которые должен иметь для занятия должности руководителя кружка вольной борьбы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. № 761 н (в редакции от 31 мая 2011 г.) «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования», используя своё служебное положение, умышленно, при пособничестве Исрафилова Э.А., с помощью компьютера, принтера и шариковой ручки внесла в приказ № 126-л от 1 ноября 2013 г. директора муниципального казённого учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий посёлок Красные Баррикады» заведомо ложные сведения о принятии на работу Исрафилова Э.А. на должность руководителя кружка вольной борьбы.

После этого, в период с <дата изъята> по <дата изъята> находясь на рабочем месте, используя компьютер, принтер и шариковую ручку Филипова Н.Е. вносила заведомо ложные сведения об осуществлении Исрафиловым Э.А. трудовой деятельности в указной должности в табели учёта использования рабочего времени и тарификационные списки работников учреждения, заведомо зная, что трудовая деятельность последним не осуществлялась.

В продолжение преступного умысла составила заведомо ложное дополнительное соглашение с Исрафиловым Э.А. от 1 июня 2014 г., к трудовому договору от 9 января 2013 г. и подписала приказ № 14-л от 2 февраля 2015 г. «О возложении обязанностей на Исрафилова Э.А. в связи с производственной необходимостью» дополнительно начислив последнему 0,5 ставки - 4 часа, то есть, увеличив его заработную плату в два раза.

Табели учёта рабочего времени и тарификационные списки работников учреждения, в том числе об осуществлении Исрафиловым Э.А. трудовой деятельности в указанной должности Филипова Н.Е. передавала в администрацию МО «рабочий поселок Красные Баррикады», с целью перечисления на банковскую карту Исрафилова Э.А. денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам возглавляемого ею учреждения из бюджета указанного муниципального образования.

В свою очередь, Исрафилов Э.А., действуя согласно достигнутой с Филиповой Н.Е. договорённости на хищение путём обмана денежных средств из бюджета муниципального образования «рабочий посёлок Красные Баррикады», предназначенных для выплаты заработной платы работникам муниципального казённого учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий посёлок Красные Баррикады» и оказывая ей содействие, из корыстной заинтересованности 1 ноября 2013 г. предоставил Филиповой Н.Е. необходимую для совершения преступления информацию, составил от своего имени на имя Филиповой Н.Е. заявление о принятии его на работу, на должность руководителя кружка, поставил свои подписи в приказе директора учреждения Филиповой Н.Е., составленном на основании его заявления, который передал ей для использования и хранения в личном деле, не осуществляя при этом трудовой деятельности и не исполняя трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не собираясь выполнять возложенные на него обязанности, заведомо зная о несоответствии должности руководителя кружка вольной борьбы ввиду отсутствия высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта, или дополнительного профессионального образования в области физкультуры и спорта.

1 июня 2014 г. Исрафилов Э.А. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2013 г. и в соответствии с приказом № 14 -л от 2 февраля 2015 г. «О возложении обязанностей на Исрафилова Э.А. в связи с производственной необходимостью», о начислении ему дополнительно 0,5 ставки - 4 часа, незаконно получал на свою банковскую карту в два раза увеличенную заработную плату, зная, что указанная трудовая деятельность им не выполнялась.

Действуя совместно Филипова Н.Е. и Исрафилов Э.А. в период с <дата изъята> по <дата изъята> использовали в личных целях денежные средства, поступавшие на банковскую карту Исрафилова Э.А. в виде заработной платы последнего за фактически не осуществляемую им работу в должности руководителя кружка вольной борьбы муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий поселок Красные Баррикады».

Таким образом, Филипова Н.Е., используя своё служебное положение при пособничестве Исрафилова Э.А., путём обмана похитила из бюджета МО «рабочий посёлок Красные Баррикады» денежные средства в размере 289873 рублей 28 копеек, причинив указанному муниципальному образованию имущественный вред, являющийся крупным размером.

Подсудимые Филипова Н.Е. и Исрафилов Э.А. каждый, в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, поддержали ранее заявленные каждым из них ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом подтвердили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайства об этом были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего П и государственный обвинитель Азизов В.Р. в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Филиповой Н.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поскольку Исрафилов Э.А. не исполнял объективную сторону преступления, а лишь содействовал его совершению описанным в приговоре способом, не является специальным субъектом мошенничества, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признак совершения преступления с использованием служебного положения органами предварительного расследования ему не вменён, его действия как пособника суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

В связи с квалификацией действий подсудимых как исполнителя и пособника, суд исключает из квалификации их действий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку по указанному признаку не могут квалифицироваться действия соучастников, если исполнителем является лишь специальный субъект.

Учитывая размер похищенного, превышающий указанный в п.4 примечании к ст. 158 УК РФ 250 тыс. руб., действия подсудимых верно квалифицированы по признаку совершения хищения в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности Филиповой Н.Е. и Исрафилова Э.А., которые положительно характеризуются по месту жительства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у Филиповой Н.Е. несовершеннолетнего ребёнка.

Судом учитывается, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания так же не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, в отношении каждого подсудимого судом применяется совокупность правил смягчения наказания и назначается наказание за каждое преступление, не превышающее две трети от двух третей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, личности виновных, суд пришёл к выводу, что каждому из подсудимых в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначить Филиповой Н.Е. дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией инкриминированной статьи, поскольку преступление было совершено ею с использованием занимаемой должности.

Поскольку суд считает, что исправление Филиповой Н.Е. и Исрафилова Э.А. впервые совершивших преступление, полностью признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, возможно без изоляции от общества, суд постановляет применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

С учётом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск главы администрации МО «рабочий поселок Красные Баррикады» о взыскании в пользу названного муниципального образования с подсудимых 289873 рублей 28 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ущерб преступлением причинён бюджету МО «рабочий посёлок Красные Баррикады».

С учётом установленных судом обстоятельств, взыскание ущерба в пользу указанного муниципального образования не противоречит нормам ст.ст. 124, 125 ГК РФ.

В этой связи иск главы администрации МО «рабочий посёлок Красные Баррикады» к подсудимым, преступными действиями которых бюджету МО «рабочий посёлок Красные Баррикады»» причинён ущерб в заявленном размере, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: документы муниципального казённого учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий посёлок Красные Баррикады», хранящиеся в камере хранения возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филипову Н. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Признать Исрафилова Э. Айдын оглы виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филиповой Н.Е. и Исрафилову Э.А. основное наказание и считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденные должны доказать своё исправление.

Возложить на осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль над отбыванием наказания возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиповой Н.Е. и Исрафилова Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск главы администрации МО «рабочий поселок Красные Баррикады» удовлетворить, взыскать с Филиповой Н. Е. и Исрафилова Э. Айдына оглы в пользу администрации МО «рабочий поселок Красные Баррикады» в возмещение ущерба 289873 (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 28 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: документы муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры р.п. Красные Баррикады» МО «рабочий поселок Красные Баррикады» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Свернуть