Ельчанинов Андрей Юрьевич

31RS0004-01-2024-001099-17 22-1079/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

его защитника – адвоката Стрельбицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Валуйского межрайонного прокурора Иванова Н.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Е.А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явились обвиняемый Е. А.Ю. и потерпевший З. Р.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Алиева Р.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого Е. А.Ю. – адвоката Стрельбицкой Е.П., просившей об отмене постанов...

...ления, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Е. А.Ю. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства инкриминируемого Е. А.Ю. деяния приведены в обвинительном заключении.

Постановлением суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Валуйский межрайонный прокурор Иванов Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу судом не установлено и в постановлении не приведено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного Е. А.Ю. обвинения, место, время, способ, мотив преступления, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательства проверить и оценить их.

Находит доводы суда о том, что обвинение в рамках данного уголовного дела Е. А.Ю. не предъявлялось, несостоятельными, противоречащими исследованным материалам уголовного дела, поскольку согласно пояснениям Е. А.Ю. и его адвоката Д. О.В., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ было объявлено и вручено обвиняемому в присутствии защитника в указанную дату, текст обвинения был прочитан Е. А.Ю. лично и ему понятен, о чем свидетельствуют удостоверенные им и адвокатом записи в постановлении. Во время совместного с адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний, в том числе относительно расхождения содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в материалах дела, и в копии, врученной стороне защиты следователем, сделано не было.

Происхождение же в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении М. А. С. судом выяснялось, в том числе путем допроса следователя, в производстве которого на момент предъявления обвинения Е. А.Ю. находилось уголовное дело.

Поскольку данных, дающих основания считать, что Е. А.Ю. было предъявлено обвинение, отличное от того, текст которого содержится в имеющейся у него копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, объективно не установлено, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, возможность вынесения судебного решения исключается.

В Валуйский районный суд Белгородской области поступили на рассмотрение материалы уголовного дела с обвинительным заключением, согласно фабулы которого Е. А.Ю. 15 июня 2024 года с использованием найденной банковской карты З. Р.А. в магазине «Магнит» совершил покупки товаров, в результате чего похитил с банковского счета указанного потерпевшего, денежные средства на общую сумму 4 211 рублей 81 копейка (л.д.150-151).

Между тем, в материалах уголовного дела содержится единственное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно фабуле которого, к уголовной ответственности по настоящему делу привлечен М. А.С. за совершение 23 апреля 2024 года хищения с банковского счета К. В.А. 25 000 рублей (л.д.122-123).

Установив изложенные противоречия, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признал невозможным принятие по уголовному делу судебного решения, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы прокурора об устранении выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции путем исследования и приобщения к уголовному делу имеющихся у сторон копий постановления о привлечении Е. А.Ю. в качестве обвиняемого, идентичных обвинительному заключению, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, по причине обоснованно возникших у районного судьи сомнений относительно их происхождения, и соответственно соблюдения следователем требований ст.ст.171, 172 УПК РФ.

Кроме того, суд верно, со ссылкой на ч. 3 ст. 15 УПК РФ указал, что органом уголовного преследования не является, а формирование соответствующего требованиям закона обвинения прерогатива исключительно органов предварительного расследования.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Валуйскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора Иванова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Усманову Рамису Рахимовичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chery Tiggo SUV T11 г/р/з № регион причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Усманов Р.Р., управлявший автомобилем Ford Transit г/р/з № регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Усманова Р.Р была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Chery Tiggo SUV T11 г/р/з № регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55100 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство Ford Transit г/р/з № регион на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Усмановым Р.Р. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страх...

...ового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Усманову Р.Р., как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55100 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 55100 рублей, в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Усманов Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил. Конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства не уведомил регистрирующие органы.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Ельчанинов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, свои возражения не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 11.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно п.3 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chery Tiggo SUV T11 г/р/з № регион причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Усманов Р.Р., управлявший автомобилем Ford Transit г/р/з №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно представленным документам указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo SUV T11 г/р/з № регион, потерпевшего лица, была застрахована в АО «АстфаСтрахование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Владелец транспортного средства Chery Tiggo SUV T11 г/р/з № регион, ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55100 рублей. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Усманова Р.Р. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования, однако ответчик автомобиль не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховой компании, страховая компания выплатила потерпевшему страховую сумму, которая была возмещена СПАО «Ингосстрах» страховщиком ответчика, а у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 55100 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Усманову Рамису Рахимовичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Усманова Рамиса Рахимовича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму возмещённого ущерба в размере 55100 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4000 рублей, а всего 59100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

31RS0004-01-2024-001099-17 Уг. дело №1-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Валуйки 16 июля 2024 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дроновой О.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<данные изъяты>,

- по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2024 года в Валуйский районный суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

По данному уголовному делу назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены иные, нежели в обвинительном заключении обстоятельства, касающиеся, в том числе, времени, места, способа и т.д. совершения преступления ФИО4.

В судебном заседании государственный обвинитель, обвиняемый, его защитник и допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 25 июня 2024 года было предъявлено обвинение и вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержание фабулы которого соответствовало фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Имеющееся в материалах дела постановление является следствием технической ошибки следователя. Указанные обстоятельства не повлекли нарушения пр...

...ава на защиту обвиняемого и не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу. Возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

При этом следователь сообщила, что ею, после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, ошибочно, перед направлением уголовного дела прокурору было вшито постановление о привлечении в качестве обвиняемого из другого уголовного дела.

Потерпевший в предварительное слушание не явился, просил провести его в его отсутствие, своего мнения по рассматриваемому вопросу суду не предоставил.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По фабуле обвинительного заключения, 15 июня 2024 года около 8 часов 00 минут, ФИО1 находился на <адрес> между магазинами, где в траве увидел лежащую банковскую карту. ФИО1 поднял данную банковскую карту и положил в карман своих штанов. Находясь в магазине <данные изъяты>, у ФИО1 около 8 часов 30 минут 15 июня 2024 года возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, открытой по адресу: <адрес> Доп. Офисе № путем оплаты товаров в магазине.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в 8 часов 34 минуты 15 июня 2024 года оплатил найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, покупку товаров в сумме 141 рублей 99 копеек, после чего находясь в этом же магазине оплатил банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 покупку товаров на общую сумму 4 069 рублей 82 копейки, а именно в 8 часов 36 минут на сумму 349 рублей 93 копейки, в 8 часов 41 минуту на сумму 999 рублей 98 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 949 рублей 96 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 659 рублей 98 копеек, в 8 часов 51 минуту на сумму 1 109 рублей 97 копеек, тем самым похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений 15 июня 2024 года в период времени с 8 часов 34 минут до 8 часов 51 минуты похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, в общей сумме 4 211 рублей 81 копейка.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 211 рублей 81 копейка (л.д.150-151).

В фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что 23 апреля 2024 года около 8 часов ФИО4 находился у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес>. Испытывая финансовые трудности, он вспомнил, что у него имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО6, которую ему передала для личного пользования его крестница - ФИО6 Достоверно зная, что у ФИО6 имеется сберегательный счет в ПАО «Сбербанк», на котором имеются денежные средства, у ФИО4 возник и окончательно сформировался прямой преступный умысел, с целью личного обогащения, направленный на тайное хищение денежных средств со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6, открытого по адресу: <адрес> Доп. Офисе № путем перевода денежных средств.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6, 23 апреля 2024 года ФИО4 попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его к банкомату, расположенного в магазине <данные изъяты> По прибытию в магазин <данные изъяты> ФИО4 вставил в банкомат АТМ № банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО6, и 23 апреля 2024 года в 9 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6 на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО6, находящейся в его пользовании. После он с банковской карты ПАО Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО6, осуществил там же снятие наличных денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, двумя операциями, а именно: 23 апреля 2024 года в 9 часов 47 минут в сумме 500 рублей и в 9 часов 48 минут в сумме 24 500 рублей.

Тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенными денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащими ФИО6, ФИО4 в последующем распорядился по своему усмотрению (л.д.122-123).

Таким образом, в обвинительном заключении, вопреки смыслу п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ изложено существо обвинения, в котором указаны инициалы обвиняемого, место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, которые не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

В силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По данному уголовному делу такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, указанное в нем и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение абсолютно различно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и, с учетом вышеизложенного влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, что не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Содержание предоставленных суду сторонами копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и их доводы о том, что фактически обвиняемому было предъявлено обвинение, указанное в обвинительном заключении, а допущенная техническая ошибка не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом и не повлекла нарушения права на защиту обвиняемого - несостоятельны, поскольку составление обвинительного заключения с изложением основанной на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, формулировкой обвинения, в силу ст.15 частей 2 и 3 УПК РФ не может быть возложено на суд; при этом следует отметить, что имеющийся в деле оригинал предъявленного обвинения по своему содержанию не соответствует предоставленным сторонами копиям.

Не убедительны объяснения следователя о том, что она «по ошибке вшила» документ из другого уголовного дела, поскольку 1 и 2 страницы постановления изготовлены на одном листе, при этом они явно выполнены разным размером шрифта в отношении разных лиц – ФИО4 и ФИО1, соответственно.

Обращает на себя внимание и та часть показаний следователя суду, из которой следует, что она вопреки требованиям ст.ст.216 и 217 УПК РФ, перед направлением дела прокурору, после ознакомления потерпевшего, обвиняемого и защитника с прошитыми и пронумерованными материалами уголовного дела, расшила и работала с его документами.

В период проведения следствия обвиняемому избрана мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 ч.1 п.2, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, возвратить Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов

31RS0004-01-2024-001099-17 Уг. дело №1-129/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 22 октября 2024 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д.,

подсудимого Ельчанинова А.Ю.,

его защитника – адвоката Дроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ельчанинова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

- по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов А.Ю. в пгт.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при таких обстоятельствах.

15 июня 2024 года Ельчанинов А.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в магазине <адрес>, совершил хищение денежных средств с банковского счета № найденной им на улице банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, расплатившись за покупку товаров: в 8 часов 34 минуты на 141 рубль 99 копеек, в 8 часов 36 минут на 349 рублей 93 копейки, в 8 часов 41 минуту на 999 рублей 98 копеек, в 8 часов 45 минут на 949 рублей 96 копеек, в 8 часов 45 минут на 659 рублей 98 копеек, в 8 часов 51 минуту на 1 109 рублей 97 копеек, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 211 рублей 81 копейки.

В судебном заседании подсудимый Ельчанинов А.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил данные им показания в качестве обвиняемого (т.2 л.д.20-23), согласно которым 15 июня 2024 года он припарковался на парковке между магазином «Продукты» и «Пивным двориком» на <адрес>, где выйдя из машины в траве нашел чужую банковскую карту, прикладывая которую к терминалу в магазине <адрес>, с около 8 часов 30 минут, расплачивался за приобретаемый им товар - шоколадку «Риттер Спорт» стоимостью 141 рубль 99 к...

...опеек, 7 бутылок объемом 1,5 литра минеральной воды «Родник Белогорья» на 349 рублей 93 копейки; зубную пасту «Колгейт», зубную щетку «Колгейт», гель «Персил», гель «Бимакс», кошачий корм, масло подсолнечное, дезодорант «Акс», сухой спрей «Нивеа», кофе «Монарх» несколькими операциями на 999 рублей 98 копеек, на 949 рублей 96 копеек, на 659 рублей 98 копеек и на 1 109 рублей 97 копеек. При этом понимал, что таким образом похищает денежные средства, которые не принадлежат ему. Таким образом он совершил кражу с найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» на 4 211 рублей 81 копейку. Материальный ущерб возместил в полном объеме.

Вина Ельчанинова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и предметов (документов) с фототаблицами, сведениями ПАО Сбербанк.

Так, на предварительном следствии в заявлении и в ходе допросов потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.5, 38-39, 41-42) сообщил, что у него имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, банковский счет карты №. Картой можно оплачивать товар без пин-кода до суммы около 1 500 рублей, бесконтактной оплатой. 14 июня 2024 года он был на <адрес> в магазине «Пивной Дворик», приобрел лимонад, расплатившись банковской картой, и уехал. 15 июня 2024 года около 8 часов 35 минут на его сотовый телефон стали приходить уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что с его карты стали осуществляться покупки, а самой карты у него не было и он понял, что утерял ее. Он позвонил на горячую линию «Сбербанк», чтобы заблокировать банковскую карту. Всего 15 июня 2024 года с 8 часов 34 минут до 8 часов 51 минуты, было совершено 6 покупок, а именно: в 8 часов 34 минуты на 141 рублей 99 копеек, в 8 часов 36 минут на 349 рублей 93 копейки, в 8 часов 41 минуту на 999 рублей 98 копеек, в 8 часов 45 минут на 949 рублей 96 копеек, в 8 часов 45 минут на 659 рублей 98 копеек, в 8 часов 51 минуту на 1 109 рублей 97 копеек. Все покупки согласно чеков «Сбербанк Онлайн» были совершены в магазине <адрес>. Ему был причинен не значительный ущерб в сумме 4 211 рублей 81 копейки. Ельчанинов А.Ю. ущерб ему возместил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.71-73), подтвердив показания подсудимого, сообщил, что его знакомый Ельчанинов Андрей 15 июня 2024 года утром припарковался на парковке между магазином «Продукты» и «Пивным двориком», после чего в пос.Уразово Валуйского городского округа около 8 часов 30 минут они приехали в магазин <адрес> и Андрей купил там товар. Позже от сотрудников полиции и Ельчанинова Андрея узнал, что последний нашел банковскую карту (в черном пластике), с которой похитил сумму 4 211 рублей 81 копейку, расплатившись за продукты в магазине <адрес>

Кроме показаний, допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 15 июня 2024 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут в ходе осмотра сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, в приложении Сбербанк Онлайн имелись сведения о списаниях с его кредитной банковской карты <данные изъяты> 15 июня 2024 года: в 8 часов 34 минуты в сумме 141 рубль 99 копеек, в 8 часов 36 минут на сумму 349 рублей 93 копейки, в 8 часов 41 минуту на сумму 999 рублей 98 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 949 рублей 96 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 659 рублей 98 копеек, в 8 часов 51 минуту на сумму 1 109 рублей 97 копеек (т.1 л.д.7-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 15 июня 2024 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут Ельчанинов А.Ю. выдал находившиеся в его автомобиле: 5 бутылок питьевой газированной воды «Родник Белогорья» 1,5 л, 2 упаковки кошачьего корма «Purina One» 750 гр, зубную пасту «Colgate Total 12» 75 мл, упаковку кофе натурального растворимого «Монарх Ориджинал» 210 гр, средство для стирки жидкое «Персил Колор Гель» 780 мл, средство для стирки жидкое - гель «Бимакс 100 пятен» 900 гр, бутылку масла подсолнечного «Слобода» 1,8 л, зубную щетку «Colgate» средней жесткости, дезодорант аэрозоль «Axe dark temptation» 150 мл, солнцезащитный сухой спрей «Nivea Sun» 200 мл (т.1 л.д.24-29);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, согласно которым 19 и 21 июня 2024 года в ходе осмотра справок по операциям кредитной банковской карты <данные изъяты> имелись сведения о списаниях <адрес> 15 июня 2024 года: в 8 часов 34 минуты в сумме 141 рубль 99 копеек, в 8 часов 36 минут на сумму 349 рублей 93 копейки, в 8 часов 41 минуту на сумму 999 рублей 98 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 949 рублей 96 копеек, в 8 часов 45 минут на сумму 659 рублей 98 копеек, в 8 часов 51 минуту на сумму 1 109 рублей 97 копеек; участвующие в осмотрах: потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции он не совершал, а Ельчанинов А.Ю. сообщил, что эти списания осуществил он, оплачивая покупки банковской картой потерпевшего в магазине <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.51-57, 87-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым 21 июня 2024 года осмотрены выданные Ельчаниновым А.Ю.: 5 бутылок питьевой газированной воды «Родник Белогорья» 1,5 л, 2 упаковки кошачьего корма «Purina One» 750 гр, зубная паста «Colgate Total 12» 75 мл, упаковка кофе натурального растворимого «Монарх Ориджинал» 210 гр, средство для стирки жидкое «Персил Колор Гель» 780 мл, средство для стирки жидкое - гель «Бимакс 100 пятен» 900 гр, бутылка масла подсолнечного «Слобода» 1,8 л, зубная щетка «Colgate» средней жесткости, дезодорант аэрозоль «Axe dark temptation» 150 мл, солнцезащитный сухой спрей «Nivea Sun» 200 мл; участвующий в осмоте Ельчанинов А.Ю. сообщил, что эти товары он оплатил банковской картой потерпевшего в магазине <адрес> (т.1 л.д.94-99);

- сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет № с банковской картой ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.69-70).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия Ельчанинова А.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено одним способом, с использованием одной банковской карты, в короткий промежуток времени, с направленным для достижения единого результата и цели прямым умыслом.

Ельчанинов А.Ю. понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужими денежными средствами со счёта найденной банковской карты для оплаты покупок. При этом, прикладывая карту к терминалу, действовал тайно и незаконно. В результате причинил потерпевшему реальный материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г, к» и ч.2 УК РФ признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.45), наличие малолетних детей, состояние здоровья, его раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины.

Ельчанинов А.Ю. не судим, один раз привлекался в 2024 году к административной ответственности в виде предупреждения; <данные изъяты> (т.1 л.д.107-108, 130-131, 134, 139, 141-143, протокол с/з).

Анализ фактических обстоятельств впервые совершенного в основном законопослушным подсудимым деяния, размер похищенного, его безотлагательное раскаяние в содеянном и добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, позволяют суду сделать вывод о том, что содеянное им обладает меньшей степенью общественной опасности и дает основание суду, применив положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положительно характеризующие его личность данные и предшествующее в основном законопослушное поведение, искреннее раскаяние в содеянном, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в виде исправительных работ, реально, без применения ст.73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также предусмотренных ст.43 УК РФ целей, по мнению суда, это наказание окажет на подсудимого достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в отличии от штрафа существенно не повлияет на условия жизни его и малолетних детей.

В данном случае положения ст.53.1 УК РФ в силу закона не применимы.

Перечисленных в ст.50 ч.5 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: справки по операциям ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.58) надлежит хранить в материалах уголовного дела; 5 бутылок питьевой воды «Родник Белогорья» 1,5 л, 2 упаковки кошачьего корма «Purina One» 750 гр, зубную пасту «Colgate Total 12» 75 мл, упаковку кофе натурального растворимого «Монарх Ориджинал» 210 гр, средство для стирки жидкое «Персил Колор Гель» 780 мл, средство для стирки жидкое - гель «Бимакс 100 пятен» 900 гр, бутылку масла подсолнечного «Слобода» 1,8 л, зубную щетку «Colgate» средней жесткости, дезодорант аэрозоль «Axe dark temptation» 150 мл, солнцезащитный сухой спрей «Nivea Sun» 200 мл (т.1 л.д.100-101) – вернуть Ельчанинову А.Ю.

Защитник подсудимого - адвокат Дронова О.В. участвовала в суде первой инстанции и на предварительном следствии (т.1 л.д.79, т.2 л.д.16), а в суде апелляционной инстанции (при обжаловании постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору) защиту подсудимого осуществляла адвокат Стрельбицкая Е.П. (т.1 л.д.229, 231), по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы: выплаченные адвокату Дроновой О.В. по постановлениям следователей от 26 июня и 24 сентября 2024 года в размере 4938 рублей и 3292 рублей (т.1 л.д.149, т.2 л.д.29), и адвокату Стрельбицкой Е.П. по постановлению Белгородского областного суда от 4 сентября 2024 года в размере 4718 рублей (т.1 л.д.239), а также подлежащую выплате адвокату Дроновой О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в суде (в том числе до возвращения уголовного дела прокурору) из средств федерального бюджета в размере 6752 рублей (т.1 л.д.180, протокол с/з), в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, против чего подсудимый и другие участники процесса не возражают.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения бюджету вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ельчанинова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и с применением ст.64 ч.1 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного Ельчаниновым А.Ю. тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ельчанинову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справки по операциям ПАО «Сбербанк»- хранить в материалах уголовного дела; 5 бутылок питьевой воды «Родник Белогорья» 1,5 л, 2 упаковки кошачьего корма «Purina One» 750 гр, зубную пасту «Colgate Total 12» 75 мл, упаковку кофе натурального растворимого «Монарх Ориджинал» 210 гр, средство для стирки жидкое «Персил Колор Гель» 780 мл, средство для стирки жидкое - гель «Бимакс 100 пятен» 900 гр, бутылку масла подсолнечного «Слобода» 1,8 л, зубную щетку «Colgate» средней жесткости, дезодорант аэрозоль «Axe dark temptation» 150 мл, солнцезащитный сухой спрей «Nivea Sun» 200 мл – вернуть Ельчанинову А.Ю.

Отнести к процессуальным издержкам 6752 рубля, подлежащие выплате адвокату Дроновой О.В., за оказание юридической помощи осужденному в суде.

Оплатить вознаграждение адвоката Дроновой О.В. в размере 6752 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Ельчанинова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6752 рублей, подлежащих выплате адвокату Дроновой О.В. за участие в суде по назначению.

Взыскать с Ельчанинова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8230 рублей, выплаченных адвокату Дроновой О.В. за осуществление ею защиты осужденного на предварительном следствии.

Взыскать с Ельчанинова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4718 рублей, выплаченных адвокату Стрельбицкой Е.П. за осуществление ею защиты осужденного в суде апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Семёнова Е.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ельчанинову Андрею Юрьевичу, Нестеренко Наталии Александровне о взыскании суммы в порядке регресса

Установил:

Истец обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с иском к Ельчанинову А.Ю., Нестеренко Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

Определением суда ненадлежащий ответчик Ельчанинов А.Ю. заменен на надлежащего – Климова В.Н., проживающего по адресу: <адрес>,

В соответствии статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 с...

...татьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Место жительства ответчиков Климова В.Н., Нестеренко Н.А. не находится в территориальной подсудности Енотаевского районного суда Астраханской области, в связи с чем, данное дело принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ельчанинову А.Ю., Нестеренко Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса, на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ельчанинову Андрею Юрьевичу, Нестеренко Наталии Александровне о взыскании суммы в порядке регресса, направить для рассмотрения по подсудности в подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд, в течение пятнадцати дней, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: подпись Е.М. Семёнова