Ельчина Татьяна Владимировна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием истца Ельчина Е.В.,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчина Е.В. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и предъявлении платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконными,

установил:

Ельчин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его жене на сотовый телефон пришло смс сообщение от АО «Читаэнергосбыт» о задолженности за услугу в виде электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в размере 3490,31 руб. Данное сообщение пришло ей на телефон, так как она регистрировалась в личном кабинете АО «Читаэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ его жене на сотовый телефон поступил звонок от оператора АО «Читаэнергосбыт», в котором сообщалось, что если они не заплатят данную задолженность в течение 20 дней, в их квартире отключат электроэнергию. В течение марта и апреля они неоднократно заходили в личный кабинет АО «Читаэнергосбыт» и суммы задолженности постоянно менялись. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляла уже 1918,28 руб. За это время на телефон его жены неоднократно поступали звонки как от автоинформатора, так и от операторов АО «Читаэнергосбыт» о необходимости погасить задолженность. Эти звонки вызывали у них чувство тревоги и страха, потому что им отключат в квартире электроэнергию за необоснованный долг и что данные суммы заплатить сразу у них нет возможности. Считает, что начисление оплаты выполнено с нарушениями, так как ранее ни о какой задолженности за услугу в виде электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужны, не сообщалось. Все суммы, которые были ранее начислены за данный вид услуг, им были оплачены. Кроме того полагает, что общедомовой прибора учета в их доме введен в эксплуатацию с нарушением установленного законодательством порядка, поскольку собрание собственников жилья по этому вопросу не проводилось. Также считает необходимым отметить, что киловатт-часы на об...

...щедомовые нужды не расходуются, поскольку отсутствует освещение как в подвальном помещении, так и в местах общего пользования. Поэтому действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению ему платы за общедомовые нужды по электроэнергии с 2013 года считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ его женой было подано заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по данный фактам. Просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению ему платы за общедомовые нужды по электроэнергии с 2013 года незаконными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести ему перерасчет оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за период с 2013 года по дату вынесения судом решения, согласно установленного в соответствии с требованиями законодательства норматива. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ельчин Е.В. заявил об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, обеспечение иска в виде запрещения ответчику совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменить, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования-Администрации городского поселения «Сретенское» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «УК Квартал» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Ельчина Т.В., Ельчина А.Е. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного заявления, истцу разъяснены последствия отказа от иска – ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Ельчина Е.В. об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Ельчина Е.В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Ельчина Е.В. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и предъявлении платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконными прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем известить АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго».

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.В. Комкова

Дело № 12-4/16

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 11 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Ельчиной Т.В. на постановление заместителя командира взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ельчина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному заместителем командира взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края старшим лейтенантом полиции Г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Ельчина Т.В. управляя автомобилем Тойота Платц, регистрационный знак №, совершила остановку и произвела стоянку по адресу <адрес>, на месте для инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 и 8.17 ПДД, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Ельчина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Ельчина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в к...

...оторой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что не совершала вменяемого ей правонарушения.

В судебное заседание Ельчина Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее ходатайство об отложении дела определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.19 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Исходя из п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Ельчина Т.В. нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для стоянки транспортных средств, т.е. совершила остановку управляемого транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационных знак № по адресу: <адрес>, в зоне действия информационного дорожного знака 6.4 «Место стоянки», знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», чем нарушила требования пп. 1.3 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД).

Вина Ельчиной Т.В. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К., согласно которому автомобиль Тойота Платц припарковался в зоне действия знака 6.4 и 8.17, а водитель вышел из автомобиля.

При этом имеется фотофиксация совершенного Ельчиной Т.В. правонарушения из которой, вопреки доводам жалобы, усматривается, что автомобиль Тоота-Платц, регзнак № стоит на парковочной площадке рядом со знаком 6.4 и 8.17.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Ельчина Т.В. осуществила остановку и стоянку автомобиля в зоне действия знаков 6.4 и 8.17, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В связи с этим обоснованность привлечения Ельчиной Т.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Ельчина Т.В. не останавливалась и хотела убрать машину с того места где парковка ей запрещена, но не имела возможности это сделать по причине наличия других автомобилей и подошедшего сотрудника полиции, опровергаются вышеизложенным.

Санкция ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное наказание Ельчиной Т.В. назначено в пределах, установленных статьей санкции.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края старшего лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ельчиной Т.В. оставить без изменения, жалобу Ельчиной Т.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.