Пщелковский Игорь Николаевич

Судья Оситко И.В. Дело № 33-9099/2022

№ 2-1-3179/2022

64RS0042-01-2022-005198-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пщелковского И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» на решение Энгельсского районного суда города Саратова от 25 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» - Давыдовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Пщелковского И.Н. - полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мит-Строй» - Французовой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Пщелковский И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-Строй» (далее по тексту - ООО «Мит-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ле...

...тка» (далее по тексту - ООО «УК «Летка») о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома.

Требования мотивированы тем, что с осени 2020 года вследствие течи кровельного покрытия дома № начал протекать потолок квартиры №, предоставленной истцу по договору найма служебного жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК «Летка».

По причине обильного протекания потолка условия проживания в квартире стали непригодными для постоянного нахождения в ней, образовались грибок и плесень. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию.

11 марта 2022 года был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной залива квартиры № является разрушение участка кровельного покрытия над соответствующей квартирой; помещению нанесены следующие повреждения: видны мокрые, темные потеки, отклеились обои, отклеился потолочный слой (плитка), вывалился кусок бетона над окном, «коротит» проводка, деформировался откос на окнах, плотно не закрываются, балконная дверь не закрывается.

07 апреля 2022 года истцом была направлена претензия ответчикам о возмещении ущерба от залива, однако требования истца не были выполнены.

В целях определения размера ущерба по инициативе истца ООО «Приоритет-оценка» было подготовлено экспертное заключение от 28 марта 2022 года № 03/22-62, согласно которому размер ущерба составил 267 205 руб.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Мит-Строй», ООО «УК «Летка» солидарно в счет возмещения ущерба 214 639 руб. 20 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 8 016 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 13 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец просил суд возложить на ООО «Мит-Строй» обязанность по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 25 июля 2022 года исковые требования Пщелковского И.Н. удовлетворены частично.

С ООО «УК Летка» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 214 639 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Мит-Строй» отказано.

С ООО «УК Летка» в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 36 000 руб.

С ООО «УК Летка» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 646 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК Летка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Автор жалобы считает, что суд неверно оценил обстоятельства в отношении подрядчика ООО «Мит-Строй», так как капитальный ремонт крыши подрядчиком до настоящего времени не начат и протечка кровли фактически происходила из-за несвоевременного выполнения работ.

В возражениях на жалобу истец Пщелковский И.Н., ответчик ООО «Мит-Строй» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Летка».

В период с осени 2020 года происходили заливы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе от 11 марта 2022 года причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются разрушительные участки кровельного покрытия над указанной квартирой.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения № 1/170-с от 12 апреля 2013 года Министерством обороны РФ. Совместно с истцом -нанимателем в указанную квартиру вселены члены его семьи: жена ФИО7, дети ФИО8, <дата> года рождения и ФИО9, <дата> года рождения.

Согласно досудебному исследованию ООО «Приоритет-оценка» от 28 марта 2022 года № 03/22-62, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составляет 267 205 руб.

В целях установления причин залива квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Летка» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению эксперта от 04 июля 2022 года № 397-22, причиной заливов в 2020 году квартиры истца является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Причина заливов квартиры № (с осени 2020 года) связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (текущему ремонту).

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов (с осени 2020 года) составляет 214 639 руб. 20 коп.

Также определено, что для устранения заливов квартиры необходимо выполнить следующие работы: сменить существующую рулонную кровлю на покрытие из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на поверхности площадью 50 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 15, п. 1 ст. 322, 333, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и обслуживанию которых лежит на ООО «УК «Летка», установив наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причинением вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку размер ущерба ООО «УК «Летка» не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере 214 639 руб. 20 коп., который подтвержден заключением экспертизы от 04 июля 2022 года № 397-22.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведено в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены между сторонами судебные расходы.

Отказывая в исковых требованиях о возложении на ООО «Мит-Строй» обязанности по организации ремонтных работ кровельного покрытия дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, поскольку на день рассмотрения настоящего спора срок выполнения работ подрядчиком по договору подряда не истек, права истца ответчиком ООО «Мит-Строй» нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам ответчика доказательств, опровергающих тот факт, что залив спорной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, не имеется.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, учитывая, что в соответствии с выводами экспертного заключения причиной залива квартиры № является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. В силу закона ООО «УК «Летка» должно нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, оно может быть от ответственности освобождено.

ООО «УК «Летка» надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления квартиры истца.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «УК «Летка» является ответственным за причиненный истцу вред и о доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УК «Летка» и причиненным истцу ущербом, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ООО «Мит-Строй», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что 08 июля 2020 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице ФИО10 (заказчик по договору), и ООО «Мит-Строй» (подрядчик по договору) был заключен договор подряда № 29 от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с положениями договора, срок начала работ - 30 августа 2020 года, срок окончания работ - 30 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01сентября 2020 года, стороны пришли к соглашению установить срок начала работ с 01 мая 2021 года, срок окончания работ - 30 июня 2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01июня 2021 года, стороны пришли к соглашению установить срок начала работ - 15 мая 2022 года, срок окончания - 15 августа 2022 года.

То есть на момент вынесения решения суда первой инстанции срок выполнения подрядных работ ООО «Мит-Строй» не истек.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также на иное истолкование закона и основаниями для отмены решения не являются.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи