Ельцин Сергей Леонидович

Мотивированное решение составлено 16.12.2022.

№а-2990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска АО «ОТП Банк» указано, что в Верхнепышминский РОСП 29.06.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В связи с чем, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направл...

...енных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при обращении в суд с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, имеются сведения о смерти.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.02.2022 № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 7 820 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Указанный документ предъявлен административным истцом к исполнению.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, его места нахождения.

Из полученной судебным приставом-исполнителем информации органов ЗАГС следует, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 18.11.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Учитывая изложенное, исполнительные действия, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, не могут быть совершены в отношении должника ФИО4 по причине его смерти. Бездействий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 12-946/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., ознакомившись с жалобой Ельцина Сергея Леонидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Ельцина С.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017г., вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьёй установлено нарушение требований подведомственности, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение судье, к компетенции которого она относится по следующим правовым основаниям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном ...

...правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При подготовке судьей установлено, что по настоящей жалобе местом совершения административного правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, является: г. Екатеринбург ул. Машиностроителей,5.

Таким образом, жалоба на указанное определение подлежит направлению в суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Ельцина Сергея Леонидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017г. вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Дело 12-614/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2017 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием заявителя Ельцина С.Л.,

защитника Помыткина А.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ельцина С. Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Усина В.Д. от 30.09.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от 29.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № > с участием автомашины госномер < № >, марка КИА РИО, водитель Ельцин С.Л. и автомашины госномер < № >, марка КАМАЗ 4311415, водитель Мухаметгалиев М.М. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Будучи несогласным с определением инспектора, Ельцин С.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что водителем автомобиля КАМАЗ 4311415 Мухаметгалиевым М.М. были нарушены Правила дорожного движения п.п. 9.10, 10.1.

В судебном заседании Ельцин С.Л. и его защитник Помыткин А.В. доводы жалобы поддержали, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 4311415 Мухаметгалиева М.М., при этом Ельцин С.Л. пояснил, что он согласен с тем, что в отношении него отказали в возбуждении дела об адм...

...инистративном правонарушении.

Заслушав Ельцина С.Л. и его защитника Помыткина А.В., проверив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФповодом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из текста обжалуемого определения: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № > с участием автомашины госномер < № >, марка КИА РИО, водитель Ельцин С.Л. и автомашины госномер < № >, марка КАМАЗ 4311415, водитель Мухаметгалиев М.М. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку законных оснований для привлечения водителей к административной ответственности за нарушение ПДД установлено не было, дежурный ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Усин В.Д., руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку оснований для привлечения к административной ответственности инспектором ДПС не установлено, то вопрос о виновности участников ДТП может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Усина В.Д. от 30.09.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы Ельцина С.Л. о привлечении водителя автомашины КАМАЗ 4311415 Мухаметгалиева М.М. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку право составлять административные протоколы за нарушения Правил дорожного движения при наличии к тому оснований, имеют должностные лица ГИБДД, суд таким правом не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Усина В.Д. от 30.09.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев