Ельденеев Ярослав Владимирович

Судья Горковенко М.Ю. Дело № 22-4766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Кильмухаметовой М.В.,

судей Волковой Е.В., Писаревой А.В.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.

осужденного Ельденева <данные изъяты>

защитника-адвоката Надточий О.М.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолина С.О. в защиту осужденного Ельденева Я.В., апелляционную жалобу осужденного Ельденева <данные изъяты> на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года, которым

ЕЛЬДЕНЕВ <данные изъяты>, ранее судимый:

25.03.2008 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 04.06.2008 условное осуждение отменено, Ельденев <данные изъяты> направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 22.02.2011 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 21. 02.2011 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 1 месяц и 3 дня;

10.07.2012 Кемеровским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2008) к 2 года 4 месяцам лишения свободы; 29.04.2014 условно-досрочно освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1...

Показать ещё

...8.04.2014, не отбытый срок – 6 месяцев 21 день

осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Выслушав выступление осужденного Ельденева <данные изъяты> в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ельденев <данные изъяты> осужден за хищение огнестрельного оружия, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смолин С.О. в защиту осужденного Ельденева <данные изъяты> просит изменить приговор в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание снизить.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ и смягчающее обстоятельство: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Огнестрельное оружие должно содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а потерпевший ФИО7, оставил оружие в сарае, что оказало провоцирующее влияние на поведение Ельденева <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Ельденев <данные изъяты> выражает несогласие с приговором и просит применить к назначенному наказанию правила ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд не учел наличие у него иждивении малолетних детей, неофициально, но работает, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Ельденева <данные изъяты> судом правильно квалифицированы как хищение огнестрельного оружия и кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, действия Ельденева <данные изъяты> по краже квалифицированы судом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем согласно вступившим в силу после вынесения обжалуемого приговора изменениям, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ значительный ущерб гражданину определяет с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно приговору Ельденев <данные изъяты> осужден за совершение хищения бензопилы стоимостью 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Ельденева <данные изъяты> квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем подлежит смягчению наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалоб наказание Ельденеву <данные изъяты>. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ельденеву <данные изъяты> суд учел: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все имеющие значение для дела и влияющие на справедливость назначения наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.

Удовлетворительная характеристика с места жительства учтена судом первой инстанции в качестве данных о личности.

Доводы защиты о ненадлежащем хранении огнестрельного оружия не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ельденеву <данные изъяты> не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, поэтому доводы осужденного в этой части не состоятельны.

Доводы осужденного и защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о применении ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года в отношении Ельденева <данные изъяты> изменить.

Исключить из осуждения Ельденева <данные изъяты> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак- совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать Ельденева <данные изъяты> осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить Ельденеву <данные изъяты> наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

Назначить Ельденеву <данные изъяты>. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ельденева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Е.В. Волкова

А.В. Писарева

Свернуть