Елдышев Александр Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг в размере 50000 рублей, стоимость спиленного замка – 500 рублей, компенсацию морального вреда за ущерб и обман – 1000 рублей, вернуть пропуск в КАС «Маяк».

В обоснование требований истец указал, что ответчик арендовал у него гараж в КАС «Маяк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г., за что должен был оплачивать 3000 рублей в месяц. Ответчик арендовал гараж с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за аренду составила 50000 рублей, о чем ответчик написал расписку и обязался вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не верн<адрес> того, в мае 2017 года он поменял на двери гаража, в котором находилась а\м ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности о встрече он пришел к гаражу и обнаружил спиленный замок и отсутствие в гараже а\м ответчика. Своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб и моральный вред, который он просит компенсировать. Кроме того, ответчик не вернул пропуск на территорию КАС.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, ...

...изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела извещен телефонограммой, об отложении заседания не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 выдал ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой он имеет перед ФИО1 долг в размере 50000 рублей, который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данную задолженность обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего истцу гаража.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истцу принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Г0025.

Вместе с тем, факт заключения договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается. Написанная ответчиком расписка не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах возникновения долгового обязательства, в том числе, о заключении договора аренды.

Данную расписку суд не принимает как подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды, поскольку она не содержит существенных условий, предъявляемых к договору аренды, предусмотренных главой 34 ГК РФ.

Вместе с тем, данная расписка подтверждает наличие денежного обязательства.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком написание представленной в материалы дела расписки не оспорено, как и не оспорен факт наличия задолженности на основании представленной расписки, доказательств исполнения долгового обязательства не предоставлено, а потому требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 500 рублей за поврежденный ответчиком замок на его гараже в мае 2017 года.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На потерпевшем лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод о распределении бремени доказывания согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ряде актов, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Истец не предоставил доказательств самого факта причинения ему материального ущерба спиливанием замка на гараже в мае 2017 года, а также что данный ущерб причинил ответчик. Размер ущерба (какой замок висел на гараже, какова его стоимость) также никакими материалами дела не подтвержден.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств факта причинения ему материального ущерба, доказательств, что ущерб причинен ответчиком и каков размер ущерба, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Данное требование истец обосновывает причинением ему имущественного ущерба, невозвратом денежных средств и обманом.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе, не обоснованны.

Требование о возврате пропуска в КАС «Маяк» удовлетворению также не подлежит.

Как пояснил сам истец, данный пропуск дает его владельцу право доступа на территорию КАС, данный пропуск выдает правление КАС, туда же он подлежит сдаче.

Таким образом, пропуск, если таковой выдавался ответчику, подлежит возврату КАС, а не истцу. Доступ ответчика на территорию КАС может быть ограничен путем признания его пропуска недействительным. Такое заявление носит уведомительный характер. Истец предоставил сведения об обращении в правление КАС с заявлением об ограничении доступа ответчика на территорию КАС.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право.

Учитывая, что в данном случае нарушения прав истца отсутствуют, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

ФИО1 при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по ее оплате на основании п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера (50000 + 500 = 50500 рублей), их частичное удовлетворение (50000 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1698 рублей 02 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера отказано, с учетом изложенного выше, судебные расходы за их рассмотрение возмещению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-1796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 марта 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием истца Елдышевой М.А.,

представителя ответчика Плехановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елдышевой Марины Анатольевны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елдышева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 47б, кв. 10. В целях повышения благоустройства занимаемой квартиры истцом была произведена перепланировка: между жилой комнатой №2 и коридором демонтирована угловая часть гипсолитовых перегородок и возведена новая из листов ГКЛ на металлическом каркасе т. 0,10м. с дверным проемом, с устройством скошенного угла, между коридором и кухней демонтирована и перенесена гипсолитовая перегородка с дверным блоком с устройством кухни в новых размерах, в перегородке между жилой комнатой №2 и коридором произведена заделка дверного проема листом ГКЛ, проведено остекление лоджии алюминиевыми рамами.

Считает, что перепланировка указанного жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и закон...

...ные интересы собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру № 10 в доме № 47 Б по ул. 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г. Волгограда

Истец Елдышева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика — Администрации Дзержинского района Волгограда Плеханова Н.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части остекления лоджии.

Третье лицо Елдышев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Елдышева М.А. является собственником ? доли изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 47 б, кв. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2006 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем 11 января 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/343/2005-178.

В целях создания комфортной среды для проживания истцами произведена перепланировка квартиры: между жилой комнатой №2 и коридором демонтирована угловая часть гипсолитовых перегородок и возведена новая из листов ГКЛ на металлическом каркасе т. 0,10м. с дверным проемом, с устройством скошенного угла, между коридором и кухней демонтирована и перенесена гипсолитовая перегородка с дверным блоком с устройством кухни в новых размерах, в перегородке между жилой комнатой №2 и коридором произведена заделка дверного проема листом ГКЛ, проведено остекление лоджии алюминиевыми рамами.

Согласно заключению МУП ЦМБТИ г. Волгограда «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № 10 расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 47 б, установлено, что в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в квартире № 10 жилого дома № 47 б по улице ул. 8-ой Воздушной Армии. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протечек) дефектов в конструкциях перекрытий квартиры.

В соответствии с вышеприведёнными видами возможного воздействия несущие конструкции установлено, выполненные перепланировка и переустройство:

- не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций;

- не изменяют назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций;

- не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры;

- не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № 10 по ул. ул. 8-ой Воздушной Армии, дом № 47б в Дзержинском районе г. Волгограда на момент обследования в ноябре 2018 г. — работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 29).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения — квартиры № 10 в доме 47б по улице 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г. Волгограда в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елдышевой Марины Анатольевны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии — удовлетворить.

Сохранить жилое помещение — квартиру № 10, расположенную в доме 47б по улице 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г. Волгограда, общей площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой площадью 27,8 кв.м (по помещениям: жилая комната №1 — 11,7 кв.м, жилая комната №2 — 16,1 кв.м, кухня №3 – 7,9 кв.м, туалет № 4 — 1,0 кв.м, ванная №5 — 2,5 кв.м, коридор №6 – 8,7 кв.м, шкаф №7 – 0,8 кв.м), в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова

Дело об административном правонарушении №

Постановление

14 июня 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО возбуждено административное дело по признакам ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и решено провести административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут на <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобилей Мицубиси Галант госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> МА/30 под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено административное расследование и данное административное дело направлено в Трусовский районный суд <ад...

...рес> по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, просил назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения.

Водителем ФИО1 нарушены требования п.10.1; 1.5 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>ное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины левой щечной области, ушибленные раны левой скуловой области и козелка левого уха, ушибленная рана наружной боковой поверхности левого бедра, что расценено как легкий вред здоровью.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушений им требований п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Енотаевское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, а также то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, кроме того, отказался от прохождения о медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.10-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф уплатить на счет: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Расчетный счет 40№. КБК:18№ ИНН:3015032610 КПП: 301501001 Код ОКТМО: 12701000 БИК банка: 041203001 Получатель: УФК по <адрес> Администратор: УМВД России по <адрес>.

УИН 18№

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Кривошеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елдышева Александра Николаевича к Администрации МО «Енотаевский район», ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о признании права собственности на земельный участок, денежные вклады и компенсации в порядке наследования, суд

установил:

Елдышев А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, денежные вклады и компенсации в порядке наследования.

Истец Елдышев А.Н. (представитель истца, действующая на основании доверенности Люлясова Ю.А.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования Елдышева А.Н. поддерживает в полном объёме, просит суд их удовлетворить. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Елдышева А.Н.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, пр...

...осит рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, заявленные требования ПАО Сбербанк оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.А.Т. – мать истца Елдышева Александра Николаевича. После смерти Е.А.Т. открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежал Е.А.Т. на основании распоряжения и.о. главы администрации села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области П.М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам, проживающим с постоянной пропиской на территории Енотаевского сельского Совета», свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок Е.А.Т.. не выдавалось, о чем имеется отметка в приложении к вышеуказанному распоряжению.

Елдышев А.Н. является единственным наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери Е.А.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца других наследников нет.

В установленный законом срок, истец не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако фактически наследство принял, так как осуществлял похороны своей матери, следил за сохранностью наследственного имущества, оплачивал коммунальные платежи.

В настоящее время истец Елдышев А.Н. желает полностью владеть и распоряжаться причитающимся наследственным имуществом, но не имеет возможности осуществить это, в связи, чем вынужден обратиться в суд.

Из ответа нотариуса <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает всего причитающегося ему наследства в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Елдышевым Александром Николаевичем право собственности в порядке наследования, после смерти Е.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Елдышевым Александром Николаевичем право собственности в порядке наследования, после смерти Е.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в отделении, организационно подчинённых Поволжскому Банку ПАО Сбербанк № ОСБ 8625/281 на счетах: №, №, №, №, №, №, № и компенсацию по ритуальным услугам.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.