Елемесов Руслан Салаватович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., изучив представление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. в отношении Елемесова Р.С., осуждённого по статьё 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Елемесов Р.С. осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 г. по статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

28 ноября 2019 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2019 г. в виде 276 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также, Елемесов Р.С. осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. по статье 2641 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации Елемесову Р.С. назначено наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 28 мая 2019 г., окончательно в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматьс...

...я деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания Елемесову Р.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Елемесова Р.С. с 17 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2020 г. и обращен к исполнению.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 17 марта 2020 г., указав, что не понятны периоды зачета времени содержания Елемесова Р.С. под стражей и окончательный срок отбытия наказания.

В соответствии с пунктами 11 и 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, подлежат разрешению судом при исполнении приговора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды могут в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Принимая во внимание, что время содержания под стражей осуждённого Елемесова Р.С. в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания, а порядок прекращения отбывания наказания и порядок освобождения определен в статье 173 УИК Российской Федерации, каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком отбывания осуждённым наказания по данному приговору не имеется, либо неопределенности при его исполнении, в связи, с чем оснований для разъяснения приговора суда от 17 марта 2020 г. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

постановил:

Отказать в принятии к производству суда представление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. в отношении Елемесова Р.С., осуждённого по статьё 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. в отношении Елемесова Р.С., осуждённого по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Елемесов Р.С. осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 г. по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 28 ноября 2019 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2019 г. в виде 276 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания 27 января 2020 г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 24 дня,

Он же, Елемесов Р.С. осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному Елемесо...

...ву Р.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 17 марта 2020 г. в отношении Елемесова Р.С., в котором просит уточнить время подлежащее зачёту в срок содержания под стражей.

Выслушав прокурора, просившего направить материал по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, осуждённый Елемесов Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 25.

Как видно из материалов дела, представление подано в Наримановский районный суд Астраханской области в порядке, предусмотренном статьями 396 и 397 УПК Российской Федерации, по вопросам, касающимся исчисления срока отбывания наказания, а также разъяснения неясностей, которые возникли у исправительного учреждения при исполнении приговора.

Данные вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрены пунктами 11, 15 статьи 397 УПК Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 396 УПК Российской Федерации указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку Елемесов Р.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, находящемся на территории Советского района г. Астрахани, то приговор в отношении его исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории Советского района г. Астрахани, на которую юрисдикция Наримановского районного суда Астраханской области не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные пунктами 11, 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть Советским районным судом г. Астрахани.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение и в Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями части 3 статьи 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК Российской Федерации рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Учитывая, что осуждённый Елемесов Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, суд приходит к убеждению, что представление подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани, по месту отбывания наказания осуждённым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Направить материал вместе с представлением ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. в отношении Елемесова Р.С., осуждённого по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Астрахани, для рассмотрения по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.Ю. Яковлев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 марта 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Елемесова Р.С., его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Таскимбаева М.М., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 0007719 от 16 марта 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Елемесова Руслана Салаватовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, судимого:

– 28 мая 2019 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 28 ноября 2019 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2019г. в виде 276 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания 27 января 2020 г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде...

... лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елемесов Р.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, Елемесов Р.С. 31 августа 2019 г. примерно в 23:40 час., находясь у дома № 2 по улице Ницанская пос. Ницан Наримановского района Астраханской области, зная, что он осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 г. по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и управляя автомобилем в состоянии опьянения совершил поездку по направлению с. Николаевка Наримановского района Астраханской области, где 1сентября 2019 г. в 07:10 час., в момент его задержания на участке местности, расположенном в 5 км севернее с. Николаевка Наримановского района Астраханской области, Елемесов Р.С. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Елемесов Р.С. согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК Российской Федерации.

Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что Елемесов Р.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Елемесову Р.С., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Елемесова Р.С. суд квалифицирует по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елемесову Р.С. суд признает: согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей; согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации: полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

Вместе с тем, суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание Елемесова Р.С. совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве самостоятельного признака вменённого преступления (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58).

Обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание подсудимому Елемесову Р.С. судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Елемесову Р.С. суд учитывает: личность последнего, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого Елемесовым Р.С. преступления; влияние назначенного наказания на исправление Елемесова Р.С. и на условия жизни его семьи; а также то обстоятельство, что указанное преступление Елемесов Р.С. совершил после вынесения в отношении его приговора от 28 мая 2019 г., то есть не впервые, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание следует назначить в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания подсудимому Елемесову Р.С., суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, поскольку подсудимый Елемесов Р.С. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от 28 мая 2019 г., наказание по данному приговору ему следует назначить по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Елемесова Р.С. характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что Елемесов Р.С. в период отбывания наказания по приговору от 28 мая 2019 г. вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований: для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со статьёй 531 УК Российской Федерации; для назначения наказания условно, в соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации, поскольку применение указанных положений будет противоречить целям уголовного наказания, закреплённым в статье 43 УК Российской Федерации.

С учётом обстоятельств преступления, за которое осуждается ЕлемесовР.С.: совершение умышленного преступления в состоянии опьянения; личности виновного, который ранее судим, уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ по приговору от 28 мая 2019 г., совершил указанное преступление в период отбытия наказания, суд считает правильным на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств не имеется.

В суде интересы подсудимого Елемесова Р.С. по назначению суда представлял адвокат Таскимбаев М.М., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами уголовного дела – 16 марта 2020 г., участие в судебном заседании – 17 марта 2020 г., за один день участия – 1 250 руб., всего в сумме 2 500 руб.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, а также порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката о вознаграждении услуг.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации.

ПРИГОВОРИЛ:

Елемесова Руслана Салаватовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Елемесову Р.С. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 г., окончательно назначив Елемесову Р.С. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избрать в отношении Елемесова Руслана Салаватовича, 12 октября 1981 года рождения, уроженца пос. Буруны Наримановского района Астраханской области, гражданина Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, сохранив указанную меру до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Елемесову Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Елемесова Р.С. с 17 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК Российской Федерации.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Таскимбаеву Марату Мендбаевичу за осуществление в суде защиты Елемесова Руслана Салаватовича за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 2 (два) дня участия в суде в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 3015061770, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 40703810905000000531.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Елемесовым Р.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

№а-898/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

у с т а н о в и л :

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения.

В адрес суда от административного истца поступил отказ от исковых требований.

Стороны в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон су...

...д выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца и других лиц, также является его свободным волеизъявлением, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять заявленный административным истцом - прокурором <адрес> отказ от исковых требований к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья (подпись) А.О. Павловская

УИД 30RS0004-01-2020-000083-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе судьи Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Елемесова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

01.09.2019 года в 07.10 часов в степной зоне (двигаясь по степной зоне со стороны <адрес> в сторону <адрес>) в 5 км северо-восточнее <адрес>, водитель Елемесов Р.С.. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №(30), совершил наезд на пешехода Овчинникова С.М. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 01.09.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов в степной зоне (двигаясь по степной зоне со стороны <адрес> в сторону <адрес>) в 5 км северо-восточнее <адрес>, водитель Елемесов Р.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №(30), нарушив п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности и совершил наезд на пешехода Овчинникова С.М.

В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, соотве...

...тствующие средней тяжести вреда здоровья.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Елемесов Р.С., потерпевший Овчинников С.М., в судебном заседании участи не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ по ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области Абдулов С.Н. просил суд признать Елемесова Р.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 8.1. ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Факт совершения водителем Елемесовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой происшествия; рапортом инспектора; заключением эксперта ГБУ здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Овчинникова С.М. отмечены телесные повреждения, которые соответствует среднему вреду здоровья.

В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреда здоровья.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт нарушения правил дорожного движения Елемесовым Р.С. был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, водитель должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из нормы ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В процессе рассмотрения данного административного материала обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2;4.3 КоАП РФ установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно действующего административного законодательства, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить водителю Елемесову Р.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Елемесова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Назначить водителю Елемесова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч ) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет УФК по Астраханской области (УМВД России по г.Астрахани),

ИНН 3015032610

КПП 301501001

ОКТМО 12701000

расчетный счет № 40101810400000010009 в РКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УИН 18810430190170026177

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течении десяти дней.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья М.Р. Курбанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Дибировой Е.В.,

осуждённого Елемесова Р.С. и защитника - адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене Елемесову Руслану Салаватовичу наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

установил:

Приговором <адрес> от 28 мая 2019 г. Елемесов Р.С. осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене Елемесову Р.С. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, указав, что с 16 июля 2019 г. Елемесов Р.С. принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в администрацию МО «<данные изъяты>»; 19 июля 2019 г. при проверке отбывания наказания установлено, что Елемесов Р.С. не выходит на работу, назначенное наказание не отбывает; 2 августа 2019 г. у Елемесова Р.С. отобрано объяснение, согласно которому он не выходил на работу, в связи с плохим самочувствием, в медицинские учреждения не обращался; в тот же день Елемесову Р.С. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания; однако, Елемесов ...

...Р.С. должных выводов не сделал и с 13 августа 2019 г. вновь перестал выходить на обязательные работы; 20 августа 2019 г. отобрано объяснение у Елемесова Р.С. и вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Елемесов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления; пояснил, что не отбывал назначенное наказание ввиду плохого самочувствия и поломки транспортного средства.

В судебном заседании начальник инспекции ФИО3 просил удовлетворить представление по доводам, изложенным в нём.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК Российской Федерации в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом установлено, что осужденный Елемесов Р.С. злостно уклонился от отбывания обязательных работ, назначенных по приговору <данные изъяты> от 28 мая 2019 г.; не отбытое количество обязательных работ составило 276 часов; дважды Елемесов Р.С. предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания; наказание не отбывал без уважительных причин.

Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представлены доказательства того, что Елемесов Р.С. злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного по приговору Наримановского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 г., в виде обязательных работ.

Учитывая представленные доказательства, отношение Елемесова Р.С. к назначенному судом наказанию, а также его поведение в период исполнения приговора, суд приходит к убеждению, что изложенные в представлении обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, следует заменить Елемесову Р.С. неотбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы на 8 часов обязательных работ, т.е. на 34 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене Елемесову Руслану Салаватовичу наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Елемесову Руслану Салаватовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>; заменить назначенное по приговору <адрес> от 28 мая 2019 г. наказание в виде 276 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 34 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Елемесова Р.С. в колонию-поселение – самостоятельно.

Направление осужденного Елемесова Р.С. в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и постановления вручить осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать осужденного Елемесова Р.С. после вступления постановления в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области по адресу г. Астрахань, ул. Советской милиции д. 7 в отдел специализированного учета для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Елемесова Р.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть Елемесову Р.С. в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствие с выданным предписанием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 августа 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Елемесову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Елемесову Р.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев на сумму 308 894 руб. под 13,33 % годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита в кредитном договоре содержится условие о залоге. В связи с тем, что кредитный договор ответчиком Елемесовым Р.С. исполняется ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 198 615,52 руб., из которой основной долг – 195 482,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 133,40 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Елемесова Р.С. задолженность в размере 198 615,52 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 172,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, установив начальную продажную цену зало...

...женного имущества в размере 280 000 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елемесов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор «Сетелем Банк» ООО и Заемщик Елемесов Р.С. заключили настоящий договор, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику целевой потребительский кредит сроком на 36 месяцев на сумму 308 894 руб. под 13,33 % годовых на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №.

Ответчик Елемесов Р.С. по условиям договора принял на себя обязательства перед Банком производить погашение кредита согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов.

Как видно из материалов дела, ответчик Елемесов Р.С. обязательства перед Банком (истцом) не исполнил, образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика направлялись требования по обязательствам перед банком по кредитному договору с указанием сумм неуплаченных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, проверив предоставленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество – <данные изъяты>, идентификационный №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пункт 2 вышеуказанной нормы устанавливает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что рыночная стоимость предмета залога – <данные изъяты>, идентификационный № составляет 280 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 280 000 руб., также обоснованны.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в размере 5 172,31 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Елемесову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Елемесова Р.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 615,52 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 172,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Елемесова Р.С., и защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Елемесова Руслана Салаватовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

Елемесов Р.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Елемесов Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с...

... лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Елемесов Р.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 21 декабря 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> до <адрес> <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия Елемесова Р.С. были пресечены сотрудником УУП ОМВД России по <адрес>, который 21 декабря 2018 г. в 15 часов 35 минут, у <адрес>, остановил вышеуказанный автомобиль под управлением Елемесова Р.С., после чего были вызваны сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у Елемесова Р.С. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес> Елемесов Р.С. был направлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Елемесова Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений 0,5 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

По предъявленному обвинению Елемесов Р.С. признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании Елемесов Р.С. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что Елемесов Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Елемесову Р.С., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Елемесова Р.С. по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное преследование в части обвинения Елемесова Руслана Салаватовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, производством прекращено за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

При назначении наказания Елемесову Р.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Елемесова Р.С. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу подсудимый Елемесов Р.С. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Елемесову Р.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елемесова Руслана Салаватовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением Елемесовым Р.С. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Елемесову Р.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в кузове белого цвета– оставить по принадлежности у Елемесова Р.С.; металлический предмет (монтировку), хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

№ 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Елемесову Р.С. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением к Елемесову Р.С. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что судебным приставом Наримановского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Елемесова Р.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с должника в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 203 787,83 руб. Ответчик обязательства не исполняет. Вместе с тем установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что единственная возможность погасить задолженность - обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Представитель истца Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

Ответчик Елемесов Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания на жилой дом и земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Установлено, что Наримановским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с Елемесова Р.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 203 787,83 руб.

Постановлением судебного пристава Наримановского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Елемесова Р.С. Ответчик обязательства не исполняет.

Установлено, что у Елемесова Р.С. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, имеющимися в деле.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка на праве общей совместной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Елемесов Р.С. и ФИО2.

Копией записи акта № отдела ЗАГС Наримановского района Астраханской области подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Елемесов Р.С. состоит в браке с ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия «ФИО5».

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли должника Елемесова Р.С. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельного участка в собственность Елемесова Р.С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Елемесову Р.С. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

с участием правонарушителя Елемесова Р.С.,

рассмотрев в отношении Елемесова ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, находясь по <адрес>, Елемесов Р.С. умышленно при помощи рук, нанес Елемесовой А.А., телесные повреждения: кровоподтеки лобно- височной области слева, левой скуловой области, левой щеки, подчелюстной области справа, обоих плеч, обоих предплечий, обоих кистей, правой голени.

Елемесов Р.С. в судебном заседании с существом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ согласился, вину признал.

Потерпевшая Елемесова А.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав Елемесова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Ст.6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Елемесовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,...

... помимо признания вины последним, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и объяснением Елемесовой А.А.,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия правонарушителя Елемесова Р.С. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и финансовое положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Елемесова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Р.Р. Усманов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2018г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елемесова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Елемесова Руслана Салаватовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

12 июля 2018г. в 21 час 30 минут, Елемесов Р.С., находясь у <адрес> в <адрес> учинил в отношении ФИО3 хулиганские действия, а именно выражался в её адрес нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Елемесов Р.С. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что хулиганство он не совершал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Елемесовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности Елемесова Р.С., объяснениями ФИО4, ФИО3, ...

...рапортом старшего УУП ОМВД России по Наримановскому району ФИО5, протоколом об административном правонарушении АА № от 13 июля 2018г., протоколом задержания № от 13 июля 2018г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Елемесова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия Елемесова Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Елемесовым Р.С. административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Елемесова Р.С. обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера административного правонарушения, личности Елемесова Р.С., суд считает необходимым назначить Елемесову Р.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Елемесова Руслана Салаватовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания Елемесову Р.С. в виде административного ареста исчислять с 14 июля 2018г. с 11 часов 55 минут.

Зачесть Елемесову Р.К. в срок отбытия наказания срок его административного задержания с 05 часов 50 минут по 10 часов 18 минут 14 июля 2018г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении 10 суток со дня его получения.

Судья Г.Т. Успанова