Елепова Наталья Владимировна

Дело №2-297/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001319-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бобровой Н.М.,

с участием истца Елеповой Н.В. и её представителя Просвирниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елеповой Натальи Владимировны к Попову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Елепова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по расписке в сумме 317 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 25.01.2024 в сумме 885 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 26.01.2024 по день уплаты этих средств истцу. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 Попов А.С. взял у истца в долг денежные средства в сумме 900 000 руб., о чем составлена расписка. Свои обязательства Попов А.С. не исполнил в полном объеме, не возвратил сумму займа в размере 317 500 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 25.01.2024 составят 885 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Елепова Н.В. и её представитель Просвирнина Л.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Елепова Н.В. пояснила, чтобы предоставить Попову А.С. денежные средства в сумме 900 000 руб. для покупки автомобиля, она взяла в ПАО С...

Показать ещё

...бербанк кредит в указанной сумме. Ответчик до определенного момента выплачивал денежные средства по расписке, но потом платить перестал.

Ответчик Попов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 февраля 2020 г. Попов А.С. взял деньги в сумме 900 000 руб. у Елеповой Н.В., что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно.

Из расписки также следует, что всю сумму Попов А.С. обязался выплатить по кредитному договору Сбербанка России.

Как следует из пояснений истца, Елепова Н.В. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 900 000 руб., для предоставления денежных средств Попову А.С.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 между Елеповой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. под 14,21 % годовых на 60 месяцев.

11.11.2023 Елепова Н.В. в адрес Попова А.С. направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 346 000 руб. по расписке от 28.02.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, иных доказательств суду не представлено.

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что на момент рассмотрения дела размер задолженности по расписке составляет 317 500 руб., за период с 20.01.2024 по 25.01.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 885 руб. 25 коп.

Оценивая представленную стороной истца расписку, суд полагает, что 28.02.2020 между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по которому Попов А.С. взял в долг у Елеповой Н.В. денежные средства в сумме 900 000 руб. и обязался их вернуть.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора займа от 28.02.2020 невозможно установить в соответствии с каким именно кредитным договором Сбербанка России ответчик должен был выплатить истцу сумму займа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств по указанному договору.

Поскольку срок возврата займа распиской от 28.02.2020 не был определен, то в данном случае подлежат применению положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

11.11.2023 Елеповой Н.В. в адрес ответчика Попова А.С. направлена претензия, в которой она просит возвратить сумму займа по расписке от 28.02.2020.

Следовательно, ответчик в течение тридцати дней со дня предъявления требования Елеповой Н.В. должен был погасить долг по расписке от 28.02.2020.

На дату рассмотрения спора (21.05.2024) доказательств полного погашения задолженности по договору займа (расписке) от 28.02.2020 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа (расписке) по возврату денежных средств.

Из пояснений ответчика Попова А.С. в предварительном судебном заседании следует, что им действительно была составлена расписка от 28.02.2020 и получены денежные средства от Елеповой Н.В. В настоящее время он продолжает отдавать денежные средства, полученные по расписке.

В судебном заседании истца Елепова Н.В. пояснила, что долг по расписке составляет 317 500 руб., ответчиком указанная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 317 500 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленной распиской, которая ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 25.01.2024 суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2024 года по 25 января 2025 года и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 885 руб. 25 коп.

Расчет процентов судом проверен (337 500 х 16% х 6, где 337 500 – сумма долга за период с 20.01.2024 по 25.01.2024, 16% - ключевая ставка Банка России, 6 – количество дней), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, так как в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа от 28 февраля 2020 года, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность возвратить не только заемные денежные средства, но и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 26 января 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Елеповой Н.В. к Попову А.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2023.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елеповой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) к Попову Александру Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Сергеевича в пользу Елеповой Натальи Владимировны задолженность по расписке от 28.02.2020 в размере 317 500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2024 года по 25 января 2024 года в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего 324 985 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Попова Александра Сергеевича в пользу Елеповой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.02.2020 на сумму основного долга за период с 26 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 (366) х дни просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 г.

Свернуть