Елесин Михаил Аркадьевич

Адм. дело № 12-292/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 19 мая 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.,

рассмотрев жалобу Елесина МА, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, Елесин М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, выразившейся в совершении административного правонарушения в виде нарушения требований п. 9.10 ПДД.

Елесин М.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором не выяснены все имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>, дело направлено по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании Елесин М.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснив, что обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. транспортные средства ДТП не двигались по одной полосе движения, данные обстоятельства ...

...подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой составленной на месте ДТП. Просит постановление отменить.

Защитник Елесина М.А. – ФИО4, настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № Елесин М.А. <дата> в 11 час. 28 мин. на <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением № от <дата> Елесину М.А. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ему позвонил в 11-00 час. Елесин М.А. и сообщил о ДТП. Свидетель выехал на место ДТП, на месте он сделал фотографии. Автомобиль двигался под спуск, дорога была покрыта льдом. На дороге была пробка. Елесин М.А. соблюдал дистанцию между остальными автомобилями. Водитель БМВ хотел проскочить между автомобилями при выезде с заправочной станции, Елесину М.А. не хватило дистанции, поэтому произошло столкновение. Изначально водитель БМВ вину на месте признал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 28 минут на автодороге <адрес> у <адрес> г. Ижевска Елесин М.А., управлял транспортным средством Скания г/н №. При его движении в крайней правой полосе, с прилегающей территории автозаправочной станции на главную дорогу выехал автомобиль БМВ, г/н №, под управлением ФИО6. Между автомобилями произошло столкновение.

Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Елесиным М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Елесина М.А.

При составлении протокола Елесин М.А. указал, что вину в совершенном ДТП не признает.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены в том числе и пунктом 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено должностным лицом ГИБДД.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого заявителем постановления и прекращения производства по делу, ввиду того, что по материалам дела, факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ со стороны заявителя имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что автомобиль БМВ г/н № осуществлял выезд с прилегающей территории. На схеме ДТП указана траектория движения автомобилей до столкновения. Указанные в схеме сведения согласуются с письменными объяснениями водителей и свидетелей, опрошенных по делу. Из данных документов, следует, что до столкновения автомобили не двигались одновременно по главной дороге, а столкновение произошло после выезда с прилегающей территории автомобиля БМВ г/н/ №. С учетом схемы ДТП, фотоматериалов, объяснений водителей, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют опровергнуть позицию заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине того, что заявитель не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Должностным лицом не учтено то обстоятельство, что автомобиль БМВ, г/н № под управлением ФИО7, совершил выезд с прилегающей территории, при выезде с которой установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

В судебном заседании из фотографий, а также схемы ДТП, показаний свидетеля установить, что Елесин М.А. не соблюдал дистанцию, не возможно, так как при движении по главной дороге, водитель не обязан соблюдать дистанцию до выезжающего с прилегающей территории автомобиля. Данных о том, что автомобили двигались одновременно по главной дороге, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтены, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вина Елесина М.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и исходя и всей совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений в виновности Елесина М.А. оспариваемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Елесина МА на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Елесина МА – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -