Елесина Елена Валерьевна

Дело №2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Мосеева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Андрея Станиславовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением водителя Харитоновой М.А. Водитель Елесина Е.В., управлявшая т/с (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с т/с (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), которое в ходе ДТП получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Елесиной Е.В.

На место ДТП выезжали аварийные комиссары ООО «Априори», которые после получения административного материала из ГИБДД навязали истцу услугу по помощи сбора документов в страховую компанию и без согласия истца (дата обезличена) направили пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», после чего истец расторг ...

...с ними договор.

Поскольку автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, истец телеграммой (дата обезличена) вызвал представителей ответчика на осмотр транспортного средства в независимую экспертную организацию для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (номер обезличен)

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени не исполнена ответчиком.

В своем исковом заявлении Караваев А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (номер обезличен) неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения решения судом из расчета (номер обезличен) в день, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) штраф согласно п.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценки в размере (номер обезличен) расходы на представителя в размере (номер обезличен)

В судебном заседании представитель истца Мосеев А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что выплат со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске в иске отказать, а также в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – ПАО «МСЦ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, (дата обезличена) около (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением водителя Харитоновой М.А. Водитель Елесина Е.В., управлявшая т/с (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с т/с (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) (номер обезличен), которое в ходе ДТП получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Елесиной Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7 об.).

В действиях водителя Харитоновой М.А. нарушений ПДД не выявлено.

Доказательств обратного суду не представлено, стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ),

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца т/с (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», владельца т/с «(данные обезличены), г.н. (номер обезличен), в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) от имени истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (л.д.76).

Как следует из искового заявления, на место ДТП выезжали аварийные комиссары ООО «Априори», которые после получения административного материала из ГИБДД навязали истцу услугу по помощи сбора документов в страховую компанию и без согласия истца (дата обезличена) направили пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», после чего истец расторг с ними договор.

Поскольку автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, истец телеграммой (дата обезличена) вызвал представителей ответчика на осмотр транспортного средства в независимую экспертную организацию для оценки размера причиненного ущерба (л.д.36).

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (номер обезличен) (л.д.12-29).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила (номер обезличен) (л.д.30-31).

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32), которое было получено ответчиком (дата обезличена) (л.д.34), а (дата обезличена) с досудебной претензией (л.д.33), которая была получена ответчиком (дата обезличена) (л.д.35).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере (номер обезличен)., что согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соответствует размерам страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ согласно представленного истцом расчета выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее (дата обезличена).

Период просрочки по недоплате страхового возмещения согласно размера заявленных требований составил (дата обезличена) (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Размер неустойки (пени) согласно размера заявленных требований составит: (номер обезличен)

В соответствии с п.3,4 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1,2 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указал в своем исковом заявлении истец, на момент подачи заявления о страховом случае транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности, при которых запрещается их эксплуатация. В заявлении было указано, где и в какое время транспортное средство будет предоставлено для осмотра.

Из материалов страхового выплатного дела (л.д.67-80), следует, что на заявление истца ответчиком был дан ответ о необходимости представления транспортного средства на осмотр, а также неоднократно предлагалось предоставить транспортное средство для осморта (л.д.69-72).

Судом установлено, что истцом транспортное средство ответчику на осмотр предоставлено не было, что сторонами по делу не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом был сделан запрос в ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) о передвижении транспортного средства истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и как следует из сообщения по данным базы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), рубежами контроля фото-видеофиксации установленных в г.Н.Новгороде и Нижегородской области передвижение автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), было зарегистрировано (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец имел реальную техническую возможность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр представителям ответчика, от предоставления транспортного средства уклонился, что следует расценивать как злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае сторонами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ПАО СК«Росгосстрах» - организация, оказывающая услуги по заключению договора страхования, в данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд также считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований Караваева А.С. к ПАО СК«Росгосстрах» о возмещении морального вреда.

Таким образом, в остальной части исковых требований Караваева А.С. к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в бюджет в размере (номер обезличен)

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере (номер обезличен)

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен)., что подтверждается договором и распиской (л.д.37-38).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева Андрея Станиславовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Караваева Андрея Станиславовича страховое возмещение в размере (номер обезличен)., расходы по оценке в размере (номер обезличен)., расходы на представителя в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

В остальной части исковых требований Караваева Андрея Станиславовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

66RS0013-01-2021-000035-63

Дело № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Е.й Е. В., Пупкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ответчика П.Г.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <*** г.> между ПАО «МТС-Банк (далее - Банк) и П.Г.В. заключен договор о предоставлении кредита №*** в соответствии с которым, на основании заявления ответчика, предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 10 000 руб. 00 коп. процентная ставка 37,00 % годовых. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, на <*** г.> образовалась задолженность в размере 12 321 руб. 65 коп. В настоящее время истцу стало известно, что <*** г.> П.Г.В. скончалась, заведено наследственное дело, в связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеназванным иском в суд.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 24.02.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Е. Е. В., Пупков М. В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, н...

...е возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Е. Е.В., Пупков М.В. извещались судом своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в адрес суда возвратились конверты от ответчиков с указанием на истечение срока их хранения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.Г.В. умерла <*** г.>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** от <*** г.>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что <*** г.> между ПАО «МТС-Банк и П.Г.В. заключен договор о предоставлении кредита №*** в соответствии с которым, на основании заявления ответчика, Банк предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 10 000 руб. 00 коп., процентная ставка 37,00 % годовых.

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от <*** г.> входила в обязанности истца, были переданы ответчику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от <*** г.> считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п. п. 14, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. п. 58-63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из вышеназванных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя, только в случае принятия ими наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исследовав материалы наследственного дела №*** по факту смерти П.Г.В., последовавшей <*** г.>, судом установлено, что <*** г.>, Е. Е.В. обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права серии №*** от <*** г.>, серии №*** от <*** г.> П.Г.В., является собственником жилого дома индивидуального типа с хозяйственными постройками и земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что наследник Е. Е.В. после смерти наследодателя П.Г.В., приняла наследство в установленный законом срок.

Согласно выписок из ЕГРН от <*** г.> кадастровая стоимость жилого дома составляет 278 129 руб. 93 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 80 316 руб. 00 коп.

Сведений о получении Е.й Е.В. свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество, в материалах наследственного дела не имеется.

Вместе с тем, Е. Е.В., как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что имущества перешедшего по наследству хватает для удовлетворения требований истца.

Принудительное наследование имущества, имущественных прав и обязательств законодательством не предусмотрено. Никто не может заставить наследника принять наследство, если он того не желает. Ответчик Пупков М.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, следовательно, он не несет обязанности отвечать по долгам умершего.

Учитывая названные правовые нормы и обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования истца ПАО «МТС-Банк» к ответчику Е.й Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ПАО «МТС-Банк» к ответчику Пупкову М.В. суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Е.й Е.В. сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 482 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Е.й Е. В., Пупкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.й Е. В., в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору №*** в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по состоянию на 12.01.2020 года в сумме 12 321 руб. 65 коп., из которых, 9 923 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 2 398 руб. 34 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога

Дело № 1-116, 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 28 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю,

подсудимого Лапиева А.С.,

адвоката Сергиенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Колпаковой Т.Л.,

педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапиева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого 25 января 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Лапиев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года около 16 часов Лапиев А.С., находясь в коридоре <адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему Свидетель №1 и потребовал передать ему мобильный телефон марки «ZTE BIade A5 Pro» стоимостью 1960 рублей с защитной пленкой стоимостью 30 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который открыто похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей.

Подсудимый Лапиев А.С. вину свою в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно забрал телефон, однако не считает свои действия грабежом. При этом суду показал, что 18 декабря 2016 года к нему домой пришла Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе разговора он стал предъявлять претензии Свидетель №2 по поводу испорченного и...

...мущества в его квартире в то время, когда они снимала у него квартиру, при этом стал требовать возмещения ущерба. В это время Свидетель №1 подал ему сотовый телефон. Он взял телефон, поскольку подумал, что таким образом они хотели возместить ему причиненный ущерб. Никаких телесных повреждений Свидетель №1 он не наносил. В этот же день он продал данный телефон Свидетель №3.

В явке с повинной от 18 декабря 2016 года Лапиев А.С. добровольно признается в том, что 18 декабря 2016 года около 16 часов по адресу: <адрес>, он открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE» у несовершеннолетнего (л.д.5).

Вина подсудимого Лапиева А.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от своего сына стало известно, что в квартире на <адрес> у него Лапиев похитил сотовый телефон «ZTE» с защитной пленкой стоимостью 1990 рублей, который она купила сыну на день рождения. В настоящее время ущерб, причиненный хищением, Лапиев ей возместил. Претензий она к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Свидетель №1 приехала в квартиру к Лапиеву на <адрес>, чтобы забрать вещи. Дверь квартиры открыл Лапиев, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал просить денег и сигарет. Она сказала, что у нее нет. Когда они стали уходить домой, то Лапиев отобрал у Свидетель №1 телефон.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, а также показал, что в тот момент, когда они собрались уходить из квартиры Лапиева, последний стал требовать, чтобы он отдал ему телефон, при этом стал запугивать, он испугался и отдал телефон.

Свидетель Свидетель №3, показания которого было оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2016 года он приобрел у Лапиева сотовый телефон «ZTE» черного цвета за 1000 рублей. Впоследствии данный телефон он продал (л.д. 110-111).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о хищении телефона в отдел полиции был доставлен Лапиев А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лапиев пояснил, что это действительно он взял у Свидетель №1 сотовый телефон, впоследствии продал его ИП Свидетель №3, вину признавал полностью, написал явку с повинной (л.д.74-75).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, имеющиеся в уголовном деле, которыми подтверждается вина подсудимого Лапиева А.С. в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, фототаблица (л.д. 8-10).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лапиева А.С. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

К непризнанию подсудимым Лапиевым А.С. своей вины суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Таким образом, суд считает, действия Лапиева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением, поскольку ущерб ей возмещен, просила строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый Лапиев А.С. также написал заявление о согласии на прекращение дела, поскольку он возместил причиненный ущерб. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

В порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершив преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и закон интересов потерпевшего (принесение извинений, раскаяние и др.).

Прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей был возмещен в процессе предварительного следствия. Между тем, вину в совершении открытого хищения чужого имущества подсудимый не признал, его признание вины в содеянном заключается, как следует из его показаний, только в том, что он забрал телефон у Свидетель №1, который сам его отдал.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лапиева А.С., на момент совершения преступления не судимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лапиеву А.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лапиеву А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания Лапиеву А.С. с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2017 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лапиева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2017 года в отношении ЛАПИЕВА А.С. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения осужденному ЛАПИЕВУ А.С. на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова