Сенькевич Александр Анатольевич

Дело № 2-994-2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Онгоновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сенкевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сенкевич А.А. заключен кредитный договор №PL20796708130801, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 223 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых путем перечисления сумы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 244 751,63 рублей, государственную пошлину в размере 5 647,52 рублей.

Истец АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сенкевич А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложен...

...ии рассмотрения дела не заявлял.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, что подтверждается представленным заявлением.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сенкевич А.А. заключен договор о предоставлении кредита № PL20796708130801, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 223 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых.

Согласно общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», заявления на кредит, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору осуществляется путем осуществления равных Ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8.2.5. Общих условий, Заемщик возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит.

В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий, клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из расчета задолженности видно, что просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 751 рубль 63 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 138 424 рубля 95 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 20 757 рублей 19 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 72 189 рублей 98 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 13 379 рублей 51 копейка.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Сенкевич А.А. платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования законными и обоснованными и проходит к выводу о том, что с ответчика Сенкевич А.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 244 751 рубль 63 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, свои требования мотивирует тем, что АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ. Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен. При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет 244 751,63 рублей, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет 5 647,52 рублей. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 823,76 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ответчику Сенкевич А.А., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 823,76 рублей – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления к ответчику Сенкевич А.А. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление АО «Райффайзенбанк» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №, 3160 сумма государственной пошлины в размере 5647,52 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно протокола общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование банка на Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сенкевич А.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL20796708130801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 751 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 52 копейки, а всего 250 399 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Аксёнова

Дело № 2-580/2019

74RS0008-01-2019-000748-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Чистяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Литвиенко О.О.<ФИО>10, Сенькевич А.А. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Литвиенко О.О., Сенькевич А.А. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2016 года в 8 часов 25минут на <адрес> по вине ответчика Литвиненко О.О., управлявшего автомашиной Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер>, произошло столкновение с автомашиной марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Белявина А.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( позднее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74400 рублей. Ответчик Литвиненко О.О. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания с ответчиков солидарно в порядке регресса убытков в размере произведенной ст...

...раховой выплаты в сумме 74400 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения ущерба.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 4, 62).

Ответчик Литвиненко О.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что страховая компания обязана выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО. Обстоятельства ДТП, свою вину, а так же размер ущерба не оспаривает.

Ответчик Сенькевич А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль передал в пользование Чертину С.А., который был указан в договоре ОСАГО. Его вины в данном ДТП нет, его ответственность застрахована по договору ОСАГО, следовательно, страховщик обязан был возместить ущерб.

Белявин А.Л., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 63)

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 сентября 2016 года в 08 часов 25 минут на <адрес>, ответчик Литвиненко О.О., управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, не выдержал нужный боковой интервал, нужную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Белявина А.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России Титова А.Л.; первичными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Литвиненко О.О. нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и водителя Белявина А.Л., который ПДД РФ не нарушал; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; постановлением от 03 сентября 2016года по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Литвиненко О.О., нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание по части 1статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1300 рублей ( л.д. 50-59).

Гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в АО " Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" ( позднее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), полис серии ЕЕЕ <номер>, срок действия договора ОСАГО с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года. Страховщик признав случай страховым, 28 сентября 2016 года на основании актов осмотра транспортного средства Hyundai Sonata заключил с Белявиным А.Л. соглашение о размере страховой выплаты ( л.д. 12-18). Названное соглашение о размере страховой выплаты ни кем не оспорено, недостоверным не признано, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 25 октября 2016 года был составлен акт о страховом случае № <номер>, в соответствии с которым 26 октября 2016 года платежным поручением N 27200 истец выплатил Белявину А.Л. страховое возмещение в размере 74400 рублей (л.д. 19,20).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07.07.2016 года реорганизовано в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

14.02.2017 года АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКо».

29.06.2018г. ПАО ««Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством; если указанное лицо скрылось с места ДТП; если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом, собственником автомашины Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлся ответчик Сенькевич А.А., который передал транспортное средство во временное пользование Чертину С.А. без соответствующего юридического оформления. Вместе с тем, Чертин С.А. являлся законным владельцем, так как был включен Сенькевич А.А. в полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от 15 июля 2016 года и имел водительское удостоверение. Чертин С.А. в свою очередь передал управление транспортным средством ответчику Литвиненко О.О., имевшему водительское удостоверение и управлявшему транспортным средством с устного разрешения законного владельца – Чертина С.А. ( л.д. 38-39, 48).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2012 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения. С момента вступления названного Постановления в законную силу для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчик Сенькевич А.А., как собственник транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО застраховал риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание страхового возмещения с лица, причинившего вред, которым ответчик Сенькевич А.А. в данном случае не является, в связи с чем, требование о взыскании суммы ущерба с Сенькевич А.А., как собственника автомобиля, является не состоятельным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Литвиненко О.О. на законных основаниях владел автомашиной Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <номер> не будучи включенным в полис ОСАГО. При таких обстоятельствах, ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Литвиненко О.О.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 74400 рублей возникло у ответчика Литвиненко О.О. в силу закона (пп. "б", "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Литвиненко О.О. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 74400 рублей и на сумму расходов на оплату госпошлины 2432 рубля, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины 2432 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 18495 от 03 июля 2019 года ( л.д. 2). Расходы на оплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком Литвиненко О.О.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко О.О. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса ущерб 74400 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2432 рубля, всего 76832 рубля ( семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля).

Взыскать с Литвиненко О.О. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 74400 рублей и сумму государственной пошлины 2432 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска к Сенькевич А.А. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.