Елескина Людмила Васильевна

Судья Чебан И.И. Дело № 22–1410/2015

Докладчик судья Ситникова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Павловой Т.В.,

Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Филатовой А.А.,

При секретаре: Вольф Р.О.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

потерпевшей П.Л.М., адвоката Власова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшей П.Л.М.,

адвоката Сабанцева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Елескиной Л.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «15» апреля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Пронькиной Л.М., адвоката Власова С.Б. в интересах потерпевшей Пронькиной Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым

ЕЛЕСКИНА Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполни...

Показать ещё

...тельную инспекцию в сроки, установленные учреждением, исполняющим наказание, уведомлять УИИ о перемене места жительства.

Взыскано в пользу потерпевшей П.Л.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Елескина Л.В. признана виновной и осуждена за

тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Елескина Л.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда потерпевшей П.Л.М., адвокатом Власовым С.Б., принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении приговора, исключения применения ст. 73 УК РФ, назначении Елескиной Л.В. реального наказания в виде лишения свободы, так как назначенное наказание, является несправедливым и чрезмерно мягким, увеличении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалоб указывают на то, что действия Елескиной Л.В. в отношении потерпевшей П.Л.М. свидетельствуют не только об опасности для жизни и здоровья, как установил суд, но и об их особой жестокости, садистском характере, издевательстве над потерпевшей, поскольку они доставляли ей мучения.

Полагают, что судом необоснованно не указано в приговоре о возможности назначения или не назначения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 22 УК РФ.

Считают, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей не соответствует моральным страданиям, перенесенными ею в связи с совершенным преступлением.

В судебном заседании: осужденная Елескина Л.В. и адвокат Сабанцев С.М. возражали против доводов жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Соломатова Т.М. доводы жалоб не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая П.Л.М., адвокат Власов В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить осужденной реальное наказание в виде лишения свободы, увеличить компенсацию морального вреда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Елескиной Л.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии Елескиной Л.В. с предъявленным ей обвинением.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Елескиной Л.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением

значительного ущерба гражданину, с которым согласилась Елескина Л.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Елескиной Л.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал данные о личности Елескиной Л.В., обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание Елескиной Л.В. своей вины, её явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему П.М.И.

При назначении наказания по каждому из совершенных Елескиной Л.В. преступлений, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, суд в полной мере учел требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание Елескиной Л.В., по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с назначенным Елескиной Л.В. окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку судом при назначении Елескиной Л.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений недостаточно учтены принципы назначения наказания, а также состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности применения судом положений ст. 73 УК РФ.

Так, при назначении Елескиной Л.В. наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Однако с выводами суда о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения судебная коллегия согласиться не может, при этом судебная коллегия наряду со смягчающими обстоятельствами по делу, учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления (незаконное лишение свободы и нанесение телесных повреждений потерпевшей, в том числе и в жизненно-важные органы), а также данные о личности виновной.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденной наказание.

Принимая во внимание, что по делу поданы апелляционные жалобы о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, не отменяя приговор, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к Елескиной Л.В. положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Елескиной Л.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб об увеличении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Елескиной Л.В. принудительных мер медицинского характера, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По указанным причинам, доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елескиной Л. В. изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Елескиной Л. В. назначить по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ 2 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражу Елескину Л.В. взять в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Елескиной Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Елескиной Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П.Л.М., адвоката Власова В.Б. в интересах потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-7887/2016

г. Новосибирск 26 декабря 2016 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Е.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной

Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., и снижении срока наказания по указанному приговору,

установила:

Е.Л., отбывающая наказание по приговору от 24 декабря 2014 г. (с учетом определения от 15 апреля 2015 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«в»,«г» ч.2 ст.127 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, обратилась с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., снижении назначенного ей наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, переквалифицировал действия Е.Л. по эпизоду от 11 августа 2014 г. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г.), с назначением наказания в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ок...

Показать ещё

...ончательно Е.Л. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На постановление судьи осужденной Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам осужденной, принимая обжалуемое решение, суд не выяснил все необходимые обстоятельства. Не оспаривая правильность переквалификации ее действий по факту хищения денежных средств в сумме 3400 рублей с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагает, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд должен был вычесть из наказания, назначенного ранее, наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев. Таким образом, окончательное наказание не может превышать 2 года 6 месяцев.

Осужденная Е.Л. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи в отношении Е.Л. является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденной Е.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судами рассматриваются вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Согласно положениям ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осуждённой Е.Л. о приведении приговора от 24 декабря 2014 г. в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. судом выполнены.

Установив, что

-приговором от 24 декабря 2014 г. Е.Л. осуждена, в том числе, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – по факту кражи 11 августа 2014 г. имущества в размере 3400 рублей, окончательное наказание назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- Федеральным Законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. внесены изменения в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переквалификации действий Е.Л. по эпизоду от 11 августа 2014 г. на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания в пределах данной статьи.

Ссылки Е.Л. на обязанность суда назначить наказание в меньших размерах, как и рассуждения о принципах назначения наказания по совокупности преступлений, основаны на неправильном толковании закона, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда

Свернуть