Елетин Александр Алексеевич

УИД: 23RS0051-01-2022-002794-78

Судья: Ремизова А.Б. Дело № 33-27584/2024

№2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

судей Смородиновой Ю.С., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Сергея Ивановича к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГКУ Войсковая часть 2440 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Елетина А.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФСБ России и ФГКУ Войсковая часть 2440 – Черной Ю.В., представителя Елетина А.А. – Байса Т.А., представителя Зеленского С.И. – Андреевой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеленский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4 764 383,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 9 августа 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 221 968,06 рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21 марта 2023 г. от суммы 4 764 383,46 рублей исходя из ключевой ставки Банка России и до моме...

...нта фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678,50 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 072,72 рублей, стоимость услуг по составлению оценки в размере 10 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2022 г. по вине Елетина А.А., управлявшего транспортным средством ................ собственником которого является ФГКУ Войсковая часть 2440 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца марки ................ По результатам рассмотрения заявления Зеленского С.И. о страховой выплате АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку на основании заключения независимого эксперта установлено, что действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет без учета износа 4 289 800 руб., величина УТС 1 005 900 руб., истец обратился к владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым причинен имущественный ущерб, с требованием о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда от 09 апреля 2024 г. уточнённые исковые требования Зеленского С.И. к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, взыскана с ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу Зеленского Сергея Ивановича, сумма ущерба причиненного в результанте дорожно-транспортного происшествия в размере 4 764 383,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2022 по 20.03.2023 в размере 221 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678,50 рублей, почтовые расходы в размере 617,84 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ Войсковая часть 2440 – Конахин К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, с учётом имеющихся материалов, доказательств в деле, с учётом вынесенного заключения экспертизы подготовленного ................

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из причинения вреда, при этом отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, оснований для взыскания указанных процентов не имелось. Кроме того, указано, что суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебного эксперта ................ выполненное с грубыми нарушениями Методических рекомендаций. Кроме того, судом оставлено без внимания заключение ................ выполненное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, установленных в результате критической оценки судом заключения ................

В апелляционной жалобе третье лицо - Елетин А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит отменить решение Тимашевского районного суда от 9 апреля 2024 г. и принять новое решение, взыскав в пользу Зеленского С.И. сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 682 988 руб. на основании выводов дополнительной автотехнической экспертизы ................

В качестве доводов ссылается на нарушение порядка оценки доказательств судом первой инстанции и недостоверность заключения ................ положенного в основу решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в них доводов, ссылается на обстоятельства аналогичные иску и доводам, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елетина А.А. – адвокат Байса Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы как и представитель ФСБ России и ФГКУ Войсковая часть 2440 – Черная Ю.В. Представитель Зеленского С.И. – Андреева С.Н. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. около 10 час. 30 мин. на пересечении ................ водитель Елетин А.А., управляя транспортным средством ................ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ................, под управлением водителя Зеленского С.И., двигающегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства ................ является ФГКУ Войсковая часть 2440.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель Елетин А.А, гражданская ответственность водителя которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ................ от 12 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ без учёта износа составила 4 289 800 рублей, утрата товарной стоимости 1 005 900 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец предъявил требование о возмещении ущерба к ответчику, который в добровольном порядке ущерб не возместил, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от 8 ноября 2022 г. по ходатайству третьего лица назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ................

Согласно заключению эксперта ................ от 01 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ на дату ДТП составляет 4 144 883,46 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 9 898 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1 019 500 руб.

Определением Тимашевского районного суда от 20 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ................ При этом назначение экспертизы было мотивированно ссылкой на положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ и критической оценкой заключения ................

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ........ от 4 марта 2024 г., выполненной ................ эксперт определил, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ................ относятся к рассматриваемому ДТП.

Также эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ................, который составил на дату ДТП без учета износа 2 786 015 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 296 973 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба исходя из того, что ФГКУ Войсковая часть 2440 является собственником источника повышенной опасности при управлении которым в результате противоправных действий Елетина А.А. причинен ущерб транспортному средству истца. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу первичной судебной экспертизы, отраженных в заключении ................ от 01 февраля 2023 г. в связи с чем, взыскал ущерб в размере 4 764 383,46 руб. из расчета 4 144 883,46 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа) + 1 019 500 руб. (УТС) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Кроме того, судом взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, однако полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения порядка оценки доказательств, что привело к неверному определению величины ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о том, что для разрешения вопросов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта, требуются специальные познания, назначил соответствующую судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле, оценив первичное заключение эксперта ................ от 01 февраля 2023 г. с учетом ходатайства третьего лица и представленной им рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно назначил повторную судебную экспертизу, тем самым презюмировав, что в отношении первичного экспертного заключения у суда возникли сомнения в его обоснованности и непротиворечивости выводов эксперта.

При этом судом необоснованно указанная экспертиза поименована как дополнительная, поскольку с учетом правового обоснования указанного в мотивировочной части определения о ее назначении и характера вопросов, которые повторяют поставленные ранее перед экспертами ................ она является повторной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не могли быть положены в основу судебного решения выводы эксперта по первичной судебной экспертизе ................

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению повторной судебной экспертизы ........ от 4 марта 2024 г., выполненной ................

Указанное заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт ................ предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

При проведении судебной экспертизы экспертом ................ были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу.

При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, которая была дана судом первой инстанции заключению ................ при назначении повторной экспертизы определением от 20 сентября 2023 г.

В свою очередь, достоверность заключения ................ сторонами не оспорена.

Представленная истцом рецензия на указанное заключение в суде первой инстанции не опровергает выводов судебного эксперта.

Факт того, что в расчет судебного эксперта включены не все детали, которые указаны в акте осмотра независимого эксперта обусловлен тем, что в соответствии с формулировкой поставленного перед экспертом вопроса стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась только с учетом повреждений, полученных в результате заявленного события, то есть относимых к нему.

Из альтернативного расчета стоимости ремонта, представленного истцом невозможно установить на какую дату представлены сведения о стоимости запасных частей официальным дилером, тогда как перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости ремонта на дату ДТП.

Расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, с учетом их рыночной стоимости и коэффициента инфляции. Приведенные истцом данные о каталожных номерах с сайта exist.ru не опровергают выводы судебного эксперта и не могут быть приняты в качестве достоверных.

Экспертом при определении стоимости заменяемых деталей учитывались не только данные сайта exist.ru., но был проведен анализ среднерыночных цен на оригинальные запасные части автомобиля в зависимости от региона и срока доставки, в отличие от рецензента.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при принятии решения следовало руководствоваться результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении ................ поскольку указанное доказательство позволяет достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, путем его снижения с 4 764 383,46 руб. до 2 682 988 руб. исходя из расчета: 2 786 015 руб. (стоимость ремонта без учета износа по заключению ................ + 296 973 руб. (УТС) – 400 000 (лимит по ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФГКУ Войсковая часть 2440 о незаконности взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению ведра в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство по компенсации вреда в денежном выражении на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера основного требования, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать в качестве судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678,50 рублей, почтовые расходы в размере 1 072,72 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 300 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 56 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате оценки подлежат взысканию в размере 18 402 руб. вместо 32 678,5 рублей, почтовые расходы в размере 348 руб. вместо 617,84 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 800 руб.

На основании, изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2024 г. изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2024 г. в следующей редакции:

«Исковые требования Зеленского Сергея Ивановича к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу Зеленского Сергея Ивановича сумму ущерба, в размере 2 682 988 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5800 руб., государственную пошлину в размере 18 402,00 руб.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2024 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Зеленского Сергея Ивановича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37879/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2024

УИД 23RS0051-01-2022-002794-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Войсковая часть 2440 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ Войсковая часть 2440 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО9 по ордеру ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ Войсковая часть 2440, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4 764 383 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 968 руб. 06 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4 764 383 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678 руб. 50 коп., почтовые расходы в общей сумме 1 072 руб. 72 коп., стоимость услуг по составлению оценки в размере 10 300 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного в результанте дорожно-транспортного происшествия в размере 4 764 383 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 678 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 84 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, в размере 2 682 988 руб., почтовые расходы - 348 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5 800 руб., государственная пошлина - 18 402 руб.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117-А4, принадлежащим ФГКУ Войсковая часть 2440, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Ленд Крузер.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоединство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 4 289 800 руб., утрата товарной стоимости - 1 005 900 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 144 883 руб. 46 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства - 9 898 000 руб., утрата товарной стоимости - 1 019 500 руб.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертный кадастровый центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 786 015 руб., величина утраты товарной стоимости - 296 973 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФГКУ Войсковая часть 2440 является собственником источника повышенной опасности, при управлении которым в результате противоправных действий ФИО9 причинен ущерб транспортному средству истца, учитывая выводы проведенной по делу первичной судебной экспертизы АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз», пришел к выводу о взыскании с ФГКУ Войсковая часть 2440 в пользу истца ущерба в размере 4 764 383 руб. 46 коп.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу нанесенного ущерба.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером ответственности ФГКУ Войсковая часть 2440 суд апелляционной инстанции не согласился.

Установив, что судом первой инстанции без должных к тому оснований положены в основу судебного решения выводы эксперта АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз», приняв в качестве допустимого по делу доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению, путем его снижения до 2 682 988 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный кадастровый центр» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о том, что стоимость ремонта транспортного средства должна рассчитываться на основании цен официального дилера. Утверждение о том, что транспортное средство истца находится на гарантии, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Данные и иные нарушения были указаны в предоставленной истцом рецензии на указанное заключение, которая приобщена к настоящему гражданскому делу.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение правил оценки доказательств не дана правовая оценка письменным доводам ФИО1 и представленной им рецензии на заключение ООО «Экспертный кадастровый центр». Повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не назначил.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведен на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом не принято во внимание, что автомобиль истца на момент рассмотрения спора не восстановлен, а с момента происшествия прошло более двух лет.

Однако такой подход противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения. Учет цен на момент проведения оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеприведенные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Определение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Р.Р. Валиулин

В.А. Горковенко

Дело № 2а-1124/2024 УИД 23RS0051-01-2024-000485-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 15 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Елетину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Тимашевский районный суд с административным исковым заявлением к Елетину А.А. о взыскании в доход бюджетов задолженности на общую сумму 2 488 руб., в том числе: НДФЛ в размере 2 488 руб.

В обосновании своих требований указали, что Елетин А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. Административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени <№> от <дд.мм.гггг>, которое им было проигнорировано. Судебным приказом с административного ответчика взыскана задолженность по налогам и пени, но по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> судебный приказ отменен, поэтому инспекция вынуждена обратиться в суд с административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, ...

...о причине неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений п.1 ст.45, ст.75, п.4 ст.57, п.6 ст.58, п.4 ст.52 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика - физического лица после получения налогового уведомления о сумме рассчитанного налоговым органом налога, подлежащего уплате.

Из материалов дела следует, что должнику направлялось требование о добровольной уплате налога и пени <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговым законодательством установлены сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

На дату обращения с требованиями по настоящему административному делу о взыскании задолженности по налогам, то есть на <дд.мм.гггг> налоговый орган утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском установленного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из предусмотренных ст.48 НК РФ положений заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если не предусмотрено иное.

Таким образом, сроки исполнения обязанности по уплате налога истекли на момент подачи административного искового заявления, административный истец ранее не обращался в суд о взыскании с Елетина А.А. задолженности по налогам.

Административным истцом заявлено ходатайство в административном иске о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, однако какой-либо объективной, уважительной причины пропуска срока указано не было, как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> судебный приказ о взыскании с Елетина А.А. задолженности по налогам в размере 2 488 руб., был отменен в связи с подачей должником возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки исполнения требований об уплате задолженности по налогам истекли, срок административным истцом пропущен без уважительных причин, а доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Елетину А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к Елетину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий